Решение № 2-359/2026 2-359/2026(2-5458/2025;)~М-4842/2025 2-5458/2025 М-4842/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-359/2026

№ 2-359/2026

61RS0022-01-2025-006953-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме 157 513, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725,39 руб., всего: 163 238,47 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен- Банк ВТБ (ПАО).

В обосновании исковых требований указано, что ПАО ВТБ и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № от <дата> в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере -120 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Между Заемщиком и Компанией был заключен договор в простой письменной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от <дата>, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность. ПАО ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договору уступки прав требования № от <дата> в соответствии с которым все права требования по договору № от <дата> перешли ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. <дата> произведено изменение названия ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО « М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 157 513,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 108 518,32 рубля; задолженность по процентам – 47 074,76 руб.; задолженность по комиссии – 1920 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с <дата> по дату уступки прав требования истцу по <дата> На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору № от <дата> в сумме 157 513, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725,39 руб., всего: 163 238,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствует, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, с предоставлением кредита на сумму 120 000 рублей, сроком с <дата> по <дата>, процентная ставка 24,7% годовых (л.д.№).

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта по кредитному договору № от <дата> и открыт счет №.

В соответствии с согласием на кредит, процентный период: каждый год между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца), платежная дата: ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, аннуитентный платеж 3531,43 рублей, полная стоимость кредита -27,68% годовых.

Таким образом, ФИО1 со всеми вышеуказанными документами была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в расписке на получение карты (л.д.№ оборотная сторона).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору.

В тоже время должник свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей, что стороной ответчика не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей на судебном участке № в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 157 513,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175,13 рублей.

В последствии данный приказ был отменен определением того же мирового суда от <дата> по заявлению ответчика.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 157 513,08 рублей.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До настоящего времени задолженность не погашена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ОО «ПКО «М. Б. А. Финансы» к о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 725,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 3 550,26 руб. (л.д.№), и платежным поручением № от <дата> на сумму 2 175,13 руб. (л.д.№), представленными в материалы настоящего дела. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 725,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» (ИНН/КПП: №, ОГРН: №) задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 157 513, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725,39 руб., всего: 163 238,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 января 2026 года.

Судья Ю.И. Шевченко