Постановление № 44У-116/2017 4У-1145/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 44У-116/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 8 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Емельянова А.В.

членов Президиума: Анисимовой В.И., Никулина А.Л.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года.

Приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец <адрес>, судимый:

- 20 ноября 2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Индустриальным районным судом г. Ижевска 6 февраля 2014 года приговор мирового судьи отменен, вынесен обвинительный приговор, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года неотбытый срок в виде 144 дней ограничения свободы заменен на 72 дня лишения свободы. 21 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, в течение семи дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в данный орган, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган – по месту жительства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении ФИО1 не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лачина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение, Президиум

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что 19 января 2015 года около 4 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил товарно-материальные ценности из помещения магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, незаконного проникнув в помещение магазина, причинив <данные изъяты> Л.В.А. материальный ущерб на сумму 5 307 рублей.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом признание отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировано. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство и снизить срок наказания.

Приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения.

Судом первой инстанции соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнения не вызывают. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в кассационной жалобе не оспариваются.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из положений данной нормы закона следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение закона свое решение не мотивировал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Кроме того, суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Как усматривается из мотивировочной части приговора, наказание ФИО1 за совершенное им преступление назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, который судом признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Исходя из содержания вводной части приговора, суд усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, указав на наличие судимостей по приговорам:

- Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно которому назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 26 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы срока содержания под стражей с 29 января 2012 года по 22 февраля 2012 года, к отбытию определено 3 месяца 3 дня лишения свободы. 25 января 2013 года освобожден по отбытии наказания;

- Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, согласно которому назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года неотбытый срок в виде 144 дней ограничения свободы заменен на 72 дня лишения свободы. 21 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания.

Вместе с тем, перечисленные судимости не подлежали учету при признании рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены Федеральными законами.

По приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом факт замены исправительных работ лишением свободы на срок погашения судимости не влияет.

На день совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором от 19 марта 2015 года, судимость по приговору от 22 февраля 2012 года была погашена, и в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться судом при признании в его действиях рецидива преступлений.

Судимость по приговору от 20 ноября 2013 года не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку по указанному приговору ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

Следовательно, выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений по преступлению, совершенному после 25 января 2014 года, а именно 19 января 2015 года, не основаны на материалах дела и требованиях действующего закона.

Кроме того, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренных пп. «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет обязательное применение положений ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с учетом рецидива преступлений, исключающего возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, нарушил требования закона и ухудшил положение осужденного.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, что повлияло на законность его осуждения и справедливость назначенного наказания, доводы кассационной жалобы осужденного о пересмотре приговора суда заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для исключения из судебного решения указаний на судимость по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года, на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством, для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также на отсутствие оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, со смягчением наказания.

Кроме того, согласно положениям п. 4 и подп. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

По смыслу закона факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как видно из материалов уголовного дела, на день вступления в силу акта об амнистии указанные процессуальные документы отсутствовали. По приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года ФИО1 подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Иных оснований для изменения приговора Президиум не усматривает.

В связи с внесением изменений в приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года вопрос о пересмотре последующих приговоров, а именно - приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики, от 19 июня 2015 года в отношении осужденного ФИО1, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания:

- на судимость по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года,

- наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также на отсутствие оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считать осужденным ФИО1 по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания со снятием судимости.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. Емельянов

<данные изъяты>

<данные изъяты>