Апелляционное определение № 33-781/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-8929/2025

УИД 35RS0010-01-2024-012853-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-781/2026
г. Вологда
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» (далее – БУЗ ВО «ВГСП», Учреждение) о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом Учреждения от <ДАТА> №... ему был уменьшен размер надбавки за качество выполняемых работ по итогам работы <ДАТА> на 20% путем снижения на 0,2 балла суммарного значения показателя эффективности деятельности за июнь 2025 года по критерию «своевременная подготовка информации руководителю учреждения и в вышестоящие органы».

С данным приказом не согласен. <ДАТА> им в адрес ... был направлен для утверждения проект плана работы на <ДАТА>, который <ДАТА> был возвращен на его электронную почту с целью доработки. На проекте плана был добавлен рукописный текст, который не содержит сведений о лице, который внес эти предложения, отсутствует подпись данного лица и указание на срок, необходимый для доработки плана.

В период <ДАТА> по <ДАТА> он находился на больничном и физически не мог произвести работу по доработке плана. <ДАТА> приступил к выполнению должностных обязанностей. <ДАТА> ему было вручено уведомление №... о необходимости дать письменные пояснения по поводу не предоставления планов работы <ДАТА> в соответствии с уведомлением от <ДАТА> №.... В письменных пояснениях от <ДАТА> указал, что уведомление от <ДАТА> №... получено не было. После выхода с больничного планы работы на <ДАТА> в кратчайшие сроки были доработаны и направлены на утверждение главному врачу. Однако, <ДАТА> он был ознакомлен с приказом работодателя от <ДАТА> №..., где было указано, что надбавка уменьшается по итогам работы за май месяц. Приказ был издан в период нахождения его на больничном и до получения с него пояснений. Каких-либо нарушений должностной инструкции, а также несвоевременной подготовки информации руководству Учреждения в <ДАТА> им не допущено.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просил признать незаконным приказ БУЗ ВО «ВГСП» от <ДАТА> №... «О снижении надбавки за качество по итогам работы <ДАТА>», взыскать с ответчика в его пользу надбавку за качество выполняемых работ по итогам работы <ДАТА> в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 к БУЗ ВО «ВГСП» о признании незаконным приказа от <ДАТА> №... о снижении надбавки за качество по итогам работы за июнь 2025 года, взыскании надбавки за качество выполняемых работ по итогам работы <ДАТА>, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Считает, что сроки предоставления им информации на уведомления работодателя с его стороны нарушены не были и оснований для снижения надбавки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «ВГСП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 приказом от <ДАТА> №... л/с <ДАТА> был принят на работу в БУЗ ВО «ВГСП» на должность начальника хозяйственного отдела на 0,5 ставки, со <ДАТА> переведен по этой же должности на 1,0 ставку, <ДАТА> уволен по инициативе работника.

По условиям трудового договора от <ДАТА> №..., заключенного с истцом, за выполнение трудовых обязанностей работнику были установлены: должностной оклад, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера (премиальная выплата, выплата за качество и выплата за интенсивность, надбавка за качество выполненных работ).

Согласно трудовому договору выплата за качество производится работнику в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности (при своевременной подготовке информации руководителю Учреждения и в вышестоящие органы (0,2 балла); при своевременном контроле качества ремонтных работ и сроков исполнения (0,2 балла); при рациональном расходовании средств и материалов, выделенных для хозяйственных целей (0,2 балла); при своевременном обеспечении работников необходимыми хозяйственными принадлежностями (0,2 балла); при знании нормативной документации и локальных нормативных актов и умении их применять в работе (0,1 балла). Рекомендуемый размер выплаты оценивает руководитель структурного подразделения.

Порядок оплаты труда работников БУЗ ВО «ВГСП» определен Положением об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП», утвержденным главным врачом БУЗ ВО «ВГСП» <ДАТА> (далее - Положение об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП»).

Согласно пункту 3.1 Положения об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП» работникам Учреждения (за исключением главного врача, заместителя главного врача по экономическим вопросам, заместителя главного врача по лечебной работе и главной медицинской сестры) могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера: надбавка за наличие квалификационной категории, надбавка за наличие ученой степени, надбавка за категорийность, выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет, надбавка за качество выполняемых работ, премиальная выплата по итогам работы, выплата за интенсивность и высокие результаты работы.

В силу пунктов 3.2-3.4 Положения об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП» стимулирующие выплаты работникам Учреждения устанавливаются в соответствии с действующим в Учреждении Положением «О порядке и условиях выплат стимулирующего характера». Выплаты стимулирующего характера для всех работников Учреждения устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, в процентах от должностного оклада или суммой в рублях, начисляются за фактически отработанное время. Надбавка за качество выполняемых работ, премиальная выплата, выплата за интенсивность и высокие результаты работы не являются гарантированными выплатами, условия назначения выплат устанавливает руководитель в зависимости от результатов экономической деятельности Учреждения.

Положением о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП» (являющимся неотъемлемой частью Положения об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП»), утвержденным ... БУЗ ВО «ВГСП» <ДАТА> (далее - Положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП»), вводится система стимулирующих выплат, целями которой являются усиление мотивации к труду и профессиональному росту работников, укрепление исполнительской дисциплины путем материального стимулирования работников за добросовестное и качественное выполнение поставленных перед ними задач, ответственное отношение к труду, обеспечение высокого уровня исполнительской и трудовой дисциплины, а также построение единой системы оценки деятельности работников и их руководителей, основанной на единых принципах.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП» одним из видов выплат стимулирующего характера предусмотрена надбавка за качество выполняемых работ, которая устанавливается в процентном отношении к должностному окладу работников или в рублях приказом главного врача, с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников. Оценку показателей и критериев эффективности деятельности работы производит экономический Совет (далее – экономический Совет, Совет). Заместители руководителя, руководители структурных подразделений предоставляют в Совет ежемесячно до 27 числа текущего месяца предложения по оценке эффективности деятельности работников своих подразделений с учетом замечаний (снижений баллов по критериям и показателям), служебные записки, объяснительные с работников (при наличии), замечания по внутреннему контролю, акты проверок и т.п. за текущий месяц, (или) квартал, (или) год. Совет рассматривает предложения и оценивает эффективность деятельности каждого работника. Уменьшение выплат стимулирующего характера могут быть обусловлены производственными, личными и трудовыми нарушениями. Совет может не согласиться с учетом замечаний руководителя структурного подразделения и принять иную оценку показателей и критериев эффективности деятельности работника. Итоговое решение о результатах оценки эффективности деятельности работников оформляется протоколом заседания экономического Совета после голосования. На основании протокола, расчетов главным врачом издается приказ, в котором отражаются суммы или проценты установленных стимулирующих выплат, подлежащих начислению в текущем месяце.

В силу пунктов 3.1. и 3.9 Положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП» надбавка за качество выполняемых работ устанавливается в размере до 500 процентов от должностного оклада с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности, может быть уменьшена при невыполнении показателей и критериев оценки эффективности работников, актов проведенных контрольных мероприятий и их результатов.

<ДАТА> ... БУЗ ВО «ВГСП» ФИО6 представил в экономический Совет БУЗ ВО «ВГСП» в соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП» предложение о снижении оценки показателей и критериев эффективности работы ... ФИО1 <ДАТА> ввиду отсутствия полученного ответа на уведомление от <ДАТА> №... о предоставлении в установленный срок письменных объяснений по вопросу некачественного выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.12 должностной инструкции (непредставление документов, необходимых для закупочных процедур, в том числе технических заданий, смет; отсутствие в заявках о потребности необходимой информации об объектах закупок), а также ввиду отсутствия полученного ответа на уведомление от <ДАТА> №... о непредставлении планов работы АХЧ на <ДАТА>, в том числе в связи с отсутствием устранения недостатков в возвращенном плане работы <ДАТА> и формализм, допущенный при составлении плана.

Как следует из протокола от <ДАТА> №..., экономический Совет БУЗ ВО «ВГСП» оценил результативность выполнения показателей критериев эффективности деятельности работников поликлиники, рассмотрел служебную записку ФИО6, предоставленные документы в отношении ФИО1, пришел к выводу о непредоставлении в срок запрошенных у ФИО1 сведений, решил снизить размер суммарного значения показателя эффективности деятельности <ДАТА> ... на 20% путем снижения на 0,2 балла по критерию «своевременная подготовка информации руководителю учреждения и в вышестоящие органы».

Приказом главного врача БУЗ ВО «ВГСП» от <ДАТА> №... ... ФИО1 уменьшен размер надбавки за качество выполняемых работ по итогам работы Учреждения <ДАТА> на 20% путем снижения на 0,2 балла суммарного значения показателя эффективности деятельности <ДАТА> года по критерию «своевременная подготовка информации руководителю учреждения и в вышестоящие органы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от <ДАТА> №... о снижении надбавки за качество по итогам работы за июнь 2025 года, взыскании надбавки за качество выполняемых работ по итогам работы <ДАТА> в размере ..., суд обоснованно руководствовался статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание Положение об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП», и исходил из установленного факта несоблюдения ФИО1 такого критерия эффективности деятельности как «несвоевременная подготовка информации руководителя учреждения и в вышестоящие органы», что предоставляет возможность работодателю снизить суммарное значение показателя эффективности деятельности на 0,2 балла.

При этом, судом обоснованно отмечено, что выплата за качество выполняемой работы является стимулирующей выплатой, работнику не гарантирована, ее размер не является фиксированным, устанавливается работодателем по итогам работы за месяц.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате, включая премиальные выплаты, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Анализируя условия трудового договора, и локальные акты ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая истцом надбавка за качество выполняемых работ не является составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из Положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП» следует, что выплата за качество выполняемых работ предусмотрена системой оплаты труда работников БУЗ ВО «ВГСП». Стимулирующий и не гарантированный характер данной надбавки, основные критерии для ее установления и показатели эффективности деятельности, ограничение названным Положением только максимального размера выплаты позволяют работодателю в зависимости от результатов работы каждого работника определять ее конкретный размер, а впоследствии изменять его путем издания соответствующего приказа.

Таким образом, оценка показателей работника принадлежит работодателю, и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата за качество выполняемой работы является стимулирующей выплатой, работнику не гарантирована, ее размер не является фиксированным, устанавливается при условии выполнения работником показателей, установленных Положением об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП», по итогам работы за месяц, выплата за качество производится на основании приказа главного врача, который в рассматриваемом случае действовал в пределах своей компетенции с учетом итогового решения Совета БУЗ ВО «ВГСП» о невыполнении истцом показателя и критерия оценки эффективности деятельности «своевременная подготовка информации руководителю Учреждения и в вышестоящие органы» (0,2 балла) (протокол от <ДАТА> №...), установление конкретного размера выплаты за качество каждому сотруднику является исключительным правом работодателя.

В оспариваемом приказе в качестве основания для снижения надбавки имеется ссылка на непредоставление истцом сведений согласно запроса уведомления о необходимости дать письменные пояснения от <ДАТА> №..., что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 такого критерия эффективности деятельности как «своевременная подготовка информации руководителю Учреждения и в вышестоящие органы» и предоставляет возможность работодателю снизить суммарное значение показателя эффективности деятельности на 0,2 балла.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам автора жалобы, необъективной оценки работодателя трудовой деятельности ФИО1 не установлено.

Так, ФИО1 направлено уведомление от <ДАТА> №... о предоставлении письменных объяснений по вопросу некачественного выполнения начальником хозяйственного отдела обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.12 должностной инструкции, выразившихся: в длительном непредставлении в отдел правовой и кадровой работы необходимых (надлежащим образом оформленных) для проведения закупочных процедур документов (технических заданий), отсутствия в заявках о потребности необходимой информации о закупаемых товарах, работах, услугах.

Уведомление получено ФИО1 <ДАТА>, следовательно, ответ должен был быть предоставлен не позднее <ДАТА>.

Однако, ответ на уведомление ФИО1 в установленный срок по существу заданных вопросов представлен не был. Истцом был направлен работодателю документ, в котором были поставлены новые вопросы.

<ДАТА> в адрес истца направлено уведомление №... с просьбой дать письменные пояснения о не предоставлении планов работы АХЧ на <ДАТА> года, в том числе в связи с отсутствием устранения недостатков в возвращенном плане работы <ДАТА>.

В ответ на которое ФИО1 <ДАТА> в адрес главного врача направил уведомление о том, что уведомления от <ДАТА> не получал.

Уведомление от <ДАТА> было направлено с водителем на домашний адрес истца. Кроме того истцом был подготовлен и направлен в адрес Учреждения план работы на <ДАТА> от <ДАТА> без предоставления письменных пояснений. Данный план содержал формальные мероприятия в виде ежедневного планирования работы персонала, ежедневной выдачи канцелярских и иных товаров, проведения несколько раз в месяц проверки помещений одного и того же подразделения на необходимость ремонта. При этом план не содержал иных мероприятий, согласующихся с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела.

По результатам рассмотрения плана работы главным врачом Учреждения подготовленный истцом план не был принят в виду наличий замечаний к нему и возвращен ФИО1 <ДАТА> на доработку с резолюцией, в том числе, ежедневном письменно отчете проделанной работы.

В соответствии с Положением о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП» одним из показателей качества выполняемой работы ... является «несвоевременная подготовка информации руководителю Учреждения и в вышестоящие органы», следовательно, презюмируется, что предоставляемая информация должна быть качественной, вместе с тем, план работы <ДАТА>, подготовленный истцом, не был принят ... БУЗ ВО «ВГСП» ввиду наличия критических замечаний к нему, возращен ФИО1 на доработку, но так и не исправлен. Вместо доработки плана ФИО1 вступил в переписку с работодателем, которая была расценена работодателем как отказ работника надлежащим образом исправить и дооформить план работы, касающийся исполнения его трудовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей.

Допущенные нарушения стали основанием для снижения истцу в соответствии с условиями трудового договора, Положения об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП» надбавки за качество выполняемых работ, которое является исключительным правом работодателя.

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, выплата стимулирующего характера за качество работы, обусловленная показателями эффективности, не является гарантированной и обязательной, определяется с учетом индивидуального отношения работника к труду, в связи с чем невыплата такой надбавки в максимальном размере не может рассматриваться как нарушение принципа равной оплаты за труд равной ценности, поскольку такая надбавка и призвана дифференцировать трудовой вклад работников, позволяя поощрить работника, внесшего наиболее весомый и значимый вклад в результаты работы.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от <ДАТА> №... о снижении надбавки за качество по итогам работы <ДАТА>, взыскании надбавки за качество выполняемых работ по итогам работы <ДАТА> в размере ....

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от <ДАТА> №... и его отмене, взыскании надбавки за качество выполняемых работ по итогам работы <ДАТА> в размере ... не установлено, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Е.С. Махина

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.