Решение № 12-28/2026 12-373/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-28/2026

Дело № 12-28/2026 (10RS0016-01-2025-002404-81)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа 12 марта 2026 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Башляевой С.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Кабонена Р.С., действующего на основании устной доверенности, представителя ОМВД России «Сегежский» ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение №... от 4 декабря 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1.1 ст. 12.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением №... от 4 декабря 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в связи с тем, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. около 15.00 час. у дома №... по <...> в г. Сегеже Республики Карелия, управляя автомобилем Форд F150, государственный регистрационный знак <...>, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б., в результате чего совершил с ним столкновение, за что ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С указанным определением не согласен ФИО1, так как выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Однако в спорном определении отражены обстоятельства, не соответствующие действительности, а также сделаны выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Так как он совершал маневр поворот налево, а в попутном направлении двигался автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б., определение от 4 декабря 2025 года не имеет отношения к обстоятельствам ДТП от ХХ.ХХ.ХХ., и только затягивает срок для рассмотрения дела. На основании изложенного, просил отменить спорное определение.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его пояснения были истолкованы неверно, а именно он двигался посередине левой полосы двух полосной проезжей части с целью разворота. Его автомобиль достаточно крупный, в связи с чем осуществить разворот из крайнего левого положения на полосе не представляется возможным. На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что Б. даже не пытался тормозить перед столкновением. Считает, что последний должен был его пропустить, так как он (ФИО1) надлежащим образом показывал сигнал левого поворота, нарушений ПДД РФ не допускал при совершении маневра.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кабонен Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также как и представленные в дело письменные пояснения, согласно которым в обжалуемом определении допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, а именно

1.1. несоответствие описания события правонарушения фактическим обстоятельствам. В определении указано, что ФИО1 "при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному ТС, в результате чего совершил с ним столкновение". Вместе с тем дорога в месте ДТП имеет две полосы для движения в данном направлении. Вместе с тем им выполнялся маневр из крайнего левого положения, а не "от правого края проезжей части". Указание в определении на разворот от правого края противоречит фактическим обстоятельства дела.

1.2. преждевременное установление вины и квалификация действий. В определении фактически сделан вывод о наличии в действиях его подзащитного нарушения пункта 8.8 ПДД РФ, тогда как на стадии возбуждения дела решается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения, а вина устанавливается в ходе рассмотрения дела.

Помимо этого в настоящем случае отсутствуют законные основания для проведения административного расследования. Для установления обстоятельств столкновения, механизма ДТП и виновного лица не требуется проведения каких-либо сложных экспертиз, требующих значительного времени. Событие правонарушения в данном случае может быть установлено путем простого анализа установленных по делу обстоятельств. Транспортное средство ФИО1 хорошо различимо на дороге из-за своих габаритов и объективно требует от водителя, движущегося сзади, соблюдения увеличенной безопасной дистанции. Сам факт столкновения при таких обстоятельствах свидетельствует о нарушении п. 9.10 ПДД РФ вторым участником, а не о необходимости проведения расследования для установления вины его доверителя. Фактически административное расследование назначено не для проведения процессуальных действий, требующих времени, а для пересмотра обстоятельств дела в пользу второго участника происшествия. Кроме того, согласно системному толкованию пунктов 8.5 и 8.8 ПДД РФ при наличии возможности развернуться из крайнего левого положения (ширина проезжей части позволяет) водитель обязан выполнять маневр именно из левого положения (п. 8.5 ПДД РФ). В этом случае применяется первая часть п. 8.8 ПДД РФ, а именно обязанность уступить дорогу только встречным транспортным средствам. ФИО1 выполнял маневр разворота из крайнего левого положения на дороге, имеющей две полосы для движения в данном направлении. Ширина проезжей части позволяла выполнить маневр из левого положения, и именно так и поступил его доверитель, выполнив требование п. 8.5 ПДД РФ. Следовательно, вторая часть п. 8.8 ПДЦ РФ, обязывающая уступать дорогу попутным транспортным средствам, не применима к его действиям. Должностное лицо ошибочно применило исключение из правила (разворот от правого края), хотя условие для применения этого исключения отсутствовало. В Определении Верховного Суда РФ по делу ФИО3 сформулирован правовой подход: если второй участник ДТП двигался с нарушением ПДД, то водитель, выполнявший разрешенный маневр, не может быть признан виновным. Производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В настоящем случае ФИО1 выполнял разрешенный маневр разворота из крайнего левого положения с соблюдением всех требований ПДД, а водитель Б. двигался с нарушением п. 9.10 ПДЦ РФ (несоблюдение дистанции) и не имел преимущества. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование не может быть назначено формально — оно должно состоять из реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В данном деле таких действий не требовалось, что свидетельствует о незаконности вынесенного определения. В обжалуемом определении должностное лицо фактически сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ на стадии возбуждения дела, что противоречит статье 1.5 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, определение – отмене.

Представитель ОМВД России «Сегежский» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, при этом пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования вынесено обоснованно, по результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств. В настоящее время данный документ не является окончательным и не содержит в себе выводов о виновности или невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Спорный документ прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает. На основании изложенного считал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 28.7 КоАП РФ определено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу положений ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2025 года Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ст. лейтенантом полиции В. вынесено определение №....

Спорное определение вручено, как ФИО1, так и Б., о чем имеются собственноручные подписи последних.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного кодекса составлять протокол об административном правонарушении, после выявления факта совершения административного правонарушения, содержит сведения, которые подлежат указанию в нем в соответствии с частью 3 статьи 28.7 названного кодекса.

Нарушений требований, предусмотренных частями 2 – 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

В судебной практике отмечается, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования всех определений, выносимых в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Так, ст. 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о проведении административного расследования, а ст. 28.2 КоАП РФ – протокола об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта, равно как и ст. 26.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определений об истребовании сведений и документов.

Объектом обжалования являются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делам об административных правонарушениях и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, а не иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года № 13АП-37404/2022 по делу № А21-10281/2022).

На основании изложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены определения №... от 4 декабря 2025 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

определение 10АР № 017600 от ХХ.ХХ.ХХ. года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1.1 ст. 12.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Скрипко