Приговор № 1-197/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-197/2020

Дело № 1- 197 /2020 г. 64RS0045-01-2020-002371-26


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2020 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Персати Г.А.,

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Баранова О.В., представившего ордер № 36, удостоверение № 236

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ» регистрационный знак №, двигался по прямолинейному участку проезжей части 1-го проезда Танкистов со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, ФИО1 приближался в условиях неограниченной видимости к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и предупреждающими об опасности односекционными светофорами, включенными в режиме желтого мигания, перед которыми был установлен предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети», информирующий о возможном появлении на проезжей части детей, что требовало от него повышенного внимания и осторожности при движении по данному участку.

Двигаясь по левой полосе проезжей части с двусторонним движением, при наличии впереди на правой полосе остановившегося перед указанным пешеходным переходом неустановленного попутного автомобиля, справа перед которым по данному нерегулируемому пешеходному переходу начал переход проезжей части 1-го проезда Танкистов пешеход Д.Н.Н., сопровождавший за руку малолетнего пешехода Х.Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не убедился в отсутствии перед указанным автомобилем пешеходов и продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.14.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Продолжая двигаться к пешеходному переходу с неустановленной скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала ему безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил.

Будучи обязанным учитывать режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, ФИО1 был невнимателен к указанным изменениям в дорожной обстановке. При наличии пересекавших проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу его движения пешеходов Д.Н.Н. и Х.Н.Ш., представлявших опасность для движения и которым он был обязан уступить дорогу, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости до безопасной не принял, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 Правил, а также требования п.14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 05 декабря 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, следуя по проезжей части 1-го проезда Танкистов со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходам Д.Н.Н. и Х.Н.Ш., и допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» регистрационный знак <***> на пешехода Д.Н.Н., что повлекло последующее падение вместе с ним на проезжую часть малолетнего пешехода Х.Н.Ш. После совершенного ФИО1 наезда, пешеходы Д.Н.Н. и Х.Н.Ш. были госпитализированы в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Х.Н.Ш. получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, пешеходу Д.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие повреждения: закрытая травма черепа с линейным переломом лобной кости слева, наружной стенки гайморовой пазухи слева, ушиб головного мозга с наличием внутримозговой гематомы в правой лобной доли, кровоподтеки периорбитальной области с обеих сторон, перелом костей носа, множественные ссадины на лице, конечностях, рвано-ушибленная рана лобной области. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанные повреждения у Д.Н.Н. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Д.Н.Н.

С указанным обвинением ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что опасность для движения была создана именно действиями водителя ФИО1, который нарушил п. 1.5, 1.3, п. 10.1, п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни Д.Н.Н. находятся в непосредственной прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

При определении вида и срока наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст, личность, то, что он не судим, активно способствовал расследованию преступления, принимал иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, извинился перед потерпевшим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании ФИО1 представлены квитанции об оплате морального вреда потерпевшему Д.Н.Н. в сумме 2000 рублей. В виду того, что сумма чрезмерно мала, суд не считает необходимым признавать в качестве смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение компенсации морального вреда причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 56 УК РФ.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствия для потерпевшего, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за превышение скоростного режима, в соответствии со ст. 47 УК РФ, считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым данного права его лишить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Д.Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 250000 руб., поскольку в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи, с чем он испытывал нравственные и физические страдания, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, не согласился с суммой морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, считая их завышенными и просит снизить их до разумного предела, поскольку является пенсионером и не имеет иных источников дохода.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Д.Н.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, ему причинены действиями ФИО1 нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности, степени страдания потерпевшего, материального положение подсудимого ФИО1 и материального положения его семьи, и считает разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Поскольку 2000 рублей ФИО1 выплачены потерпевшему в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 198000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию, суд учитывает время оказания помощи представителем, качество составления исковых требований, принципа разумности, материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает необходимым в данной части отказать, поскольку потерпевшим Д.Н.Н. не представлено доказательств, кем была произведена оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности, учитывая, что доверенность выдана двумя лицами Д.Н.Н. и несовершеннолетним Х.Н.Ш. в лице законного представителя Х.Н.Н.. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом может приниматься решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым наложить арест на имущество подсудимого ФИО1, а именно - автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ 2007 года выпуска, темно- серого цвета, регистрационный знак <***> регион. Запретить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения распоряжаться вышеуказанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Саратова без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, по графику установленному УИИ.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 198000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере 203000 (двести три тысячи ) рублей.

В остальной части иска – отказать.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на имущество подсудимого ФИО1, а именно - автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» 2007 года выпуска, темно- серого цвета, регистрационный знак <***> регион. Запретить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения распоряжаться вышеуказанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Октавия» - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.