Решение № 2-2935/2018 2-2935/2018~М-420/2018 М-420/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2935/2018

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубеж» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лидер Групп», действующий от имени и по поручению ответчика ООО «Рубеж» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру. Однако, квартира на день подачи иска не передана. В уточненных исковых требованиях, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 664,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.55), воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил не применять к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, суд учитывает, что ответчик ООО «Рубеж» достоверно уведомлен о наличии в производстве суда материально-правового спора по иску ФИО1 не только по первоначально заявленным ей требованиям (л.д.30а), но и по уточненным (л.д.46). Ответчик представил суду отзыв на иск, согласно которому просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить штраф до 10 000 руб., доказательства в обоснование правовой позиции по делу (л.д.47-53).

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Доводов и надлежащих доказательств о невозможности получения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не заявлено, в связи с изложенным, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер групп», от имени и по поручению ООО «Рубеж» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингом (далее договор) (л.д.8-20) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать трехкомнатную квартиру, проектный №, между строительными осями №, на <данные изъяты> этаже, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый № (л.д. 8)

Согласно п.3.1. договора, размер долевого взноса составляет 5 814 930 руб. (л.д.9).

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается финансовыми документами (л.д.40,41), в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи объектов долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 664,38 руб. (л.д.38) проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 350 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, (право истца на неустойку не оспаривалось), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, факт передачи объекта долевого строительства.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с просрочкой приобретенной ей квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 352 000 руб. (350 000 + 2 000), размер штрафа будет составлять 176 000 руб., который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 826,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 176 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рубеж» государственную пошлину в доход государства в размере 9 826,64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Ю.О. Волошин