Решение № 12-85/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-85/2025

РЕШЕНИЕ (12-85/2025)

на постановление по делу об административном правонарушении

24.03.2025 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области,

председательствующий судья Селякова С.А.,

рассмотрев жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от 25.06.2024г. по делу об административном правонарушении № в отношении К. о привлечении к административной ответственности по ч. 4.3 ст.20.8 КоАП РФ и назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, без конфискации оружия.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, К обжаловал его в Красноярский районный суд Самарской области, указав, что его не вызывали в судебное заседание к мировому судье, он получил лишь постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. Не согласен с тем, что протокол рассмотрели без его участия и не учли, что он является инвалидом №, имеет <данные изъяты> и получает минимальную пенсию. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы он сообщил о том, что когда ему сообщили о том, что у него имеются <данные изъяты> противопоказания к владению оружием он обратился в ОЛРР Росгвардии в с. Красный Яр, где подтвердили, что он не имеет права владеть оружием (23.05.2023г.), он психанул, приехал домой и уничтожил принадлежащие ему охотничьи ружья, электрической болгаркой распилил 3 ружья, металлические детали сдал в пункт приема цветного металла ( предоставил затем в Росгвардию документ о том, что сдал металлолом), деревянные части от оружий выбросил. Доводы жалобы поддержал, если нельзя дело прекратить, то просил снизить сумму штрафа, учесть его состояние здоровья и тяжелое материальное положение. Фактически он проживает по адресу : <адрес>, данный адрес он указал при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 24.03.2025г. представитель ОЛРР Управления Росгвардии Самарской области Ш просила оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № от 9.10.2024г., указав, что 1.06.2023г. в Росгвардию ( с. Красный Яр) поступило официальное уведомление от 25.05.2023г. о выявлении противопоказаний или аннулировании медицинских заключений у К к владению оружием. До указанной даты об этом сообщил в Росгвардию сам К, уведомив о том, что у него есть противопоказания к владению оружием и что он его уничтожил, порезал болгаркой и сдал в металлолом металлические части ружей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила материалы своей проверки в отдел полиции. Таким образом, уточнила о том, что на 31.05.2023г. ей было известно о том, что К уничтожил свои ружья. 9.06.2023г. в отношении К было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 224 УК РФ, о чем ее также уведомили. Ей неизвестен срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.8 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи была вручена К 5.11.2024г., жалоба К на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района, Самарской области от 9.10.2024г. поступила в мировой суд 6.11.2024г., в установленный законом срок.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ОЛРР Управления Росгвардии Ш и лицо, привлеченное к административной ответственности К, полагает, что жалоба К подлежит частичному удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению от 9.10.2024г. следует, что мировой судья установил следующее : 25.06.2024г. в 9 час 15 минут К, владелец оружия : МР 79-9ТМ, к. 9мм., №, Сайга 12К к. 12/76мм, №, МР 27 М-Мк. 12/76 мм. №, примерно в мае 2023г. по адресу : <адрес> совершил уничтожение трех единиц охотничьего оружия, тем самым нарушил ст. ст. 22, 25 ФЗ№150 «Об оружии» от 13.12.1996г. и п. 59,83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

В связи с чем квалифицировал данное правонарушение по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ и назначил ему административный штраф в сумме 5000 рублей, без конфискации оружия.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.06.2023г. следует, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красноярскому району, Самарской области, рассмотрев заявление ст. инспектора ОЛРР по Красноярскому району Управления Росгвардии по Самарской области Ш о 31.05.2023г., зарегистрировано в КУСП №, установлено следующее : ДД.ММ.ГГГГг. в Отдела МВД России по Красноярскому району, Самарской области поступил материал проверки по рапорту ст. инспектора ОЛРР по Красноярскому району Управления Росгвардии по Самарской области Ш о том, что у гр. КДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу : <адрес> закончился срок разрешения на хранение и ношение оружия ( РОХа №, действительно до 29.05.2023г.)При опросе К сообщил, что в мае 2023г. он уничтожил самостоятельно свои охотничью ружья ( 3 шт.), т.к. не прошел <данные изъяты>. В связи с чем участковый уполномоченный полиции А отказал в возбуждении уголовного дела в отношении К на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях неустановленного события преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ. В тот же день копия постановления направлена заявителю в Росгвардию. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предоставлена представителем Росгвардии в суд совместно с протоколом о совершении административного правонарушения.

Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 12.03.2025г. не подтверждено экспертами, что К на момент совершения вышеуказанного правонарушения не являлся субъектом указанного правонарушения, рекомендовано проведения стационарной судебно- психиатрической экспертизы, от проведение которой К отказался.

Учитывая дополнительно представленные доказательства в распоряжении суда, рассматривающего жалобу К, суд установил, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения данного правонарушения по ч. 4.3. ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении К должностным лицом ОЛРР Управления Росгвардии Самарской области составлен 25.06.2024г., т.е. спустя более 1 года после совершения К правонарушения, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.8 КоАП РФ. ( совершено правонарушение 23.05.2023г., в возбуждении уголовного дела по ст. 224 УК РФ в отношении К отказано 9.06.2023г. и уведомлен заявитель (Росгвардия)).

С учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения его мировым судьей, рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 9.10.2024г.- срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ пункта 1 ст. 1070 и обзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами гр. К, Р и Ф», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение более его статус в качестве невиновного, и более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу К удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении К о привлечении к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в срок, установленный ст. 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Селякова С.А.