Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело №.17


Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> УР ФИО3,

также с участием истца ФИО1 ФИО4, представителей МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» в качестве юрисконсульта 1 категории, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке документов по МБОУ Дулесовская ООШ незаконным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>»» в качестве юрисконсульта 1 категории, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документов по МБОУ Дулесовская ООШ незаконным.

В обоснование своих исковых требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» в качестве юрисконсульта 1 категории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, так как ранее к нему дисциплинарное взыскание не применялось, не было затребовано письменное объяснение, он не совершил какое либо грубое нарушение.

С учетом увеличения исковых требований указал, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора считает незаконным.

Основанием для вынесения приказа являлась служебная записка главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от предоставления объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины, письменное объяснение от него затребовано только ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день вынесен приказ о дисциплинарном взыскании.

Ему не предоставлен двухдневный срок для предоставления письменного объяснения.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ году ему не вручалось, в приказе о применении дисциплинарного взыскания акт об отказе от дачи объяснений отсутствуют.

Подпункт « б» абзаца 17 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка в силу ст.8 ТК РФ не подлежит применению, т.к ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

При заключении трудового договора был ознакомлен с иным текстом Правил внутреннего трудового распорядка, где отсутствовал вышеуказанный подпункт, так как его роспись в трудовом договоре об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка не свидетельствует, что ознакомление было именно с данным текстом правил, а указанные правила не содержат его подписи об ознакомлении с ними.

В компьютерные игры играл только во время обеденного перерыва.

Незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ влечет незаконность приказа № о депремировании.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документов по МБОУ Дулесовская ООШ является незаконным в силу следующего :

Ему было поручено напечатать извещения и дополнительные соглашения, что не входит в его должностные обязанности, а являются должностными обязанностями секретаря – машинистки.

Он был ознакомлен после 15 часов 30 минут, а срок исполнения в нем указан до 16 часов.

В его полномочия не входит контроль по исполнению договоров.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» в качестве юрисконсульта 1 категории.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании его незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документов по МБОУ Дулесовская ООШ незаконным.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 суду дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления,

Представитель ответчика МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» ФИО5 пояснила, что исковые требования поддерживает, указала, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, от истца были затребованы письменные объяснения, истец совершил дисциплинарный проступок. ФИО1 играл в компьютерные игры в рабочее время. ФИО1 за март 2017 года допущено три дисциплинарных нарушения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом о депремировании. В соответствии с положением о выплате ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ и премий по итогам работы работникам МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации МО «<адрес>» премирование осуществляется по результатам оценки итогов работы Централизованной бухгалтерии за соответствующий отчетный период с учетом выполнения целевых показателей деятельности Централизованной бухгалтерии, личного вклада работника в осуществление основных задач и функций. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 был вручен приказ «О подготовке документов по МБОУ Дулесовская ООШ». Подготовка документов, в соответствии с данным приказом входит в должностные обязанности юрисконсульта. Считает увольнение ФИО1 законным. Представлены письменные возражения по иску.

Представитель ответчика – МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» ФИО6 поддержала доводы представителя ответчика ФИО5

Третье лицо – Управление образования Администрации «<адрес>» направило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, зайдя в кабинет, где работал ФИО1, увидела, что он играет на компьютере в игры, она ему сделала замечание, сообщила руководителю ФИО5. Руководитель пришла и сделала ФИО1 замечание, но он не отреагировал и продолжил играть на компьютере в игры. Она сделала снимок на свой телефон, руководитель находилась рядом. ФИО1 продолжил играть в компьютерные игры, они вышли из кабинета, она составила докладную записку на имя руководителя. ФИО1 не первый раз играл на компьютере в игры в рабочее время. Ему было предложено дать объяснения по данному факту, но он отказался.

Свидетель ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО1 играет на компьютере в игры, руководитель ФИО5 сделала ему замечание, но он не реагировал и продолжал играть на компьютере. ФИО1 играл на компьютере неоднократно. ФИО17 ей рассказала про разговор с ФИО1, что ФИО1 грубо с ней разговаривал, не стал ее консультировать. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что ФИО1 не подготовил дополнительные соглашения.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает в одном кабинете с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО14 сделала замечание ФИО1, что он играет на компьютере в игры, однако он никак не реагировал. Она пригласила руководителя ФИО15, которая также сделала замечание по этому поводу. Однако ФИО1 не отреагировал и продолжал играть на компьютере в игры. Она была очевидцем телефонного разговора ФИО1 с ФИО17. В ходе разговора ФИО1 грубо разговаривал с ней, повесил трубку, не закончив разговор. Через некоторое время ФИО17 перезвонила, но ФИО1 отказался с ней разговаривать.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией они рассматривали докладную записку ФИО17, ФИО1 отказался оказать юридическую помощь директору школы ФИО17. ФИО1 также отказался оформлять договора с Энергосбытом, сказал, что в его обязанности это не входит. Они работали напрямую с юристом Энергосбыта, которая сказала, что с юристом учреждения работать невозможно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО1 интересовался у него какие игры можно установить на рабочий компьютер, но он ему сказал, что можно играть только в обеденное время. Он видел как ФИО1 играл на работе в компьютерные игры.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в середине марта 2017 года она обратилась за консультацией по заключению договоров по телефону к юристу МБУ «Централизованная бухгалтерия Администрации МО «<адрес>». Юрист грубо с ней разговаривал, не закончив разговор, бросил трубку, разговаривал с ней грубо, консультацию ей не дал. Она является директором школы, которая находится в д.<адрес>, возможности ездить каждый день в <адрес> нет, поэтому имеется необходимость получать консультацию по телефону. Она несколько раз видела в кабинете, что юрист ФИО1 играет в компьютерные игры, подумала, что у него нет работы. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ранее написанную докладную.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации муниципального образования Администрации МО «<адрес>» на должность юрисконсульта 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на три месяца.

С ФИО1 муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» заключило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» « за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде : замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1 явилась служебная записка главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО7, адресованной руководителю МБУ «ЦБ Управления образования«, указано, что юрисконсульт 1 категории играл в компьютерную игру в рабочее время на своем рабочем месте в кабинете № в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему было сделано замечание руководителем ФИО5, но он не перестал играть. Затем ею была сделана фотография на ее мобильный телефон в присутствии свидетелей: бухгалтера ФИО8, бухгалтера ФИО9, бухгалтера ФИО13. На данной фотографии видно, что он играет в игру. Но даже после этого он все равно продолжал играть.

Свидетель ФИО7 в своих объяснениях, данных в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она зайдя в кабинет, где работал ФИО1, увидела, что он играет на компьютере в игры, она ему сделала замечание, сообщила руководителю ФИО5. Она пришла и сделала ФИО1 замечание, но он не отреагировал и продолжил играть на компьютере в игры. Ею была сделана фотография на телефон, она составила докладную записку на имя руководителя.

Из показаний свидетеля ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО1 играет на компьютере в игры, руководитель учреждения ФИО15 ему сделала замечание, но он не реагировал и продолжал играть на компьютере. ФИО1 играл на компьютере неоднократно.

В своих объяснениях свидетелем ФИО16 указывается, что она работает в одном кабинете с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО14 сделала замечание ФИО1, что он играет на компьютере в игры, однако он никак не реагировал. Она пригласила руководителя ФИО15, которая также сделала замечание по этому поводу. Однако ФИО1 не отреагировал и продолжал играть на компьютере в игры.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 интересовался у него какие игры можно установить на рабочий компьютер, но он ему сказал, что можно играть только в обеденное время. Он видел как ФИО1 играл на работе в компьютерные игры.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка в муниципальном бюджетном учреждении «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника; качественно и современно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя ; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать установленные работодателем требования :

а ) не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя ;

б ) не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем, в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры, не читать книги, газеты, иную литературу, не имеющие отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью Интернет в личных целях, не играть в компьютерные игры.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» и ФИО1 следует, что он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись.

Доводы истца о том, что подпункт «б» абзаца 17 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка в силу ст.8 ТК РФ не подлежит применению суд считает необоснованными.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Трудовым законодательством не установлено, что работники имеют право в рабочее время играть на компьютере в игры.

В соответствии со ст.91 ТК РФ в рабочее время работник должен исполнять трудовые обязанности.

Изложенное указывает на то, что данный пункт Правил внутреннего трудового распорядка не противоречит трудовому законодательству.

Согласно п.5.2 трудового договора перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждено, что ФИО1 играл на компьютере в игры в рабочее время.

Статьей 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции юрисконсульта игра в компьютерные игры свидетельствует о занятии работника в рабочее время посторонними делами, а не прямыми должностными обязанностями.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, которое являлось рабочим временем, играя на компьютере в игры нарушил Правила внутреннего трудового распорядка МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>».

Изложенное указывает на то, что ФИО1 грубо нарушил трудовую дисциплину, занимаясь посторонними делами в рабочее время, на замечание руководителя учреждения не реагировал, отказавшись фактически заниматься своими должностными прямыми обязанностями.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца о дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предложено представить объяснительную по докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отказался подписать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в случае отказа от получения уведомления о даче объяснений направлять данное уведомление работнику по почте.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался представить письменные объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины, указанных в докладной записке главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Дисциплинарное взыскание применено до истечения месяца со дня обнаружения проступка, от работника были затребованы объяснения, которые он давать отказался, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись в день его вынесения.

Оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства при которых он был совершен, суд не усматривает.

Кроме того ответчиком были представлены доказательства, из содержания которых следует, что ранее истцом также допускалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности за некачественное составление дополнительных соглашений к договорам с Энергосбытом, отказ от осуществления правовой помощи директору образовательного учреждения.

При этом действующим трудовым законодательством какой – либо конкретный порядок учета работодателем положений, указанных в ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, не определен.

Исходя из изложенного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО1 является законным.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российский Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были указаны два факта – докладная записка директора МКОУ Дулесовская ООШ ФИО12, акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении в срок порученного задания.

Согласно докладной записке ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной руководителю МБУ «ЦБ Управления образования» ФИО5, указано, что она доводит до сведения о сложившейся ситуации по работе нового сотрудника МБУ «ЦБ Управления образования « юрисконсульта 1 категории ФИО1. При обращении по рабочим вопросам по заключению договоров ФИО1 ведет себя неадекватно, грубит, отказывается продолжать разговор, при повторном звонке не берет трубку. Практической помощи не оказывает, поэтому вынуждена обращаться к другим сотрудникам МБУ, у которых нет должностных обязанностей юриста. В тоже время неоднократно наблюдала, как в рабочее время ФИО1 постоянно в своем телефоне, в наушниках занимается посторонними делами, не относящиеся к своей профессиональной деятельности. Просит принять меры в отношении данного сотрудника.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в середине марта 2017 года она обратилась за консультацией по заключению договоров по телефону к юристу МБУ «Централизованная бухгалтерия Администрации МО «<адрес>». Юрист грубо с ней разговаривал, не закончив разговор, бросил трубку, консультацию ей не дал. Она является директором школы, которая находится в д.<адрес>, возможности ездить каждый день в <адрес> нет возможности, поэтому имеется необходимость получать консультацию по телефону. Она несколько раз видела в кабинете, что юрист ФИО1 играет в компьютерные игры, подумала, что у него нет работы.

Приказом МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» приказано провести служебное расследование, ФИО1 по докладной, составленной ФИО17 предложено предоставить письменное объяснение в срок до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ по поводу обращения директора МКОУ Дулесовской ООШ ФИО17 указал, что не обязан в соответствии с должностной инструкцией консультировать по телефону неизвестных лиц, считает, что директор школы пыталась вмешаться в производственный процесс МБУ « Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>».

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки Комиссией по проведению проверки о нарушении трудовой дисциплины МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» было установлено, что ФИО1 не выполняет должностные обязанности надлежащим образом.

Из указанных доказательств следует, что ФИО17 обратилась с консультацией к ФИО1 в середине марта 2017 года.

В связи с чем обстоятельства, изложенные в докладной записке ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ не могли являться основанием для увольнения ФИО1, так как дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, отказался оказать правовую помощь обслуживаемому учреждению, а именно директору данного учреждения, которую согласно своей должностной инструкции должен был оказывать.

Данный факт указывает об отказе ФИО1 от исполнения своих должностных обязанностей, который указывает на его отношение к своим должностным обязанностям.

Согласно приказа МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» « от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 юрисконсульту 1 категории было приказано в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ подготовить извещения для поставщиков товаров и исполнителей по Дулесовской основной общеобразовательной школе об изменении типа учреждения с казенного на бюджетное, в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения ко всем неисполненным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципального казенного общеобразовательного учреждения Дулесовская основная общеобразовательная школа.

На основании устава муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» основными видами деятельности учреждения являются организация и ведение бухгалтерского и налогового учета и формирование отчетности муниципальных учреждений <адрес> на основании заключенных договоров. Для достижения уставных целей учреждение на безвозмездной основе осуществляет, в том числе консультирование руководителей обслуживаемых учреждений по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности.

Из должностной инструкции № юрисконсульта 1 категории следует, что на юрисконсульта 1 категории МБУ «ЦБ Управления образования Администрации МО «<адрес>»« возложены следующие функции : разработка документов правового характера, разработка проектов контрактов, типовых условий контрактов, дополнительных соглашений для МБУ «ЦБ Управления образования « и обслуживаемых учреждений ; оказание правой помощи обслуживаемым учреждениям. Юрисконсульт исполняет следующие должностные обязанности, в том числе правовое сопровождение закупочной деятельности МБУ «ЦБ Управления образования « и обслуживаемых учреждений : разработка проектов контрактов, типовых условий контрактов, дополнительных соглашений к ранее заключенным контрактам ( договорам ), осуществление проверки необходимой документации для проведения закупочной процедуры, проведение различного рода консультаций по закупкам.

Следовательно, подготовка извещений для поставщиков товаров и исполнителей ( подрядчиков) об изменении типа учреждения, дополнительных соглашений ко всем неисполненным договорам по Дулесовской основной общеобразовательной школе входит в должностные обязанности юрисконсульта данного учреждения.

Доводы ФИО1 о том, что он поздно получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документов, суд считает необоснованными, так как на ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух дней ФИО1 к.С. не были подготовлены документы.

Исходя из изложенного, приказ МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документов по МБОУ Дулесовская ООШ соответствует требованиям законодательства, трудовому законодательству не противоречит, приказ подписан руководителем учреждения, у которого имеется право давать работникам задания, в том числе в письменном виде.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ извещения ФИО1 так и не подготовил, а дополнительные соглашения подготовлены частично. Невыполнение порученного задания в срок приводит к задержке по оплате обязательств по Дулесовской основной общеобразовательной школе, образованию просроченной кредиторской задолженности.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что не успел, не может работать быстро, а после работы оставаться не может, так как не школьник.

Изложенное указывает на то, что ФИО1 не исполнил без уважительной причины, возложенные на него трудовые обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент неисполнения своих должностных обязанностей имел неснятое дисциплинарное взыскание, то работодатель имел право расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не имеет юридического значения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно ст.71 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>»от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником.

С данным приказом работник ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, с согласия работника.

Учитывая, что работник ФИО1 выразил согласие на признание утратившим (отмену приказа) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, на продолжение трудовых отношений, то трудовые отношения продолжались между МБУ « Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» и ФИО1.

Индивидуально- трудового спора между работником ФИО1 и МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес> « по поводу его увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, ФИО1 был согласен на продолжение трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным, процедура увольнения ФИО1 была соблюдена.

Учитывая, что увольнение ФИО1 являлось законным, то восстановлению на работе ФИО1 не подлежит.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то не подлежит взысканию средний заработок, компенсация морального вреда в пользу ФИО1.

Необоснованными являются исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам работы за март ФИО1.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» было приказано, что в связи с наличием зафиксированного нарушения трудовой дисциплины и в соответствии с пунктом 11 Положения о выплате ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ и премий по итогам работы работникам муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>»установить размер премии в размере 2,08 % от должностного оклада юрисконсульту 1 категории ФИО1.

На основании п.2.1 Положения о выплате ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ и премий по итогам работы работникам муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» размер ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ устанавливается в процентах к должностному окладу или в фиксированной сумме, максимальными размерами не ограничивается и выплачивается в пределах фонда оплаты труда Централизованной бухгалтерии.

Согласно п.3.1 Положения о выплате ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ и премий по итогам работы работникам муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» премирование работников Централизованной бухгалтерии производится по результатам оценки итогов работы Централизованной бухгалтерии за соответствующий отчетный период с учетом выполнения целевых показателей деятельности Централизованной бухгалтерии, личного вклада работника в осуществление основных задач и функций, определенных уставом учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Пунктом 3.2 данного Положения определено, что премии по итогам работы за месяц за выполнение заданий по обеспечению задач и функций централизованной бухгалтерии, исполнения должностной инструкции выплачиваются ежемесячно в размере до 41,66 % должностного оклада.

На основании пункта 3.3 Положения оценку эффективности работы Централизованной бухгалтерии и каждого работника осуществляет Комиссия по установлению стимулирующих выплат работникам МБУ «ЦБ Управления образования «.

Согласно п.3.3.3 Положения по итогам заседания Комиссия составляет протокол, на основании которого руководитель Централизованной бухгалтерии издает приказ о премировании.

Пунктом 6.3 Положения определено, что размер премии может быть снижен в следующих случаях : нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка до 100 %.

Учитывая, что в марте 2017 года у ФИО1 было нарушение трудовой дисциплины, то ему обоснованно был снижен размер премии за указанный месяц.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 к МБУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации МО «<адрес>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» в качестве юрисконсульта 1 категории, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документов по МБОУ Дулесовская ООШ незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» в качестве юрисконсульта 1 категории, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документов по МБОУ Дулесовская ООШ незаконным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.