Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-5040/2019;)~М-5491/2019 2-5040/2019 М-5491/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО УК «Слав Дом» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Слав Дом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Слав Дом» (далее ООО УК «Слав Дом»), мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства Лада 2114 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, обслуживание которого производит ООО УК «Слав Дом» по адресу: <адрес>, в результате падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, наступила полная конструктивная гибель автомобиля, размер материального ущерба составляет 93335 рублей. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Слав Дом» в свою пользу материальный ущерб в размере 93 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4612,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Слав Дом» ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд счет возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Придомовая территория, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.15 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593 (действовало по 24 декабря 2018 года) (далее - Положение от 27 апреля 2010 года N 50-593), субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются, в том числе на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением (п. 4.16 Положение от 27 апреля 2010 года N 50-593).

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В п. 4.7 приведенного Положения от 27 апреля 2010 года N 50-593 указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в частности, по вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15 декабря 1999 года (Правила N 153).

Пункт 5.1 Правил N 153 предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил N 153): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

На основании пункта 6.1 Правил N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Лада 2114 регистрационный знак № (л.д. 12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № в составе УМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина ФИО4, в котором он просил зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ему автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе <адрес> при падении дерева. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).

В соответствии с выводами досудебного экспертного заключения № ИП ФИО5, в ходе произведенного исследования было установлено, что при применении в расчете стоимости восстановительного ремонта среднерыночных расценок по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (191493 рубля) получилась больше рыночной стоимости автомобиля Лада 211440 на момент происшествия (136040 рублей). Данное условие является наступлением полной гибели автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № в результате его повреждения при обстоятельствах происшествия (падение дерева) от ДД.ММ.ГГГГ и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах происшествия (падение дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (расчет произведен с учетом требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз) составляет 93335 рублей. Размер ущерба исчислялся разностью между стоимостью автомобиля Лада 211440 на момент происшествия (136040 рублей) и полученной стоимостью годных остатков (42705 рублей) (л.д. 14-44).

Определением Кировского районного суда города Саратова по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой <адрес> в г. Саратове и место, где ранее произрастало дерево, упавшее на автомобиль Лада 2114 государственный регистрационный знак №, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №. Место, где ранее произрастало дерево, упавшее на стоящий автомобиль Лада 2114 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ находится на расстоянии 7,41 м от стены жилого <адрес> в г. Саратове и располагается в координатах: х = 496073,18; у = 2298340,50 и находится на территории земельного участка с кадастровым номером № и относится к придомовой территории указанного жилого многоквартирного дома. Произвести осмотр и исследование дерева, упавшего на автомобиль Лада 2114 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, вследствие того, что дерево на момент производства настоящей экспертизы уже утилизировано. Исходя, из имеющихся материалов дела и представленных экспертом изображений возможно полагать, что наиболее вероятной причиной падения дерева явилось ослабленное состояние его корневой системы. Повреждения автомобиля, определенные из представленных материалов дела, соответствуют известным обстоятельствам падения на этот автомобиль дерева у <адрес> в г. Саратове, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем случае ущерб, причиненный владельцу транспортного средства Лада 2114 с государственным регистрационным знаком <***>, при возникновении повреждений, полученных в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ, возможно понимать равным стоимости этого автомобиля, поскольку в результате падения дерева произошла полная гибель данного автомобиля. Среднерыночная стоимость такого автомобиля составляет 134200 рублей. При этом, у автомобиля остались отдельные годные части и элементы, что позволяет определить стоимость его годных к дальнейшему использованию остатков. Стоимость годных остатков этого автомобиля составит 39600 рублей, следовательно размер ущерба возможно понимать как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков 134200-39600=94600 рублей (л.д. 111-175).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль дерева по адресу: <адрес>, и приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО УК «Слав Дом», поскольку придомовая территория относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. Соответственно, ответственность за ее надлежащее содержание лежит на ответчике ООО УК «Слав Дом» и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание представленное представителями ответчика экспертное исследование (л.д. 99-104), так как оно было получено представителями ответчика во внесудебном порядке по личной инициативе, эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования ФИО4 суд находит обоснованными и с учетом из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, подлежащими удовлетворению в размере 93335 рублей.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы представителей ответчика, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, несостоятельны, поскольку носят вероятностный характер, доказательств тому, что скорость ветра достигала указанного значения непосредственно в месте произрастания дерева, в материалах дела не имеется. Кроме того опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой наиболее вероятной причиной падения дерева явились ослабленное состояние его корневой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 06 ноября 2019 года истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4612,50 рублей (л.д. 45), суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 58 800 рублей (л.д. 177).

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Слав Дом» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Слав Дом» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Слав Дом» в пользу ФИО4 ФИО11 материальный ущерб в размере 93335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4612,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Слав Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук