Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело № 2-1018/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконным, признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 07.09.2016 года ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес> Указанный жилой дом был приобретен у ФИО2, право собственности, которой на дом было установлено решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10.03.2016 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 01.09.2016 года. 17.10.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка размером 673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №. Однако в устной форме истцу было отказано со ссылкой на предварительное согласование предоставления данного земельного участка иному лицу. 17.10.2016 года ФИО1 обратился к ответчику уже с заявлением об отмене распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3, письмом от 02.02.2017 года истцу было отказано. Истец не согласен с вышеуказанными решениями государственного органа, поскольку приобретая жилой дом, он знал о его состоянии и планировал восстановить его в существующих границах, на том же фундаменте, и в целях защиты своих прав просит признать распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 07.09.2016 года № о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду ФИО3 незаконным, признании решения об отказе в отмене распоряжения и предварительном согласовании предоставления земельного участка от 02.02.2017 года№ незаконным, обязании ответчика предоставить спорный земельный участок в собственность истца бесплатно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время на спорном земельном участке находится фундамент жилого дома и фрагменты стен, поскольку фундамент очень надежный, истец намерен именно на нем возводить жилой дом, взамен старого. Также пояснила, что ФИО3, предоставление земельного участка которой согласовано ответчиком, знала о нахождении на нем жилого дома, а также о приобретении последнего ФИО1 (соседом), поскольку довольно длительное время снимала этот дом у предыдущего собственника ФИО5.

Представитель ответчика ФИО6, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО1 земельный участок не использует, только разобрал дом.

Третье лицо ФИО7 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически ответчик ФИО3 отдал земельный участок, на котором находился принадлежащий ей (ФИО5) дом, и который приобрел ФИО1. При этом указала на то, что ФИО3 долгое время снимала у неё этот дом и была выселена, в том числе в связи с продажей его ФИО1, о чем была информирована и не могла не знать об этом, претендуя на него. А дом действительно нуждался в капитальном ремонте, поэтому ФИО1 его частично разобрал и собирался вновь возводить.

Кадастровый инженер ФИО8 надлежаще извещенная, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Управление Росреестра по Забайкальскому краю представили ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указали на то, что жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с № право собственности на него зарегистрировано на ФИО1, спорный земельный участок также поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, сведения о правах отсутствуют. Ссылаются на то, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом назначение: жилой дом, общая площадь 29 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: № основание договор купли-продажи от 07.09.2016 года, расположенный по адресу: <адрес>

Спорный земельный участок, расположен по адресу: г<адрес> также поставлен на кадастровый учет № Сведения о правах отсутствуют.

Таким образом, на спорном земельном участке других объектов недвижимого имущества, кроме принадлежащего истцу, не имеется.

С целью получения в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, последний в октябре 2017 года обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о предварительном согласовании представления ему в аренду земельного участка по вышеназванному адресу.

Получив устный отказ с разъяснениями о том, что запрашиваемый им участок распоряжением от 07.09.2016 года № предварительно согласован в аренду ФИО3, 17.10.2017 года истец обратился с заявлением об отмене распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3

Письмом И.о. руководителя Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 02.02.2017 года № истцу было отказано в отмене распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер: № в ссылаясь на отсутствие оснований для этого без согласия ФИО3, поскольку при выезде на спорный земельный участок было установлено, что на месте жилого дома находятся фрагменты фундамента.

Истец полагая, что указанные: отказ и распоряжение о предоставлении земельного участка ФИО3 являются не законными, препятствует осуществлению им своих прав по использованию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьёй 39.15 Земельного кодекса РФ, установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка и перечень необходимых к предоставлению документов.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что именно истец имеет преимущественное право на предоставление спорного земельного участка, в том числе и в аренду.

В силу статьи 39.16 Земельного Кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, при наличии на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п. 4).

Между тем, распоряжением от 07.09.2016 года № предварительно согласовано предоставление земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

При этом из представленной по запросу суда информации следует, что при принятии данного решения, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не проведена проверка наличия оснований препятствующих указанному предварительному согласованию, поскольку запрос на предоставление информации о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости и об их правообладателях был направлен представителем ответчика лишь 03.11.2016 года, т.е. после вынесения вышеуказанного распоряжения.

Принимая во внимание то, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, распоряжение от 07.09.2016 года № о предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка ФИО3 нельзя признать законным.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что при осмотре земельного участка установлен факт наличия лишь фундамента жилого дома и фрагментов стен, при неоспоренности права собственности ФИО1 на объект недвижимости, отсутствие сведений о сносе либо иной ликвидации объекта, расположенного на спорном земельном участке суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае правового значения не имеют, а лишь подтверждают факт согласования предоставления ФИО3 земельного участка, с находящимся на нем объект недвижимости, принадлежащим иному лицу.

Принимая во внимание, что вышеуказанное обстоятельство является прямо предусмотренным земельным законодательством основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, то ссылка и.о. руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений от 02.02.2017 года № на невозможность отмены указанного распоряжения при отсутствии на это согласия ФИО3 также не основано на законе.

Таким образом, суд находит требования истца о признании незаконными распоряжения от 07.09.2016 года № о предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка ФИО3 и ответа и.о. руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений от 02.02.2017 года № подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным ставить без удовлетворения требования истца о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений обязанность предоставить истцу в собственность бесплатно спорный земельный участок в силу следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции, и носит заявительный характер.

При этом, истцом заявление о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность подано 04.08.2017 года, т.е. после предъявления в суд рассматриваемого иска, в связи с чем ответчиком правомерно не дан ответ на него со ссылкой на необходимость получения окончательного решения по данному делу.

А поскольку данным ответом нарушений каких-либо прав и законных интересов истца не нарушено, а в полномочия суда не входит решение вопроса предоставления земельных участков при отсутствии спора, суд не находит оснований для возложения на государственный орган заявленных обязанностей.

При этом считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении данного требования, не препятствует в дальнейшем обращению ФИО1 в установленном порядке к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, как и дальнейшему оспариванию решений принятых по этому заявлению.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение И.о. руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 07.09.2016 года № о предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка ФИО3 и ответ и.о. руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 02.02.2017 года № незаконными.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.