Решение № 2-237/2025 2-237/2025(2-4060/2024;)~М-2963/2024 2-4060/2024 М-2963/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-237/2025

Дело № 2-237/2025 УИД 76RS0014-01-2024-003234-08

Изготовлено 10.02.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 января 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

05.02.2024 в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан, г.н. №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота, г.н. №, находившийся под ее управлением.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

08.02.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

27.02.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение.

11.03.2024 истец через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в удовлетворении которой страховщик отказал.

19.04.2024 истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 697 662 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «НАТЭКС» от 19.02.2024.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 224 700 рублей.

07.05.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии 15.05.2024 страховщик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 327 рублей, штраф, убытки в размере 262 428 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 540 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление (л.д. 84 - 100) просил в иске отказать, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения требований ФИО1 просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2024, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан, г.н. №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота, г.н. №, подтверждаются материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой с места ДТП, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, причинение имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Требование к содержанию такого соглашения Федеральным законом № 40-ФЗ не установлены, следовательно, оно должно соответствовать общим требования гражданского законодательства (главы 9, 27-29 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

08.02.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства (не Ниссан, г.н. №).

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «НАТЭКС», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 697 662 рубля без учета износа.

11.03.2024 истец через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

20.03.2024 по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.н. №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 386 800 рублей, с учетом износа – 224 700 рублей.

Не организовав ремонт ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2024 произвело в пользу истца выплату в размере 224 700 рублей и письмом от 21.04.2024 уведомило ФИО1 о невозможности выдать направление на СТОА по причине отсутствия станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-55520/5010-007 заявление ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Исходя из совокупности представленных доказательств и поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств в сумме 224 700 рублей ПАО СК «Росгосстрах» указано на отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не предлагало ФИО1 заключить какое-либо дополнительное соглашение или самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной ей станции технического обслуживания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением спора о относительно стоимости устранения заявленных повреждений транспортного средства назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО6, следует, что в рамках Единой методики стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 353 027 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 616 774 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 1 319 рублей.

Оценив, полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы о размере страхового возмещения и ущерба, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ в части исследования объема образовавшихся повреждений транспортного средства истца; эксперт ФИО6 имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 700 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 128 327 рублей исходя из следующего расчета: 353 027 рублей – 224 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 64 163 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 128 327 рублей х 50%.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК

РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 616 774 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 1 319 рублей.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 262 428 рублей исходя из следующего расчета: 616 774 рублей – 353 027 рублей – 1 319 рублей.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 100 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1 060 рублей 44 копейки, на оплату услуг по ксерокопированию в размере 540 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей, подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 30 000 рублей в пользу истца.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет страховщика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 05.03.2024, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7, ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, страховых компаниях, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 268 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 128 327 рублей, убытки в размере 262 428 рублей, штраф в размере 64 163 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 1 060 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 12 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова