Решение № 2-856/2018 2-856/2018~М-769/2018 М-769/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-856/2018

Дело № 2-856/2018

УИД 29RS0001-01-2018-000990-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 28 сентября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 237425 руб. 20 коп., расходов, входящих в состав страхового возмещения, связанных с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 7000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг по выезду эксперта на место дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 16000 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда вразмере 1000 руб. 00 коп., убытков, связанных с оплатой услуг по изготовлению копий экспертных заключений, в размере 1000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197085 руб. 33 коп., судебных издержек в размере 12000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FORD TRANSIT» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и «FORD KUGA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 Автогражданская ответственность водителя автомобиля «FORD TRANSIT» согласно полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «FORD KUGA» была застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «FORD TRANSIT» с государственным регистрационным знаком №. 18 мая 2018 года истец представил заявление о страховом случае с полным комплектом документов, представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля марки «FORD KUGA». Истцом понесены расходы по оплате услуг по выезду на место дорожно-транспортного происшествия эксперта с целью определения размера ущерба, оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии в размере 4000 руб. 00 коп. В ответ на заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления заявителем оригинала постановления по делу об административном правонарушении. Однако согласно описи вложений в почтовое отправление заявителем был направлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении. С целью определения размера страхового возмещения ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 212 от 02 августа 2018 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства «FORD KUGA» составляет 212900 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 53/18-УТС от 02 августа 2018 года рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1290800 руб. 00 коп., величина УТС составляет 24525 руб. 20 коп. Истец понес убытки в размере 16000 руб. по оплате услуг независимой оценочной организации. С целью выявления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2018 года, сотрудниками ООО «Автолюкс» проведена дефектовка транспортного средства, в результате чего ФИО1 понесены убытки в размере 4000 руб. 00 коп. В связи с невыполнением страховщиком обязательств ФИО1 обратился за юридической помощью в юридическое агентство «Контакт». Представителем юридического агентства проведена консультация, подготовлено претензионное требование, которое предъявлено ответчику 17 августа 2018 года. За оказание юридической помощи и подготовке претензионного требования истец понес расходы в размере 7000 руб. 00 коп. Для обращения в суд истец понес убытки в размере 1000 руб. 00 коп. за изготовление копий экспертных заключений. 06 июня 2018 года истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. Таким образом, за период с 07 июня 2018 года по 29 августа 2018 года (83 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 197085 руб. 33 коп. Не производя длительное время выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который им определен в размере 1000 руб. 00 коп. Истец также понес судебные издержки, связанные с составлением и предъявлением искового заявления, в размере 5000 руб. 00 коп. и за представление его интересов в суде в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании определения Вельского районного суда от 07 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

25 сентября 2018 года в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому он просил не предъявлять к исполнению требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 237425 руб. 20 коп. в связи с перечислением указанной суммы ответчиком 17 сентября 2018 года; взыскать с АО «МАКС» расходы, входящие в состав страхового возмещения, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии) в размере 7000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 122212 руб. 60 коп. (237425 руб. 20 коп. + 7000 руб. 00 коп. х 50%); убытки по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8000 руб. 00 коп., в виду частичного возмещения их ответчиком 17 сентября 2018 года в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по выезду на место дорожно-транспортного происшествия эксперта с целью определения размера ущерба, оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии в размере 4000 руб. 00 коп.; убытки, понесенные по оплате услуг по дефектовке транспортного средства, в размере 4000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий экспертных заключений, в размере 1000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 июня 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 197085 руб. 33 коп., судебные издержки, связанные с составлением и предъявлением искового заявления, в размере 5000 руб. 00 коп., а также за представительство интересов истца в суде в размере 7000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 не уклонялся от осмотра автомобиля, осмотр транспортного средства был произведен представителем страховой компании 04 июня 2018 года. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало.

Ответчик АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного отзыва следует, что АО «МАКС» не согласно с заявленными требованиями. 08 мая 2018 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления 25 мая 2018 года АО «МАКС» была направлена телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр страховщику. Однако, транспортное средство представлено не было. 20 августа 2018 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и акта осмотра поврежденного транспортного средства. Изучив представленное экспертное заключение независимого эксперта АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере – 212930 руб. 00 коп., также произвело выплату УТС в размере 24525 руб. 00 коп. и выплату стоимости оценки в размере 8000 руб. 00 коп. АО «МАКС» полагает, что истцом допущены нарушения пунктов 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, выразившиеся в непредоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Кроме того, транспортное средство не предоставлено на осмотр по письменному требованию страховщика на основании телеграммы от 25 мая 2018 года. Истец не предпринял попыток предоставить транспортное средство на осмотр, а направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, при этом, по результатам рассмотрения претензии истца с приложением экспертного заключения, в котором представлены фотографии и акт осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. До поступления претензии от потерпевшего у страховщика по вине истца отсутствовала возможность произвести расчет выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае усматривается уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр. Заявленные расходы истца на производство дубликата экспертного заключения, освидетельствованию верности копий документов не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, не предусмотрены Законом об ОСАГО. В случае рассмотрения дела и принятия решения о взыскании неустойки и штрафа АО «МАКС» просило принять во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 10-15 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут на перекрестке с круговым движением - пр. Обводный канал и ул. Выучейского в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD TRANSIT» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «FORD KUGA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «FORD TRANSIT» с государственным регистрационным знаком № ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «FORD KUGA» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС».

В связи с наступлением страхового события ФИО1 посредством почтовой связи обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для организации осмотра поврежденного транспортного средства и производства страховой выплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08 мая 2018 года.

18 мая 2018 года ЗАО «МАКС» истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4., 4.7, 4.13 правил ОСАГО, а именно оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

25 мая 2018 года ответчиком в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости согласования места осмотра транспортного средства в рабочий день с 9 часов до 17 часов по адресу: <...>.

Указанная телеграмма была получена истцом в этот же день (в пятницу), до 01 июня 2018 года ФИО1 находился в командировке. Осмотр транспортного средства был согласован с экспертом на 04 июня 2018 года.

Осмотр транспортного средства марки «FORD KUGA» с государственным регистрационным знаком № проведен представителем ЗАО «МАКС» в г. Архангельске 04 июня 2018 года, о чем составлен акт № 1.

В связи с невыплатой страхового возмещения, с целью определения страховой выплаты ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 212 от 02 августа 2018 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD KUGA» с государственным регистрационным знаком № составляет 212900 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 53/18-УТС от 02 августа 2018 года, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1290800 руб. 00 коп., величина УТС составляет 24525 руб. 20 коп.

08 августа 2018 года ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена претензия, которая получена ответчиком 17 августа 2018 года.

17 сентября 2018 года ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 245455 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 13314 от 17 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило ответчику 08 мая 2018 года, что не оспаривается сторонами.

18 мая 2018 года ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оригинала постановления по делу об административном правонарушении либо его надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, согласно описи вложений ценного письма от 02 мая 2018 года, направленного ФИО1 в АО «МАКС», в п. 4 указаны сведения о направлении ответчику в числе прочих документов для осуществления страховой выплаты постановления по делу об административном правонарушении.

25 мая 2018 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра.

При этом доводы истца о том, что транспортное средство не было представлено для осмотра, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту № 1 осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 произведен в г. Архангельске представителем АО «МАКС» 04 июня 2018 года.

Следовательно, транспортное средство истцом было представлено на осмотр.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным.

Ответчиком в течение пяти рабочих дней осмотр транспортного средства не произведен. Телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства направлена истцу лишь 25 мая 2018 года. Выплату страхового возмещения АО «МАКС» ФИО1 не произвело.

Выплата АО «МАКС» страхового возмещения в размере 245455 руб. 20 коп. произведена лишь после подачи ФИО1 настоящего иска в суд.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из квитанции серии ОП № 079011 от 08 августа 2018 года следует, что ФИО1 произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 7000 руб. 00 коп. за составление и направление претензии.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, входящие в состав страхового возмещения, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии) в размере 7000 руб. 00 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца неосновательными. Реализация ФИО1 права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца по составлению досудебной претензии являются составной частью страхового возмещения, которые учитываются при исчислении штрафа.

Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя до подачи иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 122212 руб. 60 коп. (237425 руб. 20 коп. + 7000 руб. 00 коп. х 50%).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании стоимости услуг независимой оценочной организации в невозмещенной части в размере 8000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в заявленном размере в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по выезду эксперта на место дорожно-транспортного происшествия для определения размера ущерба, оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которые составили 4000 руб. 00 коп.

Указанные расходы являлись необходимыми и были понесены в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу ФИО1

Расходы истца по оплате услуг дефектовке автомобиля в размере 4000 руб. 00 коп. применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Данные убытки были понесены потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу данной нормы факт причинения морального вреда, если имело место нарушения прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданий истца, законные требования которого на протяжении длительного времени ответчиком не исполнялись, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь указанными нормами закона, установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08 июня по 29 августа 2018 года. Размер неустойки за указанный период составил 197085 руб. 33 коп. (237452 руб. 20 коп. х 83 дня х 1%).

При этом, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного АО «МАКС» отзыва на исковое заявление ФИО1 следует, что ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 руб. 00 коп., приложенных истцом к исковому заявлению при обращении в суд, подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1, поскольку данные расходы истца, в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом установлено, что 08 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 577/08/2018.

По условиям договора заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2018 года в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № 1.

В соответствии с Приложением – прайс-листом на оказание юридических услуг стоимость подготовки искового заявления определена в размере от 5000 руб. 00 коп., стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по гражданским делам за одно судебное заседание – от 5000 руб. 00 коп.

Из квитанции серии ОП № 079030 от 28 августа 2018 года следует, что ФИО1 произвел оплату за юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 12000 руб. 00 коп., из которых 5000 руб. 00 коп. за составление и направление искового заявления, 7000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает качество подготовленного представителем истца искового заявления, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, то обстоятельство, что расходы за услуги представителя истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов. Суд считает, что указанная сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела. При этом доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере 2720 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 7000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 122212 руб. 60 коп., расходы по выезду эксперта на место дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08 июня 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 50000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий экспертных заключений, в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 237425 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак