Приговор № 2-23/2022 2-6/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 2-23/2022

Дело 2-6/2023г.


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 февраля 2023 г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретаре Суриной А.А.,

С участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора <адрес> Мухаметова Э.Р., прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Воробья В.А.,

Потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – УП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В течение <Дата> года ФИО2 в целях ухода за своей бабушкой УП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периодически проживал с потерпевшей в жилом доме по адресу: <адрес>.

В начале декабря <Дата> года ФИО2 вновь прибыл для ухода и проживания к УП и находился с потерпевшей в жилом доме вплоть до <Дата>. УП находилась в возрасте 82-х лет, страдала остеопорозом тяжелой степени с патологическими низкоэнергетическими переломами тел позвонков, терминальной глаукомой левого глаза и открытоугольной далекозашедшей глаукомой правого глаза, также имела иные хронические заболевания, в январе-феврале <Дата> года перенесла новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в среднетяжелой форме, имела инвалидность 2 группы, что сопровождалось невозможностью потерпевшей свободно передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, то есть являлась престарелой и тяжело больной, в силу указанного физического состояния была лишена возможности защитить себя и оказать сопротивление, то есть находилась в беспомощном состоянии.

Во время проживания и ухода за УП, у ФИО2 на почве личной неприязни к потерпевшей, заведомо для него в силу родства, длительного ухода за ней и совместного проживания находящейся в беспомощном состоянии, возник умысел на её убийство.

Реализуя умысел, в период времени с <Дата> по <Дата>, ФИО2 с целью убийства УП, неспособной в силу физического состояния защитить себя, обратиться за помощью к иным лицам и оказать активное сопротивление, то есть заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, обусловленном её возрастом, заболеваниями и инвалидностью, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно с силой неоднократно (не менее двух раз) сдавливал шею потерпевшей руками, давя при этом на тело потерпевшей, перекрыв ей для дыхания доступ воздуха в легкие, травматически при этом, воздействуя путем удушения на жизненно важные органы потерпевшей, а также нанес множественные (не менее 15) удары руками, ногами и иными неустановленными тупыми твердыми предметами по голове, шее, туловищу и конечностям, причинив ей следующие телесные повреждения:

- Диффузное кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы с раной на десне слева и мелкими поверхностными ранками справа; кровоизлияние на слизистой нижней губы в центре; кровоподтек на шее кнаружи от правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции щитовидного хряща и его боковых поверхностей, вокруг щитовидной железы и в правой надключичной области в проекции кровоподтека на шее с переходом на область выше яремной вырезки грудины; кровоизлияния на боковых поверхностях тела языка (кроме кончика) и на нижней поверхности языка в области кончика и тела; сгибательный перелом левого рожка подъязычной кости с очаговым кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в задней стенке глотки с отеком мягких тканей; кровоизлияние в слизистой гортани вниз от голосовых складок с отеком слизистой. Данные телесные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

- Закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек без четких границ на правой половине лица в щечной и скуловой областях и в височной области; кровоподтек без четких границ на левой половине лица с переходом на область нижней челюсти и подчелюстную область с кровоизлиянием в слизистую левой щеки; кровоподтеки в окружности левого глаза и на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на спинке носа; кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой ушной раковины; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области в центре и справа; субдуральную гематому над правым полушарием головного мозга и частично в средней черепной ямке в виде плотного свертка темно-красного цвета (на разрезе с чуть коричневатым оттенком), не спаянного с твердой мозговой оболочкой и мягкими мозговыми оболочками, объемом около 100 мл, массой 71 гр; пластинчатую субдуральную гематому над левым полушарием головного мозга с плотным темно-красным свертком в левой средней черепной ямке объемом до 10 мл. Данные телесные повреждения у живых лиц опасны для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

- Тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки в проекции 2,3,4 правых ребер от среднеключичной до передней подмышечной линий; кровоизлияние под реберной плеврой 2,3,4 правых ребер от среднеключичной линии до передней подмышечной линии; сгибательные полные переломы 2,3 правых ребер и 2 левого ребра кнаружи от места перехода хрящевой части ребра в костную; неполный разгибательный перелом грудины на уровне 1-го межреберья; кровоизлияния в межреберные мышцы 6 и 7 левых межреберий от околопозвоночной до задней подмышечной линии и 9-12 левых ребер от околопозвоночной до задней подмышечной линий; разгибательные переломы 7 левого ребра по лопаточной линии и 9-12 левых ребер по одной линии от задней подмышечной до околопозвоночной, из них 12 – оскольчатый с длиной отломка 2 см; все переломы без повреждения плевры. Указанные телесные повреждения у живых лиц повлекли бы развитие длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью;

- Тупую травму конечностей: кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек в средней трети передне-наружной поверхности правого плеча, кровоподтеки на передней поверхности правой голени с ссадиной на границе верхней и средней трети, ссадины (3) на передней поверхности правой голени, диффузные кровоподтеки на тыльной поверхности обеих стоп и передней поверхности обоих голеностопных суставов. Указанные телесные повреждения у живых лиц не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 смерть УП наступила в указанный период времени в жилом доме от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания при закрытии дыхательных путей со сдавлением шеи пальцами рук.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства УП признал частично, заявив, что не отрицает наступление смерти потерпевшей от его действий, однако у него не было умысла на убийство, он действовал в состоянии эмоционального эффекта.

В судебном заседании подсудимый показал, что более года он ухаживал за своей бабушкой УП в её доме в <адрес>. В его обязанности входило приготовить пищу, растопить печь, убрать, одеть, погулять с бабушкой, сходить куда-то. Приехал в дом к бабушке он <Дата>-<Дата>. Утром <Дата> был обычный день, он встал около 12 часов, он и бабушка помылись, поели, он протопил печь, приготовил обед. Это была каждодневная работа, и усталость накапливалась, у него не было своего времени, личной жизни. В течение дня, когда он уходил на улицу, УП вставала и падала два раза между диваном и тумбочкой. Вечером ему позвонила мать ФИО3 №2 и сказала, что в этот день не приедет его сменить, как ранее договаривались, задерживается до понедельника. Разговаривал по телефону он около бабушки. В этот момент с ним что-то произошло, внезапно возникло возбуждение, всплеск, происходящее он помнит смутно, не помнит, что делал, махал руками, не знает, мог ли причинить потерпевшей вред в этот момент. Когда пришел в себя, в рассудок и стал осознавать происходящее, наступил спад сил, захотелось спать, сердце сильно колотилось. Свет в комнате был выключен, он посмотрел в сторону бабушки и пошел спать. На следующий день он вставал в 6 часов, затем в 9 часов, выходил на кухню, считает, что УП в это время была жива. Около 9-11 часов он обнаружил, что бабушка не дышит, она не откликнулась на его вопрос. Он сразу позвонил ФИО3 №2, сообщил, что бабушка не дышит. Мать вызвала «скорую помощь», которая приехала в 14-15 часов.

Он признает сам факт причинения телесных повреждений УП, но у него не было, ни мотива, ни умысла на убийство бабушки, он действовал в состоянии эмоционального эффекта. Явку с повинной и первые показания, где он рассказывал об удушении потерпевшей, он давал в состоянии прострации, под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что телесные повреждения у УП образовались от того, что она падала с дивана, но на боль бабушка не жаловалась. Он ранее не причинял телесные повреждения потерпевшей, на руках у нее могли образоваться телесные повреждения, когда он держал бабушку за руки, а на ногах были отеки от долгого лежания.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что он и мать ФИО3 №2 постоянно ездили по очереди ухаживать за бабушкой УП, которая не могла себя обслуживать, так как переболела ковидом в феврале - <Дата>, лежала в больнице. Самостоятельно бабушка передвигалась до <Дата> года, затем стала плохо ходить, передвигалась только с посторонней помощью и стала лежащей, в туалет ходила под себя. Он оформил пособие по уходу за больной бабушкой, получал около 1200 рублей. 6-<Дата> он поехал ухаживать за бабушкой в <адрес>, а ФИО3 №2 уехала в <адрес>. Бабушка дома была одна, в течение нескольких дней говорила, что хочет к дедушке, хочет умереть. В гости к бабушке никто не приходил, они обычно находились вдвоем. <Дата> почтальон приносила пенсию бабушке. <Дата> мать должна была приехать из <адрес>, ухаживать за бабушкой, но не смогла, так как в субботу вызвали на работу. Около 23 часов они легли спать и бабушка начала снова говорить, что хочет к дедушке, хочет умереть, ей надоело жить, это продолжалось в течение нескольких часов. Ему стало жалко бабушку, он стал нервничать, и решил облегчить бабушке мучения. Он подошел к бабушке, та лежала на диване, левой рукой обхватил и сжимал горло бабушки. Всего сжимал ей горло левой рукой около 4-5 раз, каждый раз сжимал горло около 1 минуты и отпускал. Когда он сжимал горло УП, та не сопротивлялась, не кричала, не шевелилась. Он сжимал горло бабушки, чтобы она не думала о смерти дедушки, и не говорила, что хочет умереть. После того, как он перестал сжимать ей горло, бабушка хрипела в течение 30 минут, после хрипы закончились. Он подумал, что бабушка уснула. Потом он не мог уснуть, так как переживал и нервничал, что душил бабушку и мог ей навредить. Он еще потом несколько раз, выходил на улицу курить, и когда приходил мимо бабушки проверял ее, она спала и дышала, и после лег спать, уснул около 03 часов. Около 06-07 часов также проверял бабушку, как ему показалось, она подавала признаки жизни, дышала. <Дата> около 11 часов он проснулся и обнаружил, что бабушка мертва, не дышит. Он позвонил матери, сообщил, что бабушка умерла, и попросил вызвать «скорую помощь». Мать вызвала «скорую помощь», которая приехала около 15 часов, и констатировала смерть УП Он действительно душил неоднократно УП, но он ее не хотел убивать. При этом понимает, что от его действий бабушка могла умереть. Возможно, когда он ее душил, что-то повредил. Иных повреждений, кроме удушений, он бабушке не наносил. После того, как он перестал сжимать горло, бабушка хрипела около 30 минут. После хрипы закончились.

Он не сообщил сотруднику полиции и правоохранительным органам о том, что «придушивал» бабушку, так как он не знал причину смерти. Он подумал, что бабушка умерла от старости и имеющихся у нее заболеваний, а не от его действий. (т. 1 л.д. 149-150, л.д. 170-174, л.д. 194-202)

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, рассказал и показал, где находилась потерпевшая, как лежала на кровати в комнате жилого дома, с помощью манекена продемонстрировал каким образом он подошел к кровати, где лежала УП и начал душить потерпевшую, при этом своей кистью левой руки схватил в области шеи манекена, проделав эти действия около 3-5 раз, сжимая горло. (т. 1 л.д. 176-186)

Суд, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте ФИО2 об обстоятельствах убийства УП, имел возможность убедиться, что подсудимый на следственных действиях вел себя адекватно, добровольно и осмысленно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшей. При этом ФИО2, находясь в доме, в свободном рассказе, не дожидаясь вопросов и предложения следователя продемонстрировать свои действия, предложил пройти в комнату, где находится кровать потерпевшей, самостоятельно уложил манекен на кровать с нужную позу, подошел и стал показывать, как «придушивал» потерпевшую, но «не со всей дури», поясняя, что сдавливал шею 20-30 секунд, показывал, как обхватывал шею, куда именно и с какой силой давил.

Суд считает, что все указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд более искренними, правдивыми и соответствующими действительности признает показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку они стабильные и последовательные, в части описания деяния, совершенного подсудимым, полностью согласуются со следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что её мать УП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела множество хронических заболеваний, плохо видела, в <Дата> года перенесла короновирусную инфекцию, лежала в больнице, но обслуживала себя сама, в посторонней помощи не нуждалась. УП была слепа на один глаз, но второй глаз видел, у матери также был остеопороз, ей трудно было передвигаться, физически УП была слаба, но не была лежачей, вставала с постели, передвигалась по дому. Она и сын ФИО2 ездили к матери, чтобы помочь по дому, выполнить физическую работу – протопить печь, принести воду, приготовить, постирать, убрать. Мать никогда не жаловалась на свое плохое состояние, сама ела, пила чай, смотрела телевизор. Последний раз она была в доме матери с 04 по <Дата>. Когда она уехала в Читу на работу, её сменил ФИО2, который продолжил ухаживать за УП Она не знает, при каких обстоятельствах наступила смерть УП, считает, что сын мог сорваться психически, устал от длительного и каждодневного ухода за бабушкой, находился в аффективном состоянии. Также она считает, что большая часть переломов и ушибов у УП образовались в результате её заболевания – остеопороза.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 №1 суду показала, что её тетя УП проживала с мужем, который умер в ноябре <Дата> года. У УП были проблемы со зрением, с давлением, болели кости, она ходила с трудом, была практически слепа, передвигалась только по дому на ощупь, опираясь на мебель, но ориентировалась в пространстве, была в здравом уме. Одна жить УП не могла, была немощная, нуждалась в посторонней помощи. Последний раз она видела УП в июне <Дата> года. Она знала, что к УП приезжают дочь ФИО3 №2 и внук ФИО2, ухаживают и помогают. <Дата> около 11 часов ей позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что УП умерла, ФИО2 один в доме с умершей бабушкой. По просьбе ФИО3 №2, она и Свидетель №5 пришли в дом М-вых. Зайдя в комнату, она увидела, что на диване лежит УП, закрытая одеялом, было видно только голову. На лице у УП были покраснения, которые, по словам ФИО2, образовались от падения бабушки. Объяснения ФИО2 у нее вызвали сомнения, так как все лицо было красное, как будто от ударов. Также она была удивлена внешнему виду УП, которая была очень худая. Она ничего не стала говорить ФИО4, который нервничал, часто ходил курить на улицу. Около 15 часов приехала ФИО3 №2 и позвонила в ССМП и в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что <Дата> около 12 часов ей позвонила родственница ФИО3 №1 и попросила сходить в дом УП, которая умерла. Когда они пришли в дом, там находился ФИО2, ФИО3 №1 прошла в комнату, и она слышала, что ФИО2 говорил, что бабушка падала. Она также прошла в комнату и видела, что лицо УП было красное, больше внизу лица. Вскоре приехала ФИО3 №2, а потом приехала «скорая помощь» и полиция. (т. 2 л.д. 117-120)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что, будучи фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «<данные изъяты>», <Дата> в 13 часов 30 минут по поступившему телефонному сообщению выехал в <адрес>. Когда он зашел в дом, там находились ФИО3 №2, ФИО2 и еще две женщины. Труп УП находился на диване, лежа на спине. На теле УП он заметил телесные повреждения, на лице имелось несколько кровоизлияний в области лба, правой части лица, рта, на кистях рук имелись ссадины, о чем он указал в карте вызова «скорой помощи». На его вопрос, откуда телесные повреждения, ФИО3 №2 ответила, что УП вечером <Дата> упала на пол. Он спросил, почему не вызвали «скорую помощь», ФИО3 №2 ответила, что состояние УП было стабильным и они не стали вызывать врача. ФИО3 №2 пояснила, что обнаружили мать мертвой в 08 часов утра <Дата>. На верхних и нижних конечностях УП имелись выраженное трупное окоченение и трупные пятна. Он констатировал смерть, заполнил карту вызова. В доме общий порядок был не нарушен.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она, являясь почтальоном отделения ФГУП «Почта России» <адрес>, с <Дата> года доставляет пенсию населению, в том числе и УП Ежемесячно, 15 числа она доставляла пенсию УП домой по причине состояния здоровья пенсионерки, которая сама не могла прийти в отделение почты. Размер пенсии УП составлял около 20 000 рублей. После смерти супруга за УП стал присматривать внук ФИО2, а также приезжала дочь ФИО3 №2 <Дата> около 12 часов она принесла УП пенсию. УП лежала на кровати в комнате, была в сознании, но молчалива и слаба, немного привстала с кровати и расписалась в документах за получение пенсии. Место, где надо ставить подпись, она показывала УП пальцем. УП была в одежде, видимых телесных повреждений она у УП не видела. Она находилась в доме не более 5 минут, никаких жалоб УП не высказывала. Дома также был ФИО2, который внешне был трезвый, поведение обычное. УП никогда ей не жаловалась, что падала. УП была престарелой, практически слепая, жить одна не могла, ей требовалась помощь в быту, делала все медленно, жаловалась на боли в костях. Она заметила, что за последние два-три месяца состояние здоровья УП сильно ухудшилось. Если раньше УП могла сама, пусть медленно, выйти на кухню за пенсией, то последние месяцы вообще не могла встать с кровати.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что, будучи участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес>, <Дата> около 15 часов, в связи с поступившим телефонным сообщением от ФИО3 №2, он прибыл в <адрес> прибытии в доме был обнаружен труп УП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лежал в комнате на диване. Факт смерти был установлен сотрудником «скорой помощи». Он составил акт осмотра, в котором отразил и зафиксировал обстановку. При визуальном осмотре трупа видимых телесных повреждений он обнаружил. Труп был в одежде, а пятна на лице он принял за трупные пятна. Находившийся в доме ФИО4 пояснил, что УП болела, являлась инвалидом, была незрячая. ФИО2 не сообщал о том, что он совершал какие-либо противоправные действия в отношении УП

Свидетель Свидетель №4 суду дал аналогичные показания и пояснил, что, являясь младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, вместе с Свидетель №3 <Дата> около 15 часов по сообщению об обнаружении трупа УП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на место происшествия. В комнате на диване был обнаружен труп УП, следов борьбы не было, ничего подозрительного не было установлено. В доме находился внук умершей ФИО2, который пояснил, что УП болела, является инвалидом, почти не видела и сама падала, о каких-либо противоправных действиях не сообщал.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что соседка УП была худенькой, среднего роста, очень плохо видела, фактически была слепа, но адекватной, людей узнавала. По дому сама УП ничего сама не делала, не могла, за потерпевшей ухаживали дочь либо внук.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 каждый в отдельности суду показали, что соседка УП была престарелой, из дома на улицу фактически не выходила, почти слепой, ходила очень тихо, была худой и слабой, не способной себя защитить. С УП проживал внук, который ухаживал за потерпевшей.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что согласно материалам пенсионного дела на УП, с июля <Дата> года ФИО2 назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 440 рублей в месяц. Данная выплата назначалась лицу, осуществляющему уход – ФИО2, выплачивалась самой УП в виде добавки к пенсии. ФИО2 получал выплату в связи с тем, что УП достигла 80 лет. Заявление подано на следующий день после наступления данного возраста, то есть <Дата>. После подачи заявления была проведена проверка, установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, в центре занятости не состоит.

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №11 пояснил, что согласно медицинским документам, УП страдала постменопаузальным остеопорозом тяжелой степени с патологическими низкоэнергетическими переломами тел позвонков Тh 11, 12 и L 1, 3, 4, 5, деформирующий спондилоартроз, дефицит витамина Д, выраженный болевой синдром. Имеющиеся у УП заболевания существенно ограничивают нормальную жизнедеятельность, в том числе значительное ограничение подвижности человека. Например, человек передвигается с трудом, необходима помощь постороннего или ходунков, костылей, трости, а учитывая возраст, может находиться и в лежачем положении. Такой пациент в большинстве случаев нуждается в посторонней помощи и уходе. Повышается хрупкость костей. При наличии насильственных воздействий на кости потерпевшей, их ломкость повышена, и возможность их перелома повышается, чем у здорового человека. Однако, он считает, что перелом грудины возможен только в случае, если приложены усилия.

Специалист Свидетель №12 суду показала, что УП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <Дата> году бюро офтальмологического профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ признана инвалидом 2 группы бессрочно. По результатам проведенного освидетельствования УП выставлен диагноз «терминальная глаукома левого глаза», а также «открытоугольная далекозашедшая глаукома правого глаза». Данный диагноз означает, что УП полностью не видит левым глазом, а на правом глазу – выраженные нарушения зрительных функций, резко выраженное стойкое сужение поля зрения до точки фиксации. В случае с УП возможности самообслуживания, передвижения, совершения активных действий существенно ограничены, так как такому человеку необходима регулярная частичная помощь других лиц, с использованием вспомогательных технических средств.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, согласно телефонограмме, <Дата> в 15 часов ФИО3 №2 сообщила в полицию об обнаружении трупа матери УП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 11)

Из акта осмотра следует, что в комнате в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, обнаружен труп УП (т. 1 л.д. 13-14)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната, в которой в момент убийства находилась потерпевшая, кровать, на которой она лежала, рядом стоит полка с лекарствами, горшок, постель и рядом находящиеся вещи с наслоениями бытовых загрязнений. (т. 1 л.д. 74-94)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе УП обнаружены следующие телесные повреждения:

- Диффузное кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы с раной на десне слева и мелкими поверхностными ранками справа; кровоизлияние на слизистой нижней губы в центре; кровоподтек на шее к наружи от правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции щитовидного хряща и его боковых поверхностей, вокруг щитовидной железы и в правой надключичной области в проекции кровоподтека на шее с переходом на область выше яремной вырезки грудины; кровоизлияния на боковых поверхностях тела языка (кроме кончика) и на нижней поверхности языка в области кончика и тела; сгибательный перелом левого рожка подъязычной кости с очаговым кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в задней стенке глотки с отеком мягких тканей; кровоизлияние в слизистой гортани вниз от голосовых складок с отеком слизистой Данные телесные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, ориентировочно до 1 часа в результате закрытия дыхательных путей со сдавлением шеи тупым предметом (предметами), возможно пальцами рук.

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек без четких границ на правой половине лица в щечной и скуловой областях и в височной области; кровоподтек без четких границ на левой половине лица с переходом на область нижней челюсти и подчелюстную область с кровоизлиянием в слизистую левой щеки; кровоподтеки в окружности левого глаза и на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на спинке носа; кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой ушной раковины; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области в центре и справа; субдуральная гематома над правым полушарием головного мозга и частично в средней черепной ямке в виде плотного свертка темно-красного цвета (на разрезе с чуть коричневатым оттенком), не спаянного с твердой мозговой оболочкой и мягкими мозговыми оболочками, объемом около 100 мл, массой 71 гр; пластинчатая субдуральная гематома над левым полушарием головного мозга с плотным темно-красным свертком в левой средней черепной ямке объемом до 10 мл. Данные телесные повреждения у живых лиц опасны для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Давность их образования - от 18 часов до 3-4 суток, образовались от не менее 4-5 ударов тупым твердым предметом (предметами) по лицу и голове потерпевшей.

- Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки в проекции 2,3,4 правых ребер от среднеключичной до передней подмышечной линий; кровоизлияние под реберной плеврой 2,3,4 правых ребер от среднеключичной линии до передней подмышечной линии; сгибательные полные переломы 2,3 правых ребер и 2 левого ребра к наружи от места перехода хрящевой части ребра в костную; неполный разгибательный перелом грудины на уровне 1-го межреберья; кровоизлияния в межреберные мышцы 6 и 7 левых межреберий от околопозвоночной до задней подмышечной линии и 9-12 левых ребер от околопозвоночной до задней подмышечной линий; разгибательные переломы 7 левого ребра по лопаточной линии и 9-12 левых ребер по одной линии от задней подмышечной до околопозвоночной, из них 12 – оскольчатый с длиной отломка 2 см; все переломы без повреждения плевры. Указанные телесные повреждения у живых лиц повлекли бы развитие длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Тупая травма грудной клетки причинена в срок до 18 часов до наступления смерти.

- Тупая травма конечностей: кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек в средней трети передне-наружной поверхности правого плеча, кровоподтеки на передней поверхности правой голени с ссадиной на границе верхней и средней трети, ссадины (3) на передней поверхности правой голени, диффузные кровоподтеки на тыльной поверхности обеих стоп и передней поверхности обоих голеностопных суставов. Указанные телесные повреждения у живых лиц не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и при ударе о таковой.

Смерть УП наступила от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания при закрытии дыхательных путей со сдавлением шеи тупым предметом (предметами), возможно пальцами руки (рук). ( т.1 л.д. 39-52)

Суд, проверив заключение судебно-медицинской экспертизы, сопоставив её с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает её допустимым доказательством, так как она получена без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Так, судебно-медицинский эксперт Свидетель №10, показания которой оглашенные в судебном заседании в порядке п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвердив выводы проведенной экспертизы, дополнительно пояснила, что повреждения, отнесенные к закрытой черепно-мозговой травме, образовались от не менее 4-5 ударов тупым твердым предметом (предметами), не исключены удары руками, ногами, иным тупым твердым предметом, образование их одномоментно с удушением невозможно ввиду более раннего срока образования. Повреждения, отнесенные к тупой травме грудной клетки, образовались от трех ударов тупым твердым предметом, не исключены удары руками, ногами, иным тупым твердым предметом. Однако, неполный прямой перелом грудины с конструкционными сгибательными переломами ребер мог образоваться также и в результате резкого давления тупым твердым предметом (рукой), возможно одномоментно со сдавлением шеи рукой при положении потерпевшей лежа на спине. Тупая травма конечностей образовались незадолго до смерти, в ориентировочный срок до 12 часов от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно как при ударе таковым, так и при ударах о таковой. Количество травматических воздействий с учетом количества повреждений - не менее 8.

Телесные повреждения, отнесенные к закрытой черепно-мозговой травме, тупой травме грудной клетки, тупой травме конечностей, с учетом их множественности и локализации, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Все имеющиеся у УП повреждения прижизненны, образованы от травматического воздействия твердого предмета (предметов), каковыми могли быть рука, нога и др., причинены с силой, достаточной для их образования, расположение потерпевшей могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором обеспечивался доступ травмирующего предмета (предметов) к частям головы, шеи, туловища и конечностей, на которых обнаружены телесные повреждения.

При этом, остеопороз это заболевание, при котором повышается хрупкость костной ткани, переломы костей (в частности ребра и грудина) могут сформироваться при приложении незначительной силы удара или травматического воздействия, но не могут сформироваться самопроизвольно. Каких-либо повреждений (переломов) позвонков, а также кровоизлияний в их проекции при исследовании трупа УП не обнаружено.

Согласно материалам уголовного дела, возможно, что потерпевшей в период с <Дата> по <Дата> нанесены множественные удары тупым твердым предметом (в частности руками) по голове, туловищу и конечностям, после чего <Дата> она задушена. Наступление смерти потерпевшей, могли наступить при обстоятельствах, указываемых ФИО2 (т. 2 л.д. 95-99, т. 4 л.д. 68-73)

Согласно пенсионного дела УП, ФИО2 оформил ежемесячную компенсационную выплату в связи с уходом за своей бабушкой, достигшей 80 лет. (т. 4 л.д. 133-178)

Протоколом осмотра медицинских карт УП установлено, что в период с <Дата> по <Дата> УП находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения 3 ф. кл., пароксизмальная форма фибрилляции предсердий». Осложнениями основного диагноза выступили: двусторонняя пневмония и гипертоническая болезнь 3 ст., атеросклероз аорты, мозговых артерий, дискуляторная энцефалопатия 3 <адрес> соответствующее лечение, УП выписана в удовлетворительном состоянии.

В период с <Дата> по <Дата> УП находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «новая короновирусная инфекция COVID-19 средней степени тяжести» с осложнением в виде внебольничной двусторонней пневмонии. Проведено соответствующее лечение, УП переведена в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в моностационар ГУЗ «ГКБ-1».

В период с <Дата> по <Дата> УП находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом «новая короновирусная инфекция COVID-19 средней степени тяжести» с осложнением в виде вирусно-бактериальной внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии в нетяжелом течении. Проведено соответствующее лечение, УП выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно осмотренным медицинским документам, УП имела следующие хронические заболевания:

- постменопаузальный остеопороз тяжелой степени с патологическими низкоэнергетическими переломами тел позвонков Тh 11, 12 и L 1, 3, 4, 5; деформирующий спондилоартроз; распространенный остеохондроз 3-4 период,

- ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения 3 ф. кл., пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь 3 ст., атеросклероз аорты и мозговых артерий, дискуляторная энцефалопатия 3 ст.,

хроническая постгеморрагическая железодефицитная и В-12 дефицитная анемия, легкой степени тяжести,

желчно-каменная болезнь, хронический калькулезный холецистит, ремиссия,

хронический двусторонний пиелонефрит; киста, макролит левой почки.

Также осмотром вышеуказанной медицинской документации установлено, что УП имела рост 160 см, средний вес 55 кг, была нормостенического телосложения, со слабой подкожно-жировой клетчаткой, с атрофической степенью развития мышц, с выраженными признаками старения и возрастными изменениями легких и сердца, с общей слабостью и пассивностью. Сознание УП ясное, адекватно воспринимала происходящее вокруг неё, самостоятельно могла объяснить происходящее с ней. (т.4 л.д.189-227)

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении убийства потерпевшей УП

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления установлены показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Суд считает, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, в период с 14 по <Дата> причинил ФИО2, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой все телесные повреждения, обнаруженные у УП, образовались в данный период времени. Утверждения подсудимого ФИО2, что потерпевшая неоднократно, когда он выходил из дома <Дата>, падала между диваном и тумбочкой, садилась мимо дивана на пол и могла получить телесные повреждения, опровергаются как заключением экспертизы, так и показаниями эксперта Свидетель №10, которая однозначно заявила, что все телесные повреждения, имеющиеся у УП, не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, а причинены с силой, достаточной для их образования руками, ногами, другими твердыми предметами.

Несостоятельны также заявления подсудимого и его матери – потерпевшей ФИО3 №2, что УП, имея заболевание – остеопороз тяжелой степени и постоянно падая, могла сама себе причинить вред, поскольку кости, которые стали хрупкими самопроизвольно ломались. Однако допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №11, не отрицавший тяжесть последствий для пациента в связи с заболеванием отеопороз, в том числе, что хрупкость костей сказывается на возможности переломов при минимальной травме и при падении, категорически заявил, что сломать грудину человеку возможно, только приложив определенные усилия. Объективно эти показания специалиста подтверждаются и пояснениями судебно-медицинского эксперта, что переломы костей, в том числе ребер и грудины, не могут сформироваться самопроизвольно, для этого должна быть приложена сила, пусть даже и незначительная. Более того, со слов Свидетель №11 наличие множественных переломов тел позвонков у УП должно было сопровождаться постоянной болью в спине, другими болезненными проявлениями, ограничением движений, невозможностью передвигаться без помощи рук и трости, у пациента формируется хронический болевой синдром. Что указывает на невозможность человека с подобным заболеванием оказать адекватное сопротивление.

Также не соответствуют действительности утверждения подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №2, что потерпевшая была достаточно самостоятельна в передвижении, ходила по дому, сама себя обслуживала, а ФИО2 и ФИО3 №2 приезжали к УП, чтобы выполнить тяжелую физическую работу. Эти доводы опровергаются приведенными выше показаниями специалиста Свидетель №11, что потерпевшей с указанным заболеванием крайне тяжело и болезненно было ходить, она не могла самостоятельно выполнять какие-то простейшие действия и движения и, как правило, в таком состоянии человек находится в лежачем состоянии, тем более учитывая возраст потерпевшей. Кроме существенных проблем с хрупкостью костей и ежедневной болью, связанной с остеопорозом, УП была инвалидом 2 группы по зрению, она была практически слепая, не видела полностью левым глазом, на правом глазу имелись выраженные нарушения зрительных функций. Как пояснила в суде специалист Свидетель №12, потерпевшая была лишена возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, ориентироваться, общаться, нуждалась в постоянной помощи других лиц, либо вспомогательных технических средств. Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, потерпевшей ФИО3 №1 следует, что УП уже длительное время самостоятельно не выходила на улицу, была ограничена в передвижении, нуждалась в каждодневном уходе, а как показала свидетель Свидетель №2, <Дата> УП не только не вышла на кухню ее встретить, но и даже не встала с кровати, расписалась в получении пенсии, лежа, чуть приподнявшись. О беспомощности, немощности, старости и невозможности самой себя обслуживать пояснял на первоначальной стадии предварительного следствия и сам подсудимый.

Все эти обстоятельства указывают на неправдивость показаний в суде ФИО2 и ФИО3 №2, которые пытаются представить потерпевшую физически здоровым, активным человеком, способным за себя постоять и оказать адекватное сопротивление. Суд считает, что эти заявления ФИО2 являются его позицией защиты, а ФИО3 №2, хотя и признана формально потерпевшей по уголовному делу, поскольку смертью матери ей причинен моральный вред, однако фактически дает неискренние показания в интересах своего сына ФИО2 с целью смягчить его наказание.

Кроме того, как поясняют свидетель Свидетель №2, потерпевшая ФИО3 №2, не отрицает и этого и сам подсудимый ФИО2, что он с бабушкой все время находились вдвоем в доме, то есть никто кроме подсудимого не мог причинить телесные повреждения УП

Также не заслуживают внимания суда заявления ФИО2, что преступление им совершено по мотивам сострадания, с целью облегчить мучения потерпевшей, которая хотела «к дедушке», умереть, считая свою жизнь тяжелой, ненужной, суд считает, что таким образом подсудимый желает оправдать убийство бабушки, представить свои действия в более выгодном свете и смягчить свою ответственность. Истиной причиной нанесения телесных повреждений и убийства потерпевшей, по мнению суда, явилось нежелание ухаживать и заботиться о престарелой родственнице, исполнять каждодневные обязанности, связанные с уходом за тяжелобольной и немощной потерпевшей.

Не состоятельными и некорректными суд признает доводы стороны защиты, что подсудимый совершил преступления в силу сложившихся обстоятельств, при психотравмирующей ситуации, в эмоциональном аффекте, действовал неумышленно и убивать потерпевшую не собирался. Указанные заявления стороны защиты опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, что телесные повреждения УП наносились в течение нескольких дней, с 14 по <Дата>, то есть физическое насилие и агрессию к потерпевшей ФИО2 стал проявлять еще до <Дата>, когда узнал от ФИО3 №2, что та не приедет в обещанное время, и не сменит его. Хотя, как утверждал в суде подсудимый, известием о том, что ему надо еще два дня находится с бабушкой и ухаживать за ней, нарушились его планы, однако не смог пояснить, в чем эти планы заключались, поскольку он в тот момент не работал, не учился, получал ежемесячно компенсационную выплату в связи с уходом за нетрудоспособной УП Суд считает, что нежелание ухаживать за беспомощной и требующей постоянного внимания и заботы бабушкой, привело подсудимого в состояния раздражения и гнева по отношению к потерпевшей, которой он нанес многочисленные удары по голове, телу, конечностям и в итоге задушил.

О том, что необходимость ухода за бабушкой тяготила ФИО2, указали в своем заключении и эксперты психиатр и психолог, отметив, что подсудимый о потерпевшей отзывается равнодушно и холодно, при этом у ФИО2 отмечается эмоциональная нестабильность, повышенная раздражительность, признаки демонстративности, снисходительное отношение к собственным недостаткам, легкомысленность, импульсивность, неискренность, нетерпимость к слабостям других, низкая способность к сопереживанию, эмоциональная холодность, низкая склонность испытывать чувство вины. ( т.4 л.д.61-64)

Вопреки утверждениям стороны защиты, что никакого умысла и желания причинять потерпевшей боль и, тем более смерть, у подсудимого не было, как и не было мотива на причинение какого-либо вреда здоровью и смерти, подсудимый, ухаживая за бабушкой, прилагал все усилия, чтобы облегчить ее состояние и продлить жизнь, а имеющиеся телесные повреждения потерпевшая причинила себе сама при падении, судом достоверно установлено, что подсудимый задушил ФИО2 в порыве гнева, злости, связанными с необходимостью ухаживать за беспомощной УП. О том, что именно он задушил потерпевшую, неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия и сам подсудимый, в том числе наглядно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, как рукой обхватил шею манекена и несколько раз с силой сдавливал, и именно от таких длительных, с приложением значительных физических сил действий, и произошла механическая асфиксия, развившаяся в результате нарушения внешнего дыхания при закрытии дыхательных путей.

Не соответствующими действительности суд признает заявление подсудимого ФИО2, что при проведении первоначальных следственных действий, в том числе и при отобрании явки с повинной, в отношении него применялось моральное и психологическое давление, он находился в состоянии прострации, говорил сотрудникам полиции, что не помнит события, не знает, что произошло, он был утомлен и поэтому себя оговорил.

Вместе с тем, указанные заявления ФИО2 были предметом проверки на предварительном следствии, однако не получили своего подтверждения, о чем свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> по заявлению ФИО5. ( т.5 л.д. 37-39) Судом была просмотрена видеозапись следственного действия с участием ФИО2, где подсудимый находился в бодром состоянии, в хорошем настроении, непринужденно, убедительно, охотно и осознанно, без наводящих вопросов, давал показания о совершенном преступлении.

Все указанные следственные действия, в том числе и протокол явки с повинной, получены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие.

Следовательно, утверждения ФИО2, что показания, которые он давал на первоначальном этапе предварительного следствия, не соответствуют действительности и даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, опровергаются приведенными выше доказательствами, а поэтому суд находит их надуманными и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на предварительном следствии о совершении убийства УП

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует избранный подсудимым ФИО2 способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый ФИО2, с достаточной силой сдавливая руками шею потерпевшей, перекрывая доступ воздуха к органам дыхания, нарушив внешнее дыхание при закрытии дыхательных путей, совершил удушение УП, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал наступления её смерти.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий подсудимого ФИО2 на ст. 107 УК РФ, как просила суд сторона защиты, невозможна.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак всех убийства - совершение преступления в отношении потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии. Потерпевшая УП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу хронических заболеваний, являющаяся инвалидом 2 группы, после перенесенной короновирусной инфекции, не могла свободно двигаться, самостоятельно обслуживать себя, последнее время перед смертью практически не вставала с постели, была абсолютно беспомощна, что подтверждается как медицинскими документами, так и показаниями свидетелей, чего не отрицал и сам подсудимый.

Более того, подсудимый, являясь близким родственником и совместно проживая с потерпевшей, достоверно знал и понимал, что потерпевшая в силу своих болезней и беспомощности никаким образом не может защититься от насилия с его стороны, сообщить о насилии и выразить свое отношение к причинению ей телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшей по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Заключениями амбулаторных судебно-психиатрической экспертизы и судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими? не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены акцентуированные личностные черты в виде аффективной нестабильности, раздражительности, демонстративности, эгоцентризма, снисходительного отношения к собственным недостаткам с незрелыми реакциями, легкомысленностью, импульсивностью, нетерпимостью к слабостям других, эмоциональной холодностью и низкой способностью к сопереживанию. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект), существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено. Не обнаружено таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. (т. 1, л.д. 61-71, т. 4, л.д. 51-65)

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, жалобы и замечания на него не поступали (т.2 л.д. 167).

Подсудимый ранее не судим (т.2 л.д.162-164), у психиатра, нарколога на учете не состоит (т.2 л.д.170,172).

Потерпевшая УП по месту жительства характеризуется положительно, с <Дата> года находилась в группе консультативного наблюдения с диагнозом – органическое непсихотическое расстройство смешанного генеза. ( т.2 л.д.145-159)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, а также характеризующие его данные, как лица, не работающего, у суда имеются основания полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что медицинские карты №, № стационарного больного УП, надлежит вернуть в ГУЗ «Краевая клиническая больница»; медицинская карта № стационарного больного УП подлежит возвращению в ГУЗ «Городская клиническая больница №».

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела на предварительном следствии защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат по назначению, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов не является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Подлежит взысканию с подсудимого денежная сумма, выплаченная адвокату Андрюшиной Т.Д., назначенной предварительным следствием, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 5542,5 рублей.

Также подлежат взысканию суммы, выплаченные свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №6 на покрытие расходов, связанных с проездом, с явкой к месту процессуальный действий от <адрес> до <адрес> и обратно из <адрес> до <адрес>, Свидетель №2 - 600 рублей, Свидетель №6 – 290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год десять месяцев.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 5542, 50 рублей (пять тысяч пятьсот сорок два рубля 50 копеек).

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: медицинские карты №, № стационарного больного УП - вернуть в ГУЗ «Краевая клиническая больница»; медицинскую карту № стационарного больного УП - вернуть в ГУЗ «Городская клиническая больница №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.