Решение № 2-1593/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-1593/2017;) ~ М-1406/2017 М-1406/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-81/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в возмещение материального ущерба 84964 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., о понуждении к проведению ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО8 и ФИО9 в возмещение материального ущерба 84964 руб. 48 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

При этом она сослалась на то, что ее квартиру дважды в июле 2017 года залили жильцы квартиры №, в которой проживает престарелая мать ответчиков и один из ответчиков, ФИО9

Годом ранее она сделала в своей квартире дорогостоящий ремонт, стены в ванной комнате и на кухне были обшиты гипсоволокном иностранного производства, уложены плиткой, стены оклеены обоями иностранного производства. Все это выдержало заливы, однако полости между стеной и гипсоволокном, куда стекали канализационные воды, напитаны ими, в квартире стоит запах канализационных вод, жить в квартире невозможно из-за этого смрада, в связи с чем необходимо демонтировать плитку, гипсоволокно, закупать новые материалы и проводить ремонт (л.д. 2-8).

Впоследствии истица неоднократно уточняла свой иск. При этом она, подтверждая вышеприведенные факты, дополнительно сослалась на аналогичные факты залития квартиры 23 сентября и 9 октября 2017 года, а также дополнительно заявила требование о понуждении ответчиков к проведению ремонтных работ по замене канализационного лежака в квартире № (т.1 л.д.126-130; т.2 л.д. 126-131).

Сегодня в судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы ФИО10 иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель не явившейся в суд ответчицы ФИО8 ФИО11 иск не признала. Она, не оспаривая факт причинения вреда истице в результате залития ее квартиры, просит учитывать, что по делу отсутствуют доказательства, что залитие произошло из квартиры ответчицы, доказательства наличия вины ответчицы в этом; составившие соответствующие акты работники управляющей организации квартиру ответчицы не посещали, именно управляющая организация ответственна за причинение вреда истице.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все возможные меры по его извещению - судебное извещение ему направлялось по адресу его регистрации (т.2 л.д. 114), ранее он получал судебное извещение и копию искового заявления (т.2 л.д. 91, 98), какого-либо отзыва на иск не представлял.

Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчицы ФИО8, допросив эксперта, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истица проживает в расположенной на 3-ом этаже многоквартирного дома <адрес> квартире №, являясь собственником этого жилого помещения.

Ответчица ФИО8 является собственником квартиры №, находящейся в том же доме, на 4 этаже, над квартирой истицы. В квартире № зарегистрирована мать ответчицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, выписками из ЕГРН, справками управляющей организации (т.1 л.д. 95, 97-100, 113).

18 и 24 июля, 23 сентября и 9 октября 2017 года произошло залитие вышеуказанной квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчицы, в результате чего квартира истицы пострадала и требуется проведение ее ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ее представителя, согласующимися с другими доказательствами по делу, оцененными судом в их взаимной связи и совокупности.

Так, в акте работников ОАО «Жилищник» от 19.07.2017. указывается, что залитие квартиры № дома <адрес> произошло из квартиры № из-за отсутствия соединительной гофры на унитаз (т.1 л.д. 14).

Согласно аналогичному акту от 25.07.2017. вновь произошло залитие квартиры № из квартиры №, на этот раз из-за отсутствия крепления смесителя (т.1 л.д. 15).

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (исх. № от 04.08.2017.) следует, что в результате проведенной проверки установлено, что в квартире истицы обнаружены «сухие следы залития» (т.1 л.д. 17).

27 сентября 2017 года работниками ОАО «Жилищник» вновь был составлен акт о залитии квартиры истицы из квартиры ответчицы, имевшем место 23 сентября 2017 года (т.1 л.д. 131).

10 октября 2017 года при осмотре квартиры № дома <адрес> были обнаружены такие следы залития из вышерасположенной квартиры, как отставание потолочной плитки ПВХ по швам, следы затекания по потолочному плинтусу в виде подтеков желтого цвета (акт ОАО «Жилищник» от 10.10.2017. - т.1 л.д. 137).

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ОАО «Жилищник» ФИО2, участвующая в осмотрах квартиры истицы в сентябре и октябре 2017 года, подтвердила содержащуюся в указанных актах информацию. Из ее показаний однозначно следует, что она наблюдала явные следы залития этой квартиры из вышерасположенной квартиры № (она их подробно описала) и что в квартиру № проверяющих не впустили, а находившийся в ней незнакомый ей мужчина из-за дверей лишь сообщил, что приглашенный слесарь-сантехник в частном порядке течь устранил (т.2 л.д. 111).

Судом в качестве свидетелей были допрошены также <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4., фамилии которых указана в некоторых актах о залитии квартиры истицы. Факт выходов по заявкам истицы по причине залития ее квартиры, составления и подписания ими актов они подтвердили. При этом всех подробностей осмотров они не смогли вспомнить.

Согласно выписке из журнала заявок № ОАО «Жилищник» поздно вечером 18 июля 2017 года поступала заявка от проживающего в квартире № дома <адрес> жильца. Характер заявки: «Заливает сверху». В качестве причины указано: «Разобрана канализационная труба, отсутствует соединительная гофра на унитаз» (т.1 л.д. 13; т. 2 л.д. 134).

По ходатайству одной из сторон судом была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой в принадлежащей истице квартире имеются следы залития из вышерасположенной квартиры в виде темных пятен и подтеков на стенах жилой комнаты, темных пятен и подтеков на поверхности потолочной плитки ПВХ в жилой комнате, на кухне, в санузле, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта (т.2 л.д. 4-18).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное заключение. Достаточных оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, оснований для того, чтобы их отвергнуть, судом не выявлено.

С учетом этих доказательств приведенные представителем ответчицы обстоятельства, заключающиеся в отсутствии в актах о залитии подписи ответчицы, а также сведений о заявках на ремонт сантехнического оборудования в принадлежащей ответчице квартире, сами по себе не исключают фактов залития квартиры истицы из квартиры ответчицы.

Данный вывод относится также и к оценке акта от 11.10.2017., в котором указано, что в квартире ответчицы не обнаружено повреждений оборудования (т.1 л.д. 138), поскольку осмотр производился позже того, как квартира истицы была залита.

В рассматриваемой ситуации, когда доказан факт залития квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчицы, последняя в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должна была доказать отсутствие вины в этом. При этом следует учитывать следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ, а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. №25, также предусматривают, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подпункты «б», «в» пункта 19).

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчица не представила, как не представила конкретных фактов и соответствующих доказательств в пользу того, что ответственность за причиненный ущерб в данном случае должна нести обслуживающая данный дом организация.

Не доказано ответчицей также, что в соответствии с соглашением, заключенным с лицами, фактически проживающими в ее квартире, именно они должны отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания этого жилого помещения.

Таким образом, ответчица ФИО8 обязана возместить истице вред, причиненный в результате залития квартиры истицы.

С учетом вышеприведенных доводов законных оснований для возложения такой обязанности на ответчика ФИО9, не являющегося собственником квартиры №, суд не усматривает.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением вышеуказанной комплексной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 29032 руб. (т. 2 л.д. 20).

Как выше указано, судом не выявлено каких-либо доказанных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильности этого заключения, о необходимости назначения повторной экспертизы. Оба эксперта имеют высшее образование, специальность «инженер-строитель», определенный стаж экспертной работы.

Истицей к исковому заявлению было приложено техническое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 84964 руб. (т.1 л.д. 30-37), однако необходимо иметь в виду, что подготовивший это заключение специалист ФИО6, помимо расходов на ремонт потолочной плитки ПВХ и смену обоев, исходил из необходимости замены обшивки стен, выполненной из гипсокартона, и наклеенной на эту обшивку керамической плитки в помещениях кухни и санузла, что усматривается из текста данного технического заключения и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6

Между тем, по делу не установлено, что необходимость в таком объеме ремонта объективно существует. Из показаний эксперта ФИО5 это никак не следует.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что никаких специальных исследований, манипуляций (например, частичное вскрытие обшивки) на данный счет он не проводил; о том, что квартира заливалась канализационными стоками и под керамической плиткой находится гипсокартон, он знает прежде всего со слов истицы (т.2 л.д. 110).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация причиненного гражданину морального вреда судом может быть присуждена лишь в случае, если этот вред причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Из искового заявления, объяснения представителя истицы усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывается фактом причинения истцу материального ущерба, нежеланием ответчика в добровольном порядке возместить это вред, т.е. нарушением имущественных прав истца.

На нарушение каких-либо неимущественных прав, о посягательстве на какие-либо иные нематериальные блага истицей, ее представителем не указывается, соответствующих доказательств не приводится.

Следовательно, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности по проведению ремонта канализационного лежака в принадлежащей ответчице квартире. По делу отсутствуют какие-либо доказательства, что в настоящее время имеется необходимость в замене канализационного лежака, а не проведение такого ремонта нарушает права и законные интересы истицы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Размер подлежащей уплате истицей при предъявлении иска в суд госпошлины в установленном законом порядке был уменьшен до 300 руб. (т.1 л.д. 80, 84).

Размер госпошлины от удовлетворяемой судом суммы возмещения материального ущерба в 29032 руб. 93 коп. составляет 1070 руб. 99 коп. (9032,93:100х3+800).

Отсюда, ответчица должна выплатить истице в возмещение судебных расходов по госпошлине 300 руб., а также доплатить в доход бюджета госпошлину в размере 770 руб. 99 коп. (1070,99-300).

Кроме того следует учесть, что в целях подготовки иска в суд истица была вынуждена обратиться к специалисту в целях определения размера необходимых на ремонт квартиры средств, расходы в связи с этим составили 3570 руб. (т.1 л.д. 65-70).

Суд полагает, что указанная сумма также должна учитываться в составе подлежащих возмещению убытков, т.е. эти расходы были объективно необходимы, были вызваны причинением ущерба жилому помещению истицы. То обстоятельство, что при разрешении судом спора указанное заключение не в полной мере было принято во внимание, правового значения не имеет.

Требование истицы о возмещении материального ущерба судом удовлетворяется на 34% (29032,93х100:84964).

Следовательно, она вправе получить в возмещение указанных расходов 1213 руб. 80 коп. (3570х34:100).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО8 в возмещение материального ущерба 29032 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов 1513 руб. 80 коп., а всего 30546 руб. 73 коп.

Отказать в удовлетворении всех исковых требований ФИО7 к ФИО9 и исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к проведению ремонтных работ.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета госпошлину в размере 770 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ