Апелляционное постановление № 22-5405/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5405/2017

Судья Грибанова Н.П. Дело №22-5405


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.

при секретаре Булдаковой О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника адвоката Медведева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оханского районного суда Пермского края от 3 июня 2014 года, по которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 октября 2013 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что были нарушены его права. Суд необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения. Указывает, что три выговора им были получены за межкамерную связь, последний в середине 2014 г. Досрочное снятие выговоров, также как и получение поощрений в условиях тюрьмы было невозможным. При прибытии в колонию стал регулярно получать поощрения, в феврале 2017 года был переведен в колонию-поселение. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката МедведеваВ.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный К.Д.ВБ. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, всесторонне оценил данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, гражданские иски выплачивает, связь с родственниками поддерживает. В то же время осужденный нарушал порядок отбывания наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о степени исправления осужденного, которая с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания является недостаточной для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима отбывания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом к досрочному погашению наложенных взысканий осужденный не стремился, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 стабильного примерного поведения и уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, а также стойкой направленности осужденного на исправление.

Оценивая поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, данных о личности, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценить поведение осужденного как стабильно положительное, преждевременности замены неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и нуждаемости осужденного в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика и мнение представителя администрации получили оценку суда в совокупности с представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись