Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-1323/2019 М-1323/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Дело №2-1450/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

а также с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1450/2019 по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец Банк «Возрождение (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 83583,09 руб., в том числе: сумма основного долга 33799,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 49784,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707,49 руб.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение (ПАО) и ФИО1 был заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты № на условиях срочности, платности, возвратности. Указанный договор был заключен путем акцепта Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке Возрождение (ПАО). Составными частями договора являются: Правила комплексного обслуживания, Порядок заключения и исполнения договора об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты, Заявление, содержащее предложение Клиента Банку о заключении договора комплексного обслуживания. В соответствии с Индивидуальными условиями Банком был установлен кредитный лимит в размере 40000,00 руб. Заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту в соответствии с условиями банка. Со дня проведения операций - ДД.ММ.ГГГГ по оплате товаров и услуг, осуществленных с использованием кредитной карты, снятия наличных Клиентом и отраженных на специальном карточном счете, пополнение счета Клиентом производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено по выписке по специальному карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение клиентом производилось с неоднократным нарушением сроков и размера установленных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время внесение минимальных платежей по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом Заемщиком не производится, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением обязательств по Договору должнику ДД.ММ.ГГГГ был направлен счет-требование, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет-требование об исполнении денежного обязательства по Договору. Однако должник задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Заемщик не выполнил своих договорных обязательств, кроме того, были нарушены нормы действующего гражданского законодательства, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы долга. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что и послужило истцу основанием для обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 10-13 - исковое заявление).

Представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным и он не находит подтверждения обстоятельствам дела. О наличии задолженности по Договору Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата направления первоначального заключительного счета-требования об исполнении денежного обязательства по Договору. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку был пропущен срок исковой давности, с представленным истцом отзывом не согласна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор № и выдана кредитная карта <данные изъяты>, которая была перевыпускалась на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения кредитной карты и ее использования ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч.2 ст. 810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на егобанковскийсчет (ч. 3 ст.810 ГК РФ).

Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение», вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок и порядок внесения минимальных платежей по кредитной карте, а также штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно заключительному счету-требованию направленного в адрес ответчика за ней числится задолженность по Договору в размере 82416,33 руб.

Истцом в подтверждение направления счетов-требований представлены списки простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 83583,09 руб.

От ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из определения и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный приказ № в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя Банка «Возрождение» (ПАО) отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленной копии почтового конверта, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника истец обратился на 66 судебный участок Каширского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ на портал Каширского городского суда Московской области.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, указал, что ответчиком прекращено исполнение взятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с иском, в том числе и с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, о чем заявила в ходе судебного разбирательства ответчик.

При этом, суд находит не состоятельным довод истца, о том, что срок исковой давности не был пропущен, так как заключительный счет-требование в адрес ответчика был направлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам по себе факт направления счета-требования не может свидетельствовать об исчислении срока исковой давности именно с этой даты.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Тогда как изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или других лиц, общей стоимостью 83583,09 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или других лиц, общей стоимостью 83583,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста запрета на имущество, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> и находящееся у нее или других лиц, общей стоимостью 83583,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова