Приговор № 1-13/2024 1-323/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-13/2024Дело №1-13/24 УИД 13RS0025-01-2023-002945-08 Именем Российской Федерации 02 мая 2024 г. г.Саранск Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Горохова Е.А., подсудимого ФИО2, защитника Эрзяйкина А.С., представившего удостоверение №693 и ордер №3097 от 22.11.2023 г., при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, <...>, работающего <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, Государственное бюджетное учреждение «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту приговора – ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ»), находящееся по адресу: <...>, создано распоряжением Правительства Республики Мордовия №1412-р от 25.12.2003 г. в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом №7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» для выполнения работ и оказания услуг в сфере ветеринарной деятельности. Учредителем (собственником имущества) ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» является Республика Мордовия, данное учреждение является юридическим лицом и находится в ведении Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия в соответствии с его компетенцией. Согласно п.1.10 Устава ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» (далее по тексту приговора – Устав), утвержденного приказом Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия №9-пр от 19.01.2011 г., учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, законом РФ №4979-I «О ветеринарии», ГК РФ, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Мордовия, приказами, указаниями и распоряжениями Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия, другими нормативными документами и настоящим Уставом. В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 Устава предметом деятельности ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» является реализация мероприятий, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, защиту животных от болезней, общих для человека и животных на закрепленной территории обслуживания. Целями создания Учреждения являются осуществление деятельности на закрепленной территории, направленной на профилактику болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охрана здоровья населения, осуществление на закрепленной территории методической работы, проведение лабораторных исследований всеми современными методами, направленными на диагностику и профилактику болезней животных, оказание практической помощи организациям, независимо от их подчиненности и форм собственности, занимающимся производством, заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продукции животного и растительного происхождения, государственным учреждениям ветеринарии, коммерческим организациям и физическим лицам. Согласно п.п.2.4 и 2.5 Устава ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» осуществляет следующие виды деятельности: организует и осуществляет мероприятия, направленные на выполнение Закона РФ «О ветеринарии», ветеринарно-санитарных правил, организует выдачу в установленном законом порядке ветеринарных свидетельств, справок и оформление иной ветеринарной документации, а также вправе осуществлять иные виды деятельности: платные услуги по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и ветеринарному обслуживанию учреждений, организаций, иных хозяйствующих субъектов, независимо от их подчиненности и форм собственности, а также населению по договорным ценам. Для достижения определенных в настоящем Уставе целей и задач ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами, совершать иные действия для достижения уставных целей в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.4.7 Устава ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» имеет в своем составе структурное подразделение – Саранскую объединенную лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы. Приказом начальника ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» №65-К от 31.07.2012 г. ФИО2 с 01.08.2012 г. переведен с должности ведущего ветеринарного врача, заместителя главного ветеринарного инспектора г.Саранска на должность ведущего ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы. Приказом главного ветеринарного врача ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» №71-К от 28.04.2018 г., ФИО2 с 01.05.2018 г. переведен с должности ведущего ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы на должность ведущего ветеринарного врача Саранской объединенной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы. Согласно п.п.2.2, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 4.1, 4.4 и 5.3 должностной инструкции ведущего ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», утвержденной 01.03.2017 г. главным ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», с которой ФИО2 был лично ознакомлен под роспись 01.03.2017 г., на последнего было возложено выполнение следующих должностных обязанностей: осуществление организации и проведение контроля при транспортировке продукции животного и растительного происхождения, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту приговора ВСД), осуществление контроля соблюдения ветеринарно-санитарных правил перевозки грузов, составление протоколов о нарушении ветеринарно-санитарных правил при проведении транспортировки и перемещения грузов, проведение контроля соответствия ветеринарно-санитарным требованиям средств для транспортировки грузов, подлежащих ветеринарному надзору, оформление результатов ветеринарно-санитарного надзора при осуществлении транспортировки и перемещения грузов. ФИО2 имел право давать администрации и специалистам предприятия указания по вопросам ветеринарии с целью поддержания надлежащей ветеринарно-санитарной и эпизоотической обстановки и обеспечения выпуска сырья и продукции отвечающей ветеринарно-санитарным требованиям и правилам, беспрепятственно посещать все производственные объекты предприятия. ФИО2 нес ответственность за правильность оформления ветеринарных свидетельств и других ветеринарных документов на выпускаемую продукцию. В соответствии с п.п.2.2, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 4.1, 4.4 и 5.3 должностной инструкции ведущего ветеринарного врача Саранской объединенной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», утвержденной 28.04.2018 г. главным ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», с которой ФИО2 был лично ознакомлен под роспись 28.04.2018 г., на последнего было возложено выполнение следующих должностных обязанностей: осуществление организации и проведение контроля при транспортировке продукции животного и растительного происхождения, оформление и выдача ВСД, осуществление контроля соблюдения ветеринарно-санитарных правил перевозки грузов, составление протоколов о нарушении ветеринарно-санитарных правил при проведении транспортировки и перемещения грузов, проведение контроля соответствия ветеринарно-санитарным требованиям средств для транспортировки грузов, подлежащих ветеринарному надзору, оформление результатов ветеринарно-санитарного надзора при осуществлении транспортировки и перемещения грузов. ФИО2 имел право давать администрации и специалистам предприятия указания по вопросам ветеринарии с целью поддержания надлежащей ветеринарно-санитарной и эпизоотической обстановки и обеспечения выпуска сырья и продукции отвечающей ветеринарно-санитарным требованиям и правилам, беспрепятственно посещать все производственные объекты предприятия. ФИО2 нес ответственность за правильность оформления ветеринарных свидетельств и других ветеринарных документов на выпускаемую продукцию. В соответствии п.п.2.1, 2.2, 3.1-3.3, 3.7, 3.8, 3.13, 3.15 и 4.3 должностной инструкции ведущего ветеринарного врача Саранской объединенной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», утвержденной 10.12.2019 г. главным ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», с которой ФИО2 был лично ознакомлен под роспись 10.12.2019 г., на последнего было возложено выполнение следующих должностных обязанностей: осуществление контроля за качеством реализуемой продукции, осуществление проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции, осуществление общей организации и методического руководства работы лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы г.Саранска, проведение проверки ВСД на продукцию, предназначенной для реализации, с целью оценки их компетентности и правильности заполнения, проведение ветеринарно-санитарного осмотра продукции для определения соответствия ее представленной сопроводительной документации, требованиям безопасности и необходимости проведения лабораторных исследований, осуществление ветеринарно-санитарного анализа безопасности мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции, оценки возможности их транспортировки, использования для пищевых и иных целей, допуска к продаже и (или) переработке на основе данных осмотра и лабораторных исследований, оформление по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы документов, подтверждающих безопасность мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции, проведение контроля соответствия ветеринарно-санитарным требованиям средств для транспортировки грузов, подлежащих ветеринарному надзору, подпись и визирование документов в пределах своей компетенции. В соответствии со ст.ст.2.3 и 4.1 Закона РФ №4979-I «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза, специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ВСД на любые подконтрольные товары, форма и порядок оформления ВСД устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ВСД, оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Федеральная государственная информационная система (далее по тексту приговора – ФГИС) в области ветеринарии создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ВСД. Согласно Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ №648 от 18.12.2015 г., мясо крупного рогатого скота замороженное, а также пищевые субпродукты крупного рогатого скота, охлажденные или замороженные, относятся к группе 02 подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД. В соответствии с п.п.3 и 4 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №589 от 27.12.2016 г. и действовавших до 01.09.2023 г., оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). Оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в перечень, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ №648 от 18.12.2015 г., могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией. Согласно п.п.1, 2, 28, 39 и 41 Порядка оформления ВСД в электронной форме, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ №589 от 27.12.2016 г., и действовавшего до 01.09.2023 г., ВСД оформляются в электронной форме с использованием ФГИС в области ветеринарии. Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером. Право доступа «должностное лицо» предоставляется зарегистрированному пользователю ФГИС, являющемуся уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, который может оформлять ВСД на подконтрольные товары, включенные в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ №648 от 18.12.2015 г. Основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре, несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством РФ, несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством РФ, отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар, отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме, отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар, наличие ограничений на вывоз с территории, откуда производится вывоз подконтрольного товара, или на ввоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара, наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения. При перемещении подконтрольного товара пользователь ФГИС, оформляющий ВСД транспортной партии подконтрольного товара, обязан убедиться в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке. Согласно п.п.3 и 4 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ №589 от 27.12.2016 г., и действовавшего до 01.09.2023 г., ВСД форм №№1, 2 и 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории РФ, ветеринарные справки формы №4 – при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города), ветеринарное свидетельство формы №2 оформляется на продукцию животного происхождения. Как следует из письма ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» №475 от 15.10.2023 г., ФИО2 являлся пользователем ФГИС «Меркурий», ему были выданы логин и пароль для работы в указанной информационной системе. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и нормативных актов и возложенными на него должностными обязанностями ведущий ветеринарный врач Саранской объединенной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» (далее по тексту приговора – ведущий ветеринарный врач ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ») ФИО2 в период с 01.08.2012 г. по 15.03.2023 г. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в вышеуказанном государственном учреждении. За период своей работы в вышеуказанной должности ФИО2 были совершены два особо тяжких преступления. Так, ФИО2 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателей и представляемого ими лица действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, и за незаконные действия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью «торговый дом Феникс» (далее по тексту приговора – ООО «ТД Феникс») было зарегистрировано Управлением ФНС России по Республике Мордовия 04.02.2015 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1151326000220. Учредителями ООО «ТД Феникс» являлись С1. и Л1., которые в соответствии с Уставом ООО осуществляли руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью указанного Общества, основным видом деятельности ООО «ТД Феникс» являлась оптовая торговля мясом и мясными продуктами. Согласно приказу директора ООО «ТД Феникс» №6 от 10.07.2015 г. С1. был назначен на должность директора данного ООО с 10.07.2015. В соответствии с приказом директора ООО «ТД Феникс» №5 от 01.04.2015 г. Л1. был назначен на должность коммерческого директора указанного Общества с 01.04.2015 г. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТД Феникс» от 24.05.2019 г. Л1. был избран на должность директора данного ООО и приказом директора ООО «ТД Феникс» №17 от 03.06.2019 г. был переведен с прежнего места работы на должность директора указанного Общества с 03.06.2019 г. 18.03.2022 г. деятельность ООО «ТД Феникс» была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 01.01.2017 г. между ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» в лице главного врача К1. и ООО «ТД Феникс» в лице директора С1. был заключен договор №11 на оказание ветеринарных услуг на срок до 31.12.2017 г., согласно которому ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» приняло на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг, в том числе по отправке подконтрольных грузов, осмотр транспортного средства на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции (температурный режим, санитарное состояние) и т.д., идентификация отправляемой продукции (вид, наименование, количество, дата выработки, наличие повреждений целостности упаковки), консультация по вопросам закупки, транспортировки, подготовки транспорта, проведения ветеринарных мероприятий при перевозках подконтрольных грузов. Согласно п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.2, 2.2.2-2.2.5 настоящего договора, ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» было обязано выполнять принятые на себя обязательства качественно и в установленные сроки, проводить оформление необходимых ВСД на поступающую, транспортируемую, хранимую и реализуемую заказчиком продукцию. ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» имело право требовать от ООО «ТД Феникс» необходимую документацию, подтверждающую безопасность и ветеринарно-санитарное благополучие складских помещений, автотранспорта, товара, продукции, проводить осмотр поступающих партий продукции, знакомится с сопроводительной документацией на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям и правилам, не выдавать ВСД на реализацию продукции, не соответствующей ветеринарно-санитарным правилам и требованиям (истекший срок годности, признаки порчи, признанной по результатам исследования некачественной и опасной и др.), при обнаружении продукции с истекшим сроком годности требовать предоставить договора и накладные на утилизацию указанной продукции. Согласно п.2.4.2 настоящего договора, ООО «ТД Феникс» имело право обратиться с предварительной письменной заявкой на оказание ветеринарных услуг в выходные и нерабочие праздничные дни. 05.02.2018 г. между ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» в лице главного врача Р. и ООО «ТД Феникс», в лице директора С1. был заключен новый договор №35/18 на оказание ветеринарных услуг на тех же вышеуказанных условиях на срок до 31.12.2018 г. с возможностью его пролонгации на один год. В один из дней с 01.09.2017 г. по 09.09.2017 г., точная дата следствием не установлена, руководители ООО «ТД Феникс» С1. и Л1., находясь в здании ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», расположенном по адресу: <...>, обратились к ведущему ветеринарному врачу указанного Учреждения ФИО2 по вопросам организации ветеринарного сопровождения представляемого ими ООО «ТД Феникс». В это время ФИО2, являясь должностным лицом – ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», и понимая, что в силу занимаемой должности он обладает полномочиями по оформлению и выдаче в электронном виде в ФГИС «Меркурий» ВСД на подконтрольные товары, реализуемые ООО «ТД Феникс», решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы и в корыстных целях. В связи с этим у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение от руководителей ООО «ТД Феникс» С1. и Л1. взятки в виде денег за оформление и выдачу в электронном виде в ФГИС «Меркурий» ВСД на подконтрольные товары, реализуемые ООО «ТД Феникс», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также за оформление и выдачу ВСД без идентификации отправляемой продукции и осмотра транспортного средства на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции, то есть за незаконные действия в пользу С1. и Л1., а также представляемого ими ООО «ТД Феникс». Реализуя возникший у него преступный умысел, в тот же день, то есть в один из дней с 01.09.2017 г. по 09.09.2017 г., точная дата следствием не установлена, ФИО2, находясь вместе с руководителями ООО «ТД Феникс» С1. и Л1. в здании ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом и используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, пояснил С1. и Л1. о возможности ускоренного оформления и выдачи ВСД на реализуемые ООО «ТД Феникс» подконтрольные товары, подлежащие ветеринарному контролю со стороны ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», а также о возможности оформления и выдачи ВСД без идентификации отправляемой продукции и осмотра транспортного средства на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции, за ежемесячную передачу ему взятки в виде денег в размере от 7000 до 20000 рублей в зависимости от количества и объема отгрузок мясной продукции, путем перечислений денежных средств на банковские счета, открытые на его имя. С1. и Л1., достоверно зная о занимаемой ФИО2 должности ведущего ветеринарного врача ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», в силу которой тот мог реально совершить вышеуказанные действия, в том числе незаконные, а также желая получать максимальную прибыль от своей предпринимательской деятельности, связанной с реализацией мясной продукции, путем выполнения наибольшего количества отгрузок данной продукции, ответили согласием на предложение ФИО2 о передаче последнему ежемесячно взятки в виде денег в размере от 7000 до 20000 рублей, за совершение в их пользу и в пользу представляемого ими ООО «ТД Феникс» вышеуказанных действий, в том числе незаконных. В свою очередь ФИО2 согласно достигнутой со С1. и Л1. преступной договоренности, взял перед последними обязательство в дальнейшем за ежемесячное денежное вознаграждение в размере от 7000 до 20000 рублей в зависимости от количества и объема отгрузок мясной продукции ускоренно оформлять и выдавать в электронном виде в ФГИС «Меркурий» соответствующие ВСД на подконтрольные товары, реализуемые ООО «ТД Феникс» и подлежащие ветеринарному контролю со стороны ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», в том числе без идентификации отправляемой продукции и осмотра транспортного средства на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции, то есть за незаконные действия. После этого в период с 09.09.2017 г. по 22.02.2018 г. ФИО2, находясь в своем служебном кабинете №4 в здании ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и получение взятки в виде денег, исполняя свои должностные обязанности ведущего ветеринарного врача ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» и действуя по достигнутой со С1. и Л1. преступной договоренности, совершил входящие в его служебные полномочия действия по ускоренному оформлению и выдаче в электронном виде в ФГИС «Меркурий» соответствующих ВСД формы №2 в общем количестве 25 штук на подконтрольные товары в виде замороженного мяса крупного рогатого скота и замороженных пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, реализуемые ООО «ТД Феникс». Помимо этого, в период с 02.03.2018 г. по 12.12.2019 г. ФИО2, находясь в своем служебном кабинете №4 в здании ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и получение взятки в виде денег, исполняя свои должностные обязанности ведущего ветеринарного врача ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» и действуя по достигнутой со С1. и Л1. преступной договоренности, с использованием своего мобильного телефона получал от С1. и Л1. посредством SMS-сообщений и текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp», а также телефонных соединений, сведения о характеристиках отправляемых ООО «ТД Феникс» грузов, после чего в нарушение приведенных выше положений Закона РФ «О ветеринарии», Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД и Порядка оформления ВСД в электронной форме, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №589 от 27.12.2016 г., Устава ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» и своих должностных инструкций, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для реализации своих должностных обязанностей, совершил незаконные действия, выразившиеся в оформлении и выдаче в электронном виде в ФГИС «Меркурий» соответствующих ВСД формы №2 в общем количестве 151 штуки на подконтрольные товары в виде замороженного мяса крупного рогатого скота и замороженных пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, реализуемые ООО «ТД Феникс», без идентификации отправляемой продукции и осмотра транспортного средства ООО «ТД Феникс» на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции. В свою очередь, С1. и Л1., выполняя условия достигнутой с ФИО2 договоренности, находясь на территории г.Саранска, за совершение последним в их пользу и в пользу представляемого ими ООО «ТД Феникс» вышеуказанных действий, входящих в служебные полномочия ФИО2, а также за совершение им вышеуказанных незаконных действий, в период с 06.10.2017 г. по 12.11.2019 г. передали ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 286000 рублей путем систематического перечисления со счетов своих банковских карт <..>, <..> и <..>, открытых в Мордовском региональном филиале №8589 ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО2 <..>, открытый 30.08.2016 г. в дополнительном офисе №099/8589 Мордовского регионального филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86, и банковский счет ФИО2 <..>, открытый 14.05.2018 г. в офисе №7770/8589 Мордовского регионального филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86. Таким образом, в период с 06.10.2017 г. по 12.11.2019 г. ФИО2, являясь должностным лицом и действуя с единым преступным умыслом, при изложенных выше обстоятельствах получил от С1. и Л1. лично взятку в виде денег в общей сумме 286000 рублей, то есть в крупном размере, совершив тем самым единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого является дата последнего перечисления денежных средств на его банковский счет <..>, открытый 30.08.2016 г. в дополнительном офисе №099/8589 Мордовского регионального филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86, то есть 12.11.2019 г. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Помимо этого, ФИО2 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее по тексту приговора – ООО «Фортис») зарегистрировано Управлением ФНС по Республике Мордовия 11.02.2020 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1201300000505. Учредителем и директором ООО «Фортис» является Л2., однако фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества с момента его создания руководит Л1. Основным видом деятельности ООО «Фортис» является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. В один из дней с 01.07.2020 г. по 08.07.2020 г., точная дата следствием не установлена, руководитель ООО «Фортис» Л1., находясь возле дома №56 по ул.Грузинская г.Саранска, встретился с ранее ему знакомым ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2, к которому обратился по вопросу организации ветеринарного сопровождения представляемого им ООО «Фортис». В это время ФИО2, являясь должностным лицом – ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», и понимая, что в силу занимаемой должности он обладает полномочиями по оформлению и выдаче в электронном виде в ФГИС «Меркурий» ВСД на подконтрольные товары, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы и в корыстных целях. В связи с этим у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение от руководителя ООО «Фортис» Л1. взятки в виде денег за оформление и выдачу в электронном виде в ФГИС «Меркурий» ВСД на подконтрольные товары, реализуемые ООО «ТД Феникс», без идентификации отправляемой продукции и осмотра транспортного средства на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции, то есть за незаконные действия в пользу Л1. и представляемого им ООО «Фортис». Реализуя возникший у него преступный умысел, в тот же день, то есть в один из дней с 01.07.2020 г. по 08.07.2020 г., точная дата следствием не установлена, ФИО2, находясь вместе с руководителем ООО «Фортис» Л1. возле дома №56 по ул.Грузинская г.Саранска, являясь должностным лицом и используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, пояснил Л1. о возможности ускоренного оформления и выдачи ВСД на реализуемые ООО «Фортис» подконтрольные товары, без идентификации отправляемой продукции и осмотра транспортного средства на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции, за ежемесячную передачу ему взятки в виде денег в размере от 7000 до 20000 рублей в зависимости от количества и объема отгрузок мясной продукции, путем перечислений денежных средств на банковские счета, открытые на его имя. Л1., достоверно зная о занимаемой ФИО2 должности ведущего ветеринарного врача ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», в силу которой тот мог реально совершить вышеуказанные незаконные действия, а также желая получать максимальную прибыль от своей предпринимательской деятельности, связанной с реализацией мясной продукции, путем выполнения наибольшего количества отгрузок данной продукции, ответил согласием на предложение ФИО2 о передаче последнему ежемесячно взятки в виде денег в размере от 7000 до 20000 рублей, за совершение в его пользу и в пользу представляемого им ООО «Фортис» вышеуказанных незаконных действий. В свою очередь ФИО2 согласно достигнутой с Л1. преступной договоренности, взял перед последним обязательство в дальнейшем за ежемесячное денежное вознаграждение в размере от 7000 до 20000 рублей в зависимости от количества и объема отгрузок мясной продукции ускоренно оформлять и выдавать в электронном виде в ФГИС «Меркурий» соответствующие ВСД на подконтрольные товары, реализуемые ООО «ТД Феникс», без идентификации отправляемой продукции и осмотра транспортного средства на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции, то есть за незаконные действия. После этого в период с 08.07.2020 г. по 13.03.2023 г. ФИО2, находясь в своем служебном кабинете №4 в здании ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и получение взятки в виде денег, исполняя свои должностные обязанности ведущего ветеринарного врача ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» и действуя по достигнутой с Л1. преступной договоренности, с использованием своего мобильного телефона получал от Л1. и сотрудника ООО «Фортис» Ч. посредством SMS-сообщений и текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp», а также телефонных соединений, сведения о характеристиках отправляемых ООО «Фортис» грузов, после чего в нарушение приведенных выше положений Закона РФ «О ветеринарии», Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД и Порядка оформления ВСД в электронной форме, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №589 от 27.12.2016 г., Устава ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» и своих должностных инструкций, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для реализации своих должностных обязанностей, без заключенного между ООО «Фортис» и ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» гражданско-правового договора на оказание ветеринарных услуг, совершил незаконные действия, выразившиеся в оформлении и выдаче в электронном виде в ФГИС «Меркурий» соответствующих ВСД формы №2 в общем количестве 314 штук на подконтрольные товары в виде замороженного мяса крупного рогатого скота и замороженных пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, реализуемые ООО «Фортис», без идентификации отправляемой продукции и осмотра транспортных средств ООО «Фортис» на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции. В свою очередь, Л1., выполняя условия достигнутой с ФИО2 договоренности, в период с 20.07.2020 г. по 22.02.2023 г., находясь на территории г.Саранска, за совершение последним в его пользу и в пользу представляемого им ООО «Фортис» вышеуказанных незаконных действий, передал ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 311900 рублей путем систематического перечисления со счета своей банковской карты <..>, открытого в Мордовском региональном филиале №8589 ПАО «Сбербанк», со счета своей банковской карты <..>, открытого в АО «Тинькофф Банк», а также со счета находящейся в его пользовании банковской карты на имя его отца Л2. <..>, открытого в Мордовском региональном филиале №8589 ПАО «Сбербанк», на банковские счета ФИО2 <..>, открытый 30.08.2016 г. в дополнительном офисе №099/8589 Мордовского регионального филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86, и <..>, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...>. Таким образом, в период с 20.07.2020 г. по 22.02.2023 г. ФИО2, являясь должностным лицом и действуя с единым преступным умыслом, при изложенных выше обстоятельствах получил от Л1. лично взятку в виде денег в общей сумме 311900 рублей, то есть в крупном размере, совершив тем самым единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого является дата последнего перечисления денежных средств на его банковский счет <..>, открытый 30.08.2016 г. в дополнительном офисе №099/8589 Мордовского регионального филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86, то есть 22.02.2023 г. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, суду показал, что в ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» он работает с февраля 2011 г. в должности ведущего ветеринарного врача, в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями он производит оформление ВСД. До марта 2018 г. ВСД оформлялись на бумажных носителях, а после этого – в электронном виде с применением ФГИС «Меркурий». ВСД оформляется с целью ветеринарного контроля за производством и перевозкой подконтрольной продукции животного происхождения, при выдаче ВСД в отношении перевозимой продукции ветеринарный врач проверяет сведения о соответствии продукции документам, выданным производителем продукции, визуально проверяет ее маркировку и упаковку, срок годности, а также температурные условия хранения перевозимой продукции на складе или в автомобиле с холодильной камерой. Выполняя указанные контрольные мероприятия, ветеринарный врач удостоверяется, что в адрес грузополучателя отправляется продукция, соответствующая тем показателям, которые были указаны ее изготовителем, а также в надлежащих условиях ее хранения и перевозки. Для оказания услуг по оформлению и выдаче ВСД между соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» заключается соответствующий договор, без заключения договора оформление ВСД невозможно. В мае 2016 г. такой договор был заключен с ООО «ТД Феникс», которое занималось оптовой торговлей мясом и мясной продукции, по устному указанию руководителя ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» оформлением ВСД для указанного ООО в основном занимался он. Летом 2016 г. он познакомился с руководителями ООО «ТД Феникс» С1. и Л1., после чего стал заниматься оказанием соответствующих ветеринарных услуг указанному ООО. Первоначально у ООО «ТД Феникс» какого-либо складского помещения не имелось и для проверки перевозимой ООО «ТД Феникс» продукции автомобили с ней приезжали по месту нахождения ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» по адресу: <...>, то есть по месту его работы. В апреле 2017 г. у ООО «ТД Феникс» появилось складское помещение по адресу: г.Саранск, р.<...>, и для проверки продукции он стал приезжать туда. Примерно с этого же времени стали возникать случаи, когда погрузка продукции задерживалась, в связи с чем С1. и Л1. просили его подождать, были случаи, когда ему приходилось задерживаться до 21 ч. вечера. На его вопросы, почему так происходит, С1. и Л1. поясняли, что их организация только начала свою работу и в дальнейшем они нормализуют отгрузку и погрузку продукции. Также С1. и Л1. говорили о том, что они заключили договоры с крупными поставщиками продукции, в том числе и федеральные контракты, им приходится покупать продукцию у нескольких производителей, привозить ее на склад в несколько приемов и в дальнейшем загружать их в автомобили. Только после завершения погрузки они могли оформлять документы на продукцию. В случае задержки поставок им приходилось платить штрафные санкции, из-за этого они не могли дожидаться начала следующего дня, чтобы оформить документы в рабочее время. В ответ на это он пояснил С1. и Л1., что не хочет работать после окончания рабочего времени, так как у него есть свое личное время и имеются другие дела. Примерно 08 или 09 сентября 2017 г., точной даты не помнит, он находился на своем рабочем месте. В этот день автомобиль ООО «ТД Феникс» с находящейся в нем продукцией в очередной раз приехал для осмотра в конце рабочего дня. В тот же день в ходе состоявшегося в помещении ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» разговора со С1. и Л1. от последних ему поступило предложение о подработке в вечернее или ночное время. При возникновении необходимости он должен был приехать на склад, осмотреть продукцию и транспортное средство, после чего оформить ВСД, не дожидаясь утра, тем самым снизив возможность срыва срока поставок. С1. и Л1. пояснили, что за это они каждый месяц в зависимости от количества выездов будут платить ему определенную денежную сумму, размер которой изначально не оговаривался. Он согласился на это, однако заранее предупредил С1. и Л1. о том, что если не будет хватать каких-либо документов, или будет что-то не так с продукцией или с автомобилем, он не будет подписывать документы. Он прекрасно понимал, что если отправлять некачественную продукцию в крупные федеральные сети, имеющие жесткую систему контроля качества продукции, то это отразится на нем. С1. и Л1. согласились на его условие. После этого последние стали заранее предупреждать его о необходимости оформления документов, он в вечернее время приезжал к ним на склад, осматривал продукцию и транспортные средства, после чего уезжал домой, так как ему не был известен точный вес продукции и сведения о ее получателях. Затем С1. и Л1. сообщали ему по телефону необходимые сведения, он составлял ВСД, после чего они приезжали за документом к нему домой. С марта 2018 г. ВСД для ООО «ТД Феникс» он стал оформлять с применением ФГИС «Меркурий», отправляя электронные документы С1. или Л1. либо на электронную почту, либо в мессенджере «WhatsApp». В свою очередь, С1. или Л1. каждый месяц перечисляли ему на его банковские карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме от 7000 до 10000 рублей в зависимости от количества совершенных им за месяц выездов для оформления ВСД. Всего им было оформлено более 170 ВСД для ООО «ТД Феникс», за что в период с октября 2017 г. по ноябрь 2019 г. С1. и Л1., как указано в обвинительном заключении, перечислили ему денежные средства в общей сумме 286000 рублей, факт получения им данных денежных средств он признает. Часть этих денежных средств он тратил на услуги такси для поездок на склад ООО «ТД Феникс», а оставшуюся часть тратил на свои личные нужды. Последнее перечисление денежных средств было в ноябре 2019 г., после этого в декабре 2019 г. было два осмотра продукции ООО «ТД Феникс», но за них он денежные средства не получил, С1. и Л1. ему больше не звонили. В январе 2020 г. он сам звонил С1. и Л1., но те ему не ответили. На этом его сотрудничество с ООО «ТД Феникс» было завершено. Примерно в начале июля 2020 г., точной даты не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Ему позвонил Л1. и попросил встретиться. Последний подъехал к его дому и в ходе разговора сообщил ему о том, что в ООО «ТД Феникс» он больше не работает, так как открыл свою организацию – ООО «Фортис» и будет заниматься оптовой торговлей мясом и мясной продукции. Л1. предложил ему возобновить договорные отношения, то есть за ежемесячное денежное вознаграждение заниматься оформлением ВСД уже для ООО «Фортис», он на это предложение ответил согласием. После этого он с июля 2020 г. стал оформлять ВСД для ООО «Фортис» точно также, как раньше для ООО «ТД Феникс», однако никакого договора на оказание ветеринарных услуг между ООО «Фортис» и ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» заключено не было. Л1. обещал ему заключить такой договор, но так этого и не сделал. Всего им было оформлено более 316 ВСД для ООО «Фортис», за что Л1. каждый месяц перечислял на его банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» соответствующие денежные средства. Всего за период с июля 2020 г. до его задержания в марте 2023 г. Л1., как указано в обвинительном заключении, перечислил ему в общей сложности 311900 рублей, факт получения им данных денежных средств он признает. Свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает частично, поскольку полученные от С1. и Л1. денежные средства являлись его дополнительным заработком за выполнение ветеринарных услуг для ООО «ТД Феникс» в нерабочее время. Он не согласен с тем, что его действия в данном случае являлись незаконными, поскольку он каждый раз лично производил осмотр перевозимой данным ООО продукции и транспортных средств, получаемые им денежные средства не влияли на его объективность, в случае выявления каких-либо нарушений он не стал бы оформлять ВСД. Вместе с тем он признает незаконность своих действий в интересах ООО «Фортис», поскольку договор об оказании ветеринарных услуг между указанным ООО и ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» не заключался, в связи с чем он в данном случае не имел права оформлять и выдавать ВСД. Между тем в соответствии с требованиями нормативных актов как ООО «ТД Феникс», так и ООО «Фортис» могли зарегистрироваться в ФГИС «Меркурий» и самостоятельно оформлять ВСД. Однако С1. и Л1. предпочитали сотрудничать с ним, поскольку он обладал соответствующими знаниями и мог правильно оформить ВСД. Сотрудников, которые могли бы работать в ФГИС «Меркурий» и оформлять ВСД, у С1. и Л1. не было. Также хочет пояснить, что в соответствии с положениями Приказа Минсельхоза России №589 оформление и выдача ВСД без осмотра подконтрольной продукции и транспортных средств возможны. Вместе с тем он всегда производил такие осмотры во время работы с ООО «ТД Феникс», а во время работы с ООО «Фортис» лишь несколько раз оформлял ВСД без осмотра подконтрольной продукции и транспортных средств. В ходе предварительного следствия ФИО2 давал в целом аналогичные показания, однако указывал, что в соответствии с достигнутой договоренностью с Л1. последний должен был ежемесячно перечислять ему от 7000 до 2000 рублей в зависимости от количества и объема выполненных отгрузок продукции за своевременное и беспрепятственное оформление ВСД для ООО «Фортис». Необходимые сведения для дистанционного оформления ВСД он получал как от Л1., так и от сотрудников ООО «Фортис» (т.5, л.д.167-177, т.6, л.д.209-212, 213-216). Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО2 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает. Допрошенный в судебном заседании свидетель С1. показал, что в 2015 г. он и его знакомый Л1. открыли ООО «ТД Феникс», они являлись учредителями данного ООО. Основным видом деятельности ООО «ТД Феникс» являлась оптовая торговля мясом и мясными продуктами, они закупали указанную продукцию и перепродавали ее, продукцию перевозили на автомобилях рефрижераторного типа. ООО находилось по адресу: г.Саранск, р.<...>, по этому же адресу находилось складское помещение, оборудованное холодильной камерой для временного хранения мясной продукции. До июня 2019 г. директором ООО «ТД Феникс» являлся он, Л1. был коммерческим директором. С июня 2019 г. директором ООО «ТД Феникс» стал Л1. При приобретении ими мясной продукции продавец выдавал соответствующее ветеринарное свидетельство, а для дальнейшей перевозки и реализации продукции требовалось исходящее ветеринарное свидетельство, для оформления данных документов в 2015 или 2016 г. между ООО «ТД Феникс» и ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» был заключен соответствующий договор, за ООО «ТД Феникс» был закреплен ветеринарный врач ФИО2 Последний производил визуальный осмотр отправляемой продукции, проверял выданное продавцом ветеринарное свидетельство, ее количество и дату изготовления, условия ее хранения и перевозки, в том числе проверял соответствие температурного режима в автомобиле-рефрижераторе. В случае выявления каких-либо нарушений ФИО2 мог инициировать дополнительную проверку, в связи сбился бы график поставки продукции и на ООО «ТД Феникс» были бы наложены штрафные санкции. Первоначально поставок было мало, но в дальнейшем объем перепродаваемой ими продукции увеличился, были случаи, когда ФИО2 приходилось осматривать продукцию в нерабочее время и в выходные дни. В сентябре 2017 г., точной даты не помнит, он и Л1. встретились с ФИО2 в его служебном кабинете в помещении ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ». Последний сказал им, что осматривать продукцию стало труднее, так как осмотры производились в его нерабочее время. Они поинтересовались у ФИО2, как можно урегулировать данный вопрос, на что тот им предложил переводить ему денежные средства на банковскую карту за то, что он в нерабочее время и в выходные дни будет оформлять им необходимые документы, а также сказал, что в случае выявления каких-либо нарушений может возникнуть необходимость проведения лабораторных анализов, которые будут готовы в течение недели. Они с Л1. согласились с предложением ФИО2, поскольку им было необходимо без задержек оформлять ветеринарные свидетельства, чтобы не нарушать договорные обязательства и не платить штрафные санкции. Они договорились с ФИО2 о том, что будут ежемесячно перечислять ему на банковскую карту от 7000 до 10000 рублей в зависимости от количества поставок продукции. После этого, начиная с октября 2017 г., либо он, либо Л1. ежемесячно перечисляли ФИО3 на банковскую карту, привязанные к его номеру телефона, денежные средства со своих банковских карт. Сумму денежных средств, которую каждый месяц было необходимо перевести ФИО3, он им называл сам. До февраля 2018 г. ветеринарные свидетельства выдавались в бумажном виде, а после этого в электронном виде, с использованием ФГИС «Меркурий». В 2017 г. и до февраля 2018 г. ФИО2 приезжал на склад ООО «ТД Феникс» и производил осмотр продукции и транспортных средств, а после февраля 2018 г. перестал это делать и оформлял ветеринарные свидетельства дистанционно, то есть без проведения осмотров. Они с Л1. отправляли ФИО2 на электронную почту или в мессенджере «WhatsApp» ветеринарные свидетельства, выданные продавцом продукции, а он на основании их оформлял и отправлял им также на электронную почту или в мессенджере «WhatsApp» готовые исходящие ветеринарные свидетельства. Денежные средства ФИО2 они с Л1. перечисляли до декабря 2019 г., всего за это время ими было перечислено в общей сложности 286000 рублей, лично он ФИО2 перечислил со своей банковской карты около 111000 рублей. Они понимали, что нарушают закон, однако делали это в интересах возглавляемого ими ООО «ТД Феникс». В период их сотрудничества с ФИО2 последний оказывал иную поддержку ООО «ТД Феникс», давал им различные рекомендации, консультации и советы по вопросам закупки и транспортировки продукции, подготовки транспорта, проведении ветеринарных мероприятий при перевозках продукции. В декабре 2019 г. ООО «ТД Феникс» перестало осуществлять свою деятельность в связи с финансовыми трудностями и в дальнейшем было признано банкротом, с этого времени он и Л1. перестали сотрудничать с ФИО2 и денежные средства последнему больше не перечисляли. Свидетель Л1. суду дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля С1., а также дополнительно пояснил, что после завершения работы в ООО «ТД Феникс» он в феврале 2020 г. открыл ООО «Фортис». Учредителем и директором данного ООО является его отец Л2., однако фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Фортис», заключающейся в оптовой торговле мясом и мясной продукцией занимается и руководит он. Для осуществления предпринимательской деятельности ему также было необходимо оформлять ветеринарные свидетельства, в связи с чем в начале июля 2020 г., точную дату не помнит, он созвонился и встретился с ФИО2 возле дома последнего по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося между ними разговора, он сообщил ФИО2 о том, что ООО «ТД Феникс» прекратило свою деятельность и в настоящее время он будет действовать от имени ООО «Фортис» и предложил ФИО2 сотрудничать с ним также, как и с ООО «ТД Феникс». ФИО2 на его предложение ответил согласием и пояснил, что условия оформления и выдачи необходимых ветеринарных свидетельств также будут прежними, то есть за ежемесячное вознаграждение в размере от 7000 до 20000 рублей в зависимости от количества и объемов поставок, путем перевода денежных средств на банковские карты ФИО2 При этом никакого договора между ООО «Фортис» и ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» заключено не было, так как ФИО2 сказал ему, что такой договор не нужен, и что можно работать без договора. После этого он стал ежемесячно переводить ФИО2 со своих банковских карт денежные средства на его банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», привязанные к номеру его телефона. В двух случаях он перечислял ФИО2 денежные средства с банковской карты своего отца. В свою очередь, ФИО2 оформлял и выдавал ему ветеринарные свидетельства на перевозимую ООО «Фортис» продукцию таким же образом, как и ранее ООО «ТД Феникс». Документы ФИО2 оформлял дистанционно и ни разу не приезжал на склад ООО «Фортис» для осмотра продукции и транспортных средств. Он сотрудничал с ФИО2 в период с июля 2020 г. по март 2023 г., то есть до того времени, как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Сколько именно денежных средств он за указанное время перечислил ФИО2, в настоящее время сказать не может. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись соответствующие документы о размере перечисленных им ФИО2 денежных средств, в данных документах все указано верно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что он с 2017 г. работает в должности главного ветеринарного врача ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», данное учреждение оказывает ветеринарные услуги в том числе на платной основе, путем заключения соответствующих договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями, которые занимаются реализацией и перевозкой продукции животного происхождения. В соответствии с данными договорами сотрудники ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» занимаются оформлением и выдачей ВСД на подконтрольную продукцию на предмет ее соответствия документам, выданным производителем продукции, при этом проверяется ее маркировка и упаковка, срок годности, также проверяется транспортное средство, на котором будет перевозиться продукция, в целях соблюдения установленного режима перевозки, а именно соблюдения температурных условий хранения перевозимой продукции. ВСД является документом строгой отчетности, его выдача без проведения такой проверки является нарушением, о том, что его сотрудники оформляли и выдавали ВСД без проведения осмотра подконтрольной продукции и транспортных средств, ему неизвестно, указаний о совершении таких действий он не давал и давать не мог. Оформление и выдача ВСД организации, не заключившей договор на оказание ветеринарных услуг с ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», не допускается. ВСД на подконтрольную продукцию с марта 2018 г. оформляются только в электронном виде, с использованием ФГИС «Меркурий», каждый сотрудник ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», занимающийся оформлением и выдачей ВСД, имеет в данной системе свой логин и пароль для входа в нее. Вышеуказанная информационная система в тестовом режиме работала с 2016 г., однако до марта 2018 г. допускалось оформление ВСД на бумажных носителях. Между ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» и ООО «ТД Феникс» в 2016 г. был заключен договор об оказании ветеринарных услуг, который в дальнейшем был пролонгирован, ответственным за оказание услуг по данному договору был назначен ведущий ветеринарный врач ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2 Какого-либо договора об оказании услуг между ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» и ООО «Фортис» не заключалось, сотрудники ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», в том числе и ФИО2, не имели права оформлять и выдавать ВСД указанному ООО. О том, что ФИО2 оформлял и выдавал ВСД в отношении подконтрольной продукции, реализуемой ООО «ТД Феникс» и ООО «Фортис», без осмотра продукции и транспортных средств, а также в отсутствии договора с ООО «Фортис», ему известно не было. Об этом, а также о том, что за указанные действия ФИО2 получал денежное вознаграждение от представителей ООО «ТД Феникс» и ООО «Фортис», ему стало известно лишь от сотрудников полиции. Свидетели А. и Е., работающие ведущими ветеринарными врачами в ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», по обстоятельствам оформления и выдачи ВСД суду дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Р. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К1., работающая в должности главного ветеринарного врача Саранской объединенной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», также дала показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Р. (т.6, л.д.203-208). Свидетель К2., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он работает в должности начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Республике Мордовия Управления по Республике Мордовия и Пензенской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Для выполнения работ и оказания услуг в сфере ветеринарной деятельности на территории Республики Мордовия создано ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ». Ветеринарные услуги на основании соответствующих договоров осуществляет одно из структурных подразделений Учреждения – Саранская объединенная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, в штате которой работают ветеринарные врачи, которые несут ответственность за правильность оформления ветеринарных свидетельств и других ветеринарных документов на подконтрольную продукцию животного происхождения. ВСД является документом строгой отчетности, имеет индивидуальный номер и дату выдачи, в нем отражается сведения о производителе, отправителе и получателе подконтрольной продукции, ее наименование, сведения о транспортном средстве и маршруте его следования, способе хранения при перевозке, а также сведения о том, кем выдан ВСД. С 2018 г. ВСД оформляются и выдаются в электронном виде с использованием ФГИС «Меркурий», данная система в тестовом режиме работает с 2016 г. Оформление ВСД могут осуществлять специалисты в области ветеринарии, а именно государственные ветеринарные врачи, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему государственной ветеринарной службы РФ. Ветеринарные врачи имеют индивидуальный доступ в ФГИС «Меркурий» под своей учетной записью, используя персональный логин и пароль, передавать которые третьим лицам запрещено, каждый ветеринарный врач несет персональную ответственность за выданные ВСД. Выдача ветеринарным врачом ВСД в отношении подконтрольной продукции без ее фактического осмотра и проведения иных обязательных проверочных мероприятий, с использованием лишь исходных данных о перевозимом грузе, является нарушением порядка оформления и выдачи ВСД в отношении подконтрольной продукции, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ №589 от 27.12.2016 г., так как при выдаче ВСД государственный ветеринарный врач обязан провести ветеринарно-санитарный осмотр подконтрольной продукции для определения возможности ее использования, при этом проверяя дату выработки товара, срок его реализации (хранения), соответствие упаковки, маркировки и необходимость проведения лабораторных исследований. Государственный ветеринарный врач также обязан убедиться в том, что перевозка осуществляется специализированным транспортным средством в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов и тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД (т.6, л.д.127-131). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И. показал, что в период с 27.06.2017 г. по 05.03.2019 г. он работал в ООО «ТД Феникс» в должности заведующего складом. Основным видом деятельности указанного ООО являлась закупка и продажа замороженной мясной продукции, руководителями ООО были С1. и Л1. Для хранения закупленной мясной продукции ООО «ТД Феникс» было арендовано складское помещение по адресу: г.Саранск, р.<...>, в котором была оборудована холодильная камера. Приобретенная у поставщиков мясная продукция поставлялась в адрес ООО «ТД Феникс» на склад по вышеуказанному адресу с использованием грузовых автомобилей-рефрижераторов, оборудованных системой искусственного охлаждения. В дальнейшем на складе мясная продукция перегружалась в другие аналогичные автомобили для отправки в адрес покупателя. При отправке мясной продукции к ней обязательно прилагались товарно-транспортные накладные и ВСД, которые их организации выдавал ведущий ветеринарный врач ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2 За период его работы ФИО2 приезжал на склад для проведения проверок отправляемого груза только до февраля 2018 г. В дальнейшем ФИО2 по неизвестной ему причине перестал приезжать на склад и проводить проверки, уже готовые и оформленные им ВСД поступали на электронную почту ООО «ТД Феникс», данные документы распечатывались и прикладывались к отправляемому грузу. 05.03.2019 г. он уволился с работы в ООО «ТД Феникс» и с 18.04.2022 г. работает кладовщиком в ООО «Фортис», руководителем которого является Л1. ООО «Фортис» занимается той же деятельностью, что и ООО «ТД Феникс». ВСД для ООО «Фортис» оформлял и выдавал ФИО2, который за период его работы ни разу не приезжал на склад для проведения проверок отправляемой мясной продукции, на электронную почту ООО «Фортис» поступали уже оформленные ФИО2 ВСД, которые распечатывались и прикладывались к отправляемому грузу. О том, что за указанные действия, связанные с оформлением и выдачей ВСД подобным образом, то есть без проведения проверок, ФИО2 получал ежемесячные денежные вознаграждения от С1. и Л1., ему стало известно уже после задержания ФИО2 из средств массовой информации (т.4, л.д.131-135). Свидетель Г., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что с мая 2022 г. по 14.02.2023 г. он неофициально работал грузчиком в ООО «Фортис», после чего был принят на работы официально. Основным видом деятельности ООО «Фортис» является закупка и продажа замороженного мяса и мясной продукции, руководителем ООО является Л1. ООО «Фортис» арендует складское помещение по адресу: <...>, с ним на складе работает кладовщик И. При отправке мясной продукции покупателям к ней обязательно прилагается товарно-транспортная накладная, а также ВСД, в котором указываются сведения об отправителе, получателе и характеристиках груза, а также лицо, кем выдан данный документ. Их организации ВСД выдавалось ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2, который за период его работы ни разу не приезжал на склад для проведения проверок отправляемого груза. О том, что за выдачу ВСД без фактического осмотра отправляемой продукции ФИО2 получал ежемесячные денежные вознаграждения от Л1., ему стало известно уже после задержания ФИО2 из средств массовой информации (т.4, л.д.136-138). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ч. показала, что в период с сентября 2021 г. по январь 2023 г. она работала менеджером по снабжению в ООО «Фортис», которое занималось закупкой и продажей замороженной мясной продукции, руководителем ООО являлся Л1. Во время работы в ООО «Фортис» ей стало известно, что на каждую отправку мясной продукции покупателям требуется ВСД, в котором отражаются сведения о характеристиках отправляемого груза, а также данные об отправителе, получателе и транспорте, перевозящем груз, их организации ВСД оформлял ведущий ветеринарный врач ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2 Л1. пояснил, что для получения ВСД на отправляемую ими мясную продукцию ей необходимо связываться по телефону с ФИО2 и сообщать ему сведения о планируемых ООО «Фортис» поставках мясной продукции в адрес покупателей. В связи с этим она стала взаимодействовать с ФИО2, несколько раз в месяц звонила ему и сообщала необходимые характеристики закупленного ими товара, который они собирались реализовать определенному покупателю, для того, чтобы ФИО2 подготовил ВСД на отправляемый груз. ФИО2 оказывал ей методическую помощь и давал консультации по возникающим вопросам. Другие работники ООО «Фортис» – юрист Ж. и главный бухгалтер Т. также сотрудничали с ФИО2 по вопросам оформления ВСД и получения различных консультаций при подготовке к перевозкам подконтрольных грузов и другой методической помощи для того, чтобы отправляемая ими продукция максимально быстро и без возможных организационных проблем была принята покупателями. О том, что ФИО2 за беспрепятственную выдачу ООО «Фортис» ВСД на отправляемую продукцию без ее фактического осмотра получал от Л1. незаконные денежные вознаграждения, она узнала после задержания ФИО2 из средств массовой информации. Сама она ФИО2 ни разу не видела и общалась с ним только по телефону (т.5, л.д.32-35). Свидетели Ж. и Т., допрошенные в ходе предварительного следствия, дали показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Ч. (т.5, л.д.28-31, 36-38). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л2. показал, что его сын Л1. занимается предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией мясной продукцией. Ему известно, что Л1. был одним из учредителей и директором ООО «ТД Феникс». В начале 2020 г. от сына ему стало известно, что тот хочет создать новую организацию и продолжить заниматься аналогичным видом деятельности, связанным с реализацией мясной продукцией. При этом сын попросил его стать учредителем и директором данной организации. Он согласился помочь сыну и 11.02.2020 г. зарегистрировал ООО «Фортис», в котором он является единственным учредителем и директором. При этом указанные должности он занимает номинально, фактически всей деятельностью ООО «Фортис» руководит его сын. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользуется его сын в целях своей предпринимательской деятельности. Каких-либо денежных переводов на банковский счет незнакомого ему ФИО2 он никогда не делал, данные операции совершал его сын, используя свои личные денежные средства (т.5, л.д.39-41). Вышеприведенные показания свидетелей К1., К2., И., Г., Ч., Ж., Т. и Л2. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд. Помимо других доказательств по делу виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела: - письмом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» от 15.03.2023 г., из которого следует, что каких-либо договорных отношений об оказании ветеринарных услуг между указанным ГБУ и ООО «Фортис» не имелось (т.1, л.д.84), - документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» и предоставленными следователю в установленном законом порядке, а именно: - копией приказа начальника ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» №65-К от 31.07.2012 г., которым ФИО2 с 01.08.2012 г. переведен с должности ведущего ветеринарного врача, заместителя главного ветеринарного инспектора г.Саранска на должность ведущего ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы (т.1, л.д.98), - копией приказа главного ветеринарного врача ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» №71-К от 28.04.2018 г., которым ФИО2 с 01.05.2018 г. переведен с должности ведущего ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы на должность ведущего ветеринарного врача Саранской объединенной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы (т.1, л.д.99), - копией должностной инструкции ведущего ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2, утвержденной 01.03.2017 г. главным ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» (т.1, л.д.100-102), - копией должностной инструкции ведущего ветеринарного врача Саранской объединенной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2, утвержденной 28.04.2018 г. главным ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», а также копией должностной инструкции ведущего ветеринарного врача Саранской объединенной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2, утвержденной 10.12.2019 г. главным ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» (т.1, л.д.103-104, 105-106), - копиями Устава ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» (т.1, л.д.108-123, 124-137), - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД Феникс» (т.1, л.д.150-161), - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фортис» (т.1, л.д.162-168), - протоколом явки с повинной С1. от 15.03.2023 г., согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно даче ведущему ветеринарному врачу ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2 взятки в виде денег в суммах от 7000 до 20000 рублей путем систематического перечисления в период с 06.10.2017 г. по 09.04.2019 г. указанных сумм на банковские счета ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк», за своевременную и беспрепятственную выдачу ВСД, в том числе без фактического проведения проверочных мероприятий в отношении подконтрольных товаров ООО «ТД Феникс» (т.2, л.д.162-163), - протоколом явки с повинной Л1. от 15.03.2023 г., в соответствии с которым Л1. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно даче ведущему ветеринарному врачу ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2 взятки в виде денег в суммах от 7000 до 20000 рублей путем систематического перечисления в период с 08.03.2018 г. по 20.09.2022 г. указанных сумм на банковские счета ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк», за своевременную и беспрепятственную выдачу ВСД, в том числе без фактического проведения проверочных мероприятий в отношении подконтрольных товаров ООО «ТД Феникс» и ООО «Фортис» (т.2, л.д.143), - протоколом осмотра полученного в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» и предоставленного следователю в установленном законом порядке CD-R диска c выписками о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк», а также протоколами осмотра полученных по запросу следователя DVD-R и CD-R дисков с информацией по счетам ФИО2, С1. и Л1. в ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету Л2. в ПАО «Сбербанк», из которых следует, что в период с 06.10.2017 г. по 12.11.2019 г. со счетов банковских карт С1. и Л1. <..>, <..> и <..>, открытых в Мордовском региональном филиале №8589 ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО2 <..>, открытый 30.08.2016 г. в дополнительном офисе №099/8589 Мордовского регионального филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86, и банковский счет ФИО2 <..>, открытый 14.05.2018 г. в офисе №7770/8589 Мордовского регионального филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86, перечислены денежные средства в общей сумме 286000 рублей. В период с 20.07.2020 г. по 20.09.2022 г. со счета банковской карты Л1. <..> и со счета банковской карты Л2. <..>, открытых в Мордовском региональном филиале №8589 ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО2 <..>, открытый 30.08.2016 г. в дополнительном офисе №099/8589 Мордовского регионального филиала ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86, перечислены денежные средства в общей сумме 201900 рублей (т.2, л.д.239-243, т.3, л.д.3-8, 12-20, т.4, л.д.67-75, т.6, л.д.219-221), - полученными по запросу следователя документами, а именно: - копиями договоров аренды нежилого помещения по адресу: г.Саранск, р.<...>, из которых следует, что в своей предпринимательской деятельности ООО «ТД Феникс» в период с 20.03.2017 г. использовало указанное нежилое помещение в качестве склада (т.3, л.д.40-44, 45-51, 52, 53-58, 59-62), протоколом осмотра нежилого помещения по вышеназванному адресу (т.6, л.д.137-142), - копиями договоров субаренды нежилого помещения и договора хранения, из которых следует, что в своей предпринимательской деятельности ООО «Фортис» в период с 13.03.2020 г. использовало в качестве склада нежилые помещения по адресу: <...>, по адресу: <...>, и по адресу: <...> (т.3, л.д.63-65, 66-70, 71-75), протоколами осмотра нежилых помещений по вышеуказанным адресам (т.6, л.д.132-136, 143-150), - копией приказа директора ООО «ТД Феникс» №6 от 10.07.2015 г., согласно которому С1. был назначен на должность директора данного ООО с 10.07.2015 г. (т.3, л.д.100), - копией приказа директора ООО «ТД Феникс» №5 от 01.04.2015 г., в соответствии с которым Л1. был назначен на должность коммерческого директора указанного Общества с 01.04.2015 г. (т.3, л.д.99), - копией протокола общего собрания участников ООО «ТД Феникс» от 24.05.2019 г. и копией приказа директора ООО «ТД Феникс» №17 от 03.06.2019 г., согласно которым Л1. был переведен с прежнего места работы на должность директора указанного Общества с 03.06.2019 г. (т.3, л.д.101-102, 103), - предоставленным следователю в установленном законом порядке протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с которым в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие подсудимому мобильный телефон марки «MEIZU M882H» и четыре банковские карты, в том числе банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» (т.2, л.д.85-89), протоколом осмотра изъятых предметов, из которого, в частности усматривается, что в памяти мобильного телефона ФИО2 содержится переписка с Л1., из содержания которой следует, что последний систематически сообщал ФИО2 необходимую информацию о готовящихся поставках и сведения о характеристиках груза для оформления ВСД на мясную продукцию, а также получал от ФИО2 различную консультативную помощь для подготовки транспорта в целях перевозки подконтрольных грузов и другую методическую помощь. В свою очередь, ФИО2 систематически присылал сотрудникам ООО «Фортис» оформленные в электронном виде ВСД на реализуемую ООО «Фортис» мясную продукцию. Также из переписки следует, что ФИО2 напоминал Л1. о необходимости ежемесячной передачи взятки, а тот сообщал о совершенных им переводах денежных средств на счет ФИО2 В установленном в телефоне приложении «Яндекс Такси» в период с 20.07.2019 г. по 13.03.2023 г. заказов на поездки на адресам: «г.Саранск, р.<...>», «<...>» «<...><...>» не обнаружено (т.3, л.д.109-178), - предоставленным следователю в установленном законом порядке протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому в жилище С1. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята принадлежащая последнему банковская карта ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» (т.2, л.д.97-104), протоколом осмотра изъятой банковской карты (т.3, л.д.104-105), - предоставленным следователю в установленном законом порядке протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с которым в жилище Л1. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие последнему мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max», а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» (т.2, л.д.112-119), протоколом осмотра изъятых предметов, из которого, в частности усматривается, что в памяти мобильного телефона Л1. содержится переписка с ФИО2, из содержания которой следует, что Л1. систематически сообщал ФИО2 необходимую информацию о готовящихся поставках и сведения о характеристиках груза для оформления ВСД на мясную продукцию, а также получал от ФИО2 различную консультативную помощь для подготовки транспорта в целях перевозки подконтрольных грузов и другую методическую помощь. Также из переписки следует, что ФИО2 напоминал Л1. о необходимости ежемесячной передачи взятки, а тот сообщал о совершенных им переводах денежных средств на счет ФИО2 В установленном в телефоне приложении «Почта Mail.ru» обнаружены ВСД на реализуемые ООО «Фортис» подконтрольные товары, оформленные и выданные ФИО2, а также выданные им же ВСД на подконтрольные товары, реализуемые ООО «ТД Феникс» (т.3, л.д.181-206, т.4, л.д.1-51), - протоколом осмотра полученного в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» и предоставленного следователю в установленном законом порядке CD-R диска c детализацией соединений абонентов ФИО2 и Л1., а также протоколами осмотра полученных по запросу следователя детализаций соединений абонентских номеров ФИО2, при проведении которых установлено, что в период с 10.08.2020 г. по 14.03.2023 г. имелись неоднократные контакты между абонентскими номерами, используемыми ФИО2 и Л1. (т.4, л.д.77-129, т.6, л.д.9-60, 70-72), - письмом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» №475 от 15.10.2023 г., из которого следует, что ФИО2 являлся пользователем ФГИС «Меркурий», ему были выданы логин и пароль для работы в указанной информационной системе (т.4, л.д.150), - протоколом осмотра и прослушивания полученного в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и предоставленного следователю в установленном законом порядке DVD-R диска с фонограммами телефонных разговоров ФИО2, Л1. и других представителей ООО «Фортис» за период с 03.07.2022 г. по 14.10.2022 г. В результате прослушивания фонограмм установлено, что на них зафиксированы телефонные разговоры ведущего ветеринарного врача ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2, руководителя ООО «Фортис» Л1. и менеджера по снабжению данного ООО Ч., которые систематически сообщали по телефону ФИО2 необходимую информацию о готовящихся поставках и сведения о характеристиках груза для оформления ВСД и получали от ФИО2 различную консультативную помощь для подготовки транспорта для перевозки подконтрольных грузов и другую методическую помощь (т.4, л.д.212-241), - протоколом выемки в ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ВСД, оформленных и выданных ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» в лице ведущего ветеринарного врача Саранской объединенной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ФИО2 в адрес отправителей подконтрольного товара ООО «ТД Феникс» и ООО «Фортис» (т.4, л.д.154-156), протоколами осмотра указанных изъятых документов, из которого следует, что за период с 09.09.2017 г. по 12.12.2019 г. ФИО2 в адрес отправителей подконтрольного товара ООО «ТД Феникс» оформлены и выданы ВСД в количестве 176 штук, за период с 08.07.2020 г. по 13.03.2023 г. в адрес отправителей подконтрольного товара ООО «Фортис» оформлены и выданы ВСД в количестве 314 штук (т.4, л.д.157-168, 169-192), - протоколом осмотра полученного в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» и предоставленного следователю в установленном законом порядке DVD-R диска с ВСД в количестве 234 штук, выгруженными с электронной почты «<...>», принадлежащей ООО «Фортис». В ходе осмотра установлено, что указанные ВСД оформлены и выданы ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2 в отношении подконтрольных товаров, реализуемых ООО «Фортис» за период с 2020 г. по 2022 г. (т.5, л.д.44-58), - протоколом выемки в ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» договоров на оказание ветеринарных услуг, заключенных 01.01.2017 г. и 05.02.2018 г. между ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» и ООО «ТД Феникс», а также соответствующими актами и счетами-фактурами об оплате ООО «ТД Феникс» услуг по данным договорам (т.5, л.д.63-66), протоколом осмотра изъятых документов (т.5, л.д.67-75), - заключением финансово-экономической судебной экспертизы, в соответствии с которым на счета банковских карт ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк», от Л1. за период с 08.03.2018 г. по 20.09.2022 г. поступили денежные средства в общей сумме 356900 рублей, а от С1. за период с 06.10.2017 г. по 09.04.2019 г. – денежные средства в общей сумме 111000 рублей (т.5, л.д.114-123), - протоколами осмотра полученных по запросу следователя выписок о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 и Л1. в АО «Тинькофф Банк», из которого следует, что в период с 23.03.2022 г. по 22.02.2023 г. на банковский счет ФИО2 <..> в указанном банке с банковского счета Л1. <..> в тот же банке перечислены денежные средства в общей сумме 90000 рублей, также с банковского счета Л1. в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет ФИО2 <..> в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средств в общей сумме 20000 рублей (т.6, л.д.88-90), - протоколом осмотра места происшествия – административного здания ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», расположенного по адресу: <...>, в том числе служебного кабинета №4, в котором в период с октября 2017 г. по март 2023 г. исполнял свои служебные обязанности ведущий ветеринарный врач ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2 (т.6, л.д.151-155). Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана в судебном заседании. Свой вывод суд основывает следующим. Частично признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и полностью признавая факт получения от С1. и Л1., действовавших в своих интересах и в интересах ООО «ТД Феникс», денежных средств в общей сумме 286000 рублей, ФИО2 указывает, что данные денежные средства являлись его дополнительным заработком за выполнение ветеринарных услуг для указанного ООО в нерабочее время. Он не согласен с тем, что его действия в данном случае являлись незаконными, поскольку он каждый раз лично производил осмотр перевозимой ООО «ТД Феникс» продукции и транспортных средств, получаемые им денежные средства не влияли на его объективность, в случае выявления каких-либо нарушений он не стал бы оформлять ВСД. Указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными и приведенными им в связи с избранной позицией защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Так, из показаний свидетелей С1. и Л1. объективно следует, что денежные средства ФИО2 ими перечислялись в целях ускоренного оформления и выдачи ВСД на реализуемые ООО «ТД Феникс» подконтрольные товары, подлежащие ветеринарному контролю со стороны ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», в том числе без идентификации отправляемой продукции и осмотра транспортного средства на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции. При этом, как показали свидетели, осмотр отправляемой ООО «ТД Феникс» продукции и транспортных средств ФИО2 производил лишь до марта 2018 г., с указанного времени ВСД на подконтрольную продукцию подсудимый оформлял и выдавал дистанционно, без ее осмотра и осмотра транспортных средств, на основании представляемых ими соответствующих сведений. Указанные показания С1. и Л1. полностью подтверждаются и показаниями свидетеля И. – сотрудника ООО «ТД Феникс». Полностью признавая факт получения им от Л1., действовавшего в своих интересах и в интересах ООО «Фортис», денежных средств в общей сумме 311900 рублей, и признавая незаконность своих соответствующих действий, совершенных им за полученное денежное вознаграждение, ФИО2 тем не менее указывает, что время работы с ООО «Фортис» он лишь несколько раз оформлял ВСД без осмотра подконтрольной продукции и транспортных средств. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Л1., из которых объективно следует, что денежные средства ФИО2 им перечислялись в целях ускоренного оформления и выдачи ВСД на реализуемые ООО «Фортис» подконтрольные товары, подлежащие ветеринарному контролю со стороны ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», без идентификации отправляемой продукции и осмотра транспортного средства на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции. При этом, как показал свидетель, осмотр отправляемой ООО «Фортис» продукции и транспортных средств ФИО2 никогда не производил, ВСД на подконтрольную продукцию подсудимый оформлял и выдавал дистанционно, без ее осмотра и осмотра транспортных средств, на основании представляемых им и другими сотрудниками ООО «Фортис» соответствующих сведений. Указанные показания Л1. полностью подтверждаются показаниями свидетелей И., Г., Ч., Ж. и Т., являвшихся сотрудниками ООО «Фортис». С учетом всего вышеизложенного в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд кладет показания свидетелей С1., Л1., Р., А., Е., К1., К2., И., Г., Ч., Ж. и Т. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с собственными показаниями подсудимого в части, не противоречащей другим доказательствам по делу. Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами, в частности, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Из анализа приведенных в установочной части приговора положений Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №589 от 27.12.2016 г. и действовавших до 01.09.2023 г., объективно усматривается, что ВСД оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 N 648, при перемещении (перевозке) и переходе права собственности на подконтрольный товар. Следовательно, перемещение и переход права собственности на подконтрольные товары без оформления ВСД не допускается. Также, как указано в установочной части приговора, согласно названному выше Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами мясо крупного рогатого скота замороженное, а также пищевые субпродукты крупного рогатого скота, охлажденные или замороженные, относятся к группе 02 подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД. Таким образом, на продукцию, реализуемую как ООО «ТД Феникс», так и ООО «Фортис», а именно на мясо и мясную продукцию, при ее перемещении (перевозке) и переходе права собственности требовалось оформление ВСД. ФИО2, занимая должность ведущего ветеринарного врача ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», на основании приведенных выше нормативно-правовых актов, своей должностной инструкции и документов, регламентирующих деятельность учреждения, имел право выдавать ВСД, удостоверяющие безопасность подконтрольной продукции, закупленной ООО «ТД Феникс» и ООО «Фортис», и являющиеся необходимым условием для ее дальнейшей перевозки и реализации, подсудимый являлся пользователем ФГИС «Меркурий», ему были выданы логин и пароль для работы в указанной информационной системе. Таким образом, служебная деятельность ФИО2 по оформлению и выдаче ВСД была связана с осуществлением государственного ветеринарного контроля и надзора, то есть он был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, данные решения были способны порождать, изменять или прекращать правовые отношения, следовательно, ФИО2 выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении и являлся должностным лицом. Как объективно установлено в судебном заседании исследованными доказательствами по делу, ФИО2, занимая вышеназванную должность в государственном учреждении и являясь должностным лицом, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах в период с 06.10.2017 г. по 12.11.2019 г. лично получил взятку в виде денег в общей сумме 286000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ – в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателей – С1. и Л1. и представляемого ими лица – ООО «ТД Феникс» действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а также за незаконные действия. Судом установлено, что действия ФИО2, выразившиеся в оформлении и выдаче ВСД в общем количестве 25 штук на подконтрольную продукцию, реализуемую ООО «ТД Феникс», и совершенные им в период с 09.09.2017 г. по 22.02.2018 г., входили в его служебные полномочия как должностного лица, а действия, выразившиеся в оформлении и выдаче ВСД в общем количестве 151 штуки на подконтрольную продукцию, реализуемую ООО «ТД Феникс», и совершенные им в период с 02.03.2018 г. по 12.12.2019 г., являлись незаконными, поскольку были совершены ФИО2 хотя и с использованием своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а именно без идентификации подконтрольной продукции и осмотра транспортных средств ООО «ТД «Феникс» на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции. Доводы подсудимого о том, что положения приказа Министерства сельского хозяйства РФ №589 от 27.12.2016 г. предусматривают возможность оформления и выдачи ВСД без осмотра подконтрольной продукции и транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку Ветеринарные правила организации работы по оформлению ВСД и Порядок оформления ВСД в электронной форме, утвержденные вышеназванным приказом, и действовавшие до 01.09.2023 г., таких положений не содержат. Напротив, в вышеуказанных Ветеринарных правилах (п.7) указано, что при производстве подконтрольных товаров на территории РФ, их перемещении по территории РФ и переходе права собственности на них на территории РФ ВСД оформляются в том числе на основании осмотра товара и осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар. Согласно п.41 названного выше Порядка при перемещении подконтрольного товара пользователь ФГИС, оформляющий ВСД транспортной партии подконтрольного товара, обязан убедиться в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке. Также п.39 Порядка устанавливает, что основаниями для отказа в оформлении ВСД являются, в частности, предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре, несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством РФ и несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством РФ, что подразумевает перед оформлением и выдачей ВСД необходимость осмотра пользователем ФГИС как подконтрольного товара, так и транспортного средства, на котором он перевозится. Пункты 37 и 38 Порядка не свидетельствуют об отсутствии обязанности проводить осмотр подконтрольного товара, поскольку в них говорится лишь о возможности оформления ВСД без осмотра живых животных, в отношении которых п.7 вышеуказанных Ветеринарных правил предусмотрен иной вид их идентификации – ветеринарное освидетельствование. Пункт 6 Ветеринарных правил, на который ссылается сторона защиты с учетом положения п.7 также не свидетельствует об отсутствии такой обязанности. Указанные выводы суда подтверждаются положенными в основу приговора и приведенными выше показаниями свидетелей Р., А., Е., К1. и К2., из которых следует, что в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов перед оформлением и выдачей ВСД государственный ветеринарный врач обязан провести ветеринарно-санитарный осмотр подконтрольной продукции для определения возможности ее использования, проверив дату выработки товара, срок его реализации (хранения), соответствие упаковки, маркировки и необходимость проведения лабораторных исследований, а также обязан убедиться в том, что перевозка осуществляется специализированным транспортным средством. Из объема предъявленного ФИО2 обвинения по эпизоду получения в период с 06.10.2017 г. по 12.11.2019 г. взятки от С1. и Л1. подлежит исключению как излишне вмененное указание о получении им взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Как установлено судом, в данном случае взятка ФИО2 была получена за совершение в пользу взяткодателей и представляемого им лица – ООО «ТД Феникс» действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а также за незаконные действия, в тексте предъявленного подсудимому обвинения не указано, в чем именно выразилось инкриминируемое ему общее покровительство и попустительство по службе в интересах С1. и Л1., а также представляемого ими лица. Указание в предъявленном ФИО2 обвинении о том, что между ним, с одной стороны, и С1. и Л1., с другой стороны, была достигнута договоренность о не принятии подсудимым входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений при перевозке автомобильным транспортом подконтрольных товаров, реализуемых ООО «ТД Феникс», суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности, стороной обвинения суду не представлено, в тексте предъявленного ФИО2 обвинения также не указано о совершении подсудимым подобного незаконного бездействия. В связи с этим вышеназванное указание также подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения. В судебном заседании также объективно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», при указанных в установочной части приговора обстоятельствах в период с 20.07.2020 г. по 22.02.2023 г. лично получил взятку в виде денег в общей сумме 311900 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ – в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя – Л1. и представляемого им лица – ООО «Фортис». Как установлено судом, действия ФИО2, выразившиеся в оформлении и выдаче ВСД в общем количестве 314 штук на подконтрольную продукцию, реализуемую ООО «Фортис», и совершенные им в период с 08.07.2020 г. по 13.03.2023 г. (а не по 13.02.2023 г., как ошибочно указано в обвинительном заключении), являлись незаконными, поскольку были совершены ФИО2 хотя и с использованием своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, а именно без идентификации подконтрольной продукции и осмотра транспортных средств ООО «Фортис» на предмет соблюдения требований для транспортировки животноводческой продукции. Кроме того, данные действия являлись незаконными и по причине того, что между ООО «Фортис» и ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» не был заключен договор на оказание ветеринарных услуг, отсутствие которого исключало возможность оформления и выдачи ФИО2 ВСД на подконтрольную продукцию, реализуемую ООО «Фортис». Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что все инкриминируемые ФИО2 преступные действия следует квалифицировать по ст.159 УК РФ, то есть как хищение путем обмана соответствующих денежных средств С1. и Л1. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Как считает суд, в данном случае какого-либо обмана С1. и Л1. либо злоупотребления их доверием со стороны ФИО2 не имелось, совершенные им вышеуказанные действия, в том числе незаконные, были обусловлены наличием у него соответствующих служебных полномочий и занимаемым им должностным положением в государственном учреждении, о чем было достоверно известно С1. и Л1. При этом не имеет никакого юридического значения для разрешения дела то, совершались ли ФИО2 данные действия в свое рабочее время или за его пределами, поскольку и том и в другом случае подсудимый использовал свои служебные полномочия в интересах С1., Л1. и представляемых ими юридических лиц. Также не имеют какого-либо юридического значения для разрешения дела и доводы защиты о том, что ООО «ТД Феникс» не обращалось с предварительными письменными заявками на оказание ветеринарных услуг в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с п.2.4.2 договора об оказании ветеринарных услуг, заключенного между указанным ООО и ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», поскольку сама суть преступной договоренности, достигнутой между ФИО2, с одной стороны, и С1. и Л1., с другой стороны, состояла в том, что подсудимый, используя свое должностное положение, за незаконное денежное вознаграждение (взятку) взял на себя обязательство ускоренно оформлять и выдавать ВСД на реализуемые ООО «ТД Феникс» подконтрольные товары, в том числе при необходимости и в свое нерабочее время. В связи с этим оформление и выдача ФИО2 ВСД на реализуемые ООО «ТД Феникс» подконтрольные товары в свое нерабочее время были обусловлены лишь возникшим у него преступным умыслом на получение взятки от С1. и Л1., а не вышеуказанным договором на оказание ветеринарных услуг. В связи с этим доводы подсудимого о том, что полученные от С1. и Л1. денежные средства являлись не взяткой, а его дополнительным заработком за выполнение ветеринарных услуг для указанного ООО в нерабочее время являются несостоятельными. Очевидно, что возложенные на ФИО2 должностные обязанности исключали наличие каких-либо договорных отношений между ним и ООО «ТД Феникс», а также представляемыми данное ООО лицами, и получение за это вознаграждения. Отсутствие заключенного между ООО «Фортис» и ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» договора об оказаний ветеринарных услуг, на что ссылается стороны защиты, говорит лишь о незаконности действий ФИО2, использующего свои служебные полномочия для оформления и выдачи ВСД на реализуемые данным ООО подконтрольные товары в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, и не свидетельствует о наличии оснований для переквалификации его преступных действий. Также несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что преступные действия ФИО2 следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, а не как совокупность преступлений. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. В данном случае, как считает суд, не имеется оснований считать, что инкриминируемые ФИО2 преступные деяния охватывались единым умыслом подсудимого. Как установлено судом, первое из инкриминируемых ФИО2 преступлений было окончено в день последнего перечисления Л1., действовавшего как в своих интересах, так и в интересах ООО «ТД Феникс», денежных средств в качестве взятки на банковский счет подсудимого, то есть 12.11.2019 г. В декабре 2019 г. ООО «ТД Феникс» свою деятельность прекратило и в дальнейшем было ликвидировано. Как пояснил сам подсудимый в своих показаниях, положенных в основу приговора, на этом его сотрудничество с ООО «ТД Феникс» было завершено. Также судом установлено, что умысел на получение взятки от Л1., действовавшего как в своих интересах, так и интересах другого юридического лица – ООО «Фортис», у ФИО2 возник лишь в начале июля 2020 г., после встречи с Л1., предложившему подсудимому сотрудничество с ним на тех же условиях, что и ранее в случае с ООО «ТД Феникс». При этом ООО «Фортис» не являлось правопреемником ООО «ТД Феникс», а фактически было создано Л1. с целью продолжения своей предпринимательской деятельности после прекращения деятельности ООО «ТД Феникс». При таких обстоятельствах совершенные ФИО2 преступные деяния не являются единым продолжаемым преступлением, а образуют совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. С учетом вышеизложенного действия ФИО2 суд окончательно квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО2 ранее не судим, впервые совершил два особо тяжких преступления, по месту жительства и месту работы он характеризуется исключительно положительно (т.7, л.д.42, 43), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и его родители страдают хроническими заболеваниями, его мать и он инвалидности не имеют, а отец является <...>, на иждивении у него никто не находится. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положительную характеристику личности подсудимого, то, что преступления им совершены впервые. Также суд учитывает то, что ФИО2, частично признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, тем не менее полностью признает факты получения им незаконного денежного вознаграждения от С1. и Л1. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, фактически оспаривая лишь квалификацию содеянного. Как считает суд, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора, ФИО2 активно способствовал расследованию совершенных им преступлений. Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья родителей ФИО2 и инвалидность его отца, то, что сам подсудимый, как следует из материалов дела, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, ему рекомендовано оперативное лечение в условиях специализированного медицинского стационара. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 за добросовестный труд и за активное участие в подготовке и проведении выборов органов представительной власти и Президента Российской Федерации, а также за активное участие в подготовке и проведении чемпионата мира по футболу в г.Саранске, награжден почетной грамотой Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и благодарственными письмами Главы Республики Мордовия. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает то, что в целях заглаживания вреда, причиненного совершенными им преступлениями, ФИО2 оказал благотворительную помощь ГБУСО Республики Мордовия «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда» в общей сумме 19991 рубль, в связи с чем указанным социальным учреждением подсудимому была выражена официальная благодарность. Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем при назначении наказания ФИО2 суд, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.5 ст.290 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с этим совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершенные им преступления, суд одновременно в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и, несмотря на тяжесть данных преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает возможным назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, однако полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля и надзора. Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с положениями частей 3 и 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ему основных и дополнительных наказаний. Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 15.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Как установлено судом, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве взяток, подсудимым израсходованы на собственные нужды, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в общей сложности 597900 рублей (286000 рублей + 311900 рублей). Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения в период с 20.07.2020 г. по 22.02.2023 г. взятки от Л1. в сумме 311900 рублей), ФИО2 совершено с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «MEIZU M882H». В судебном заседании установлено, что в памяти мобильного телефона ФИО2 содержится переписка с Л1., касающаяся совершения ФИО2 незаконных действий в интересах Л1. и представляемого им лица – ООО «Фортис», именно с использованием своего мобильного телефона подсудимый систематически присылал сотрудникам ООО «Фортис» оформленные им в электронном виде ВСД на реализуемую указанным ООО мясную продукцию. Также с использованием своего мобильного телефона ФИО2 напоминал Л1. о необходимости ежемесячной передачи взятки, а тот сообщал о совершенных им переводах денежных средств на счет ФИО2 В связи с этим и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного выше мобильного телефона, являвшегося средством совершения вышеназванного преступления, и обращении его в собственность государства. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия С1. и Л1., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности. Вещественные доказательства по делу – банковские карты на имя ФИО2 – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения в период с 06.10.2017 г. по 12.11.2019 г. взятки от С1. и Л1. в сумме 286000 рублей) с применением положений ст.64 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля и надзора, на срок 4 (четыре) года, - по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения в период с 20.07.2020 г. по 22.02.2023 г. взятки от Л1. в сумме 311900 рублей) с применением положений ст.64 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля и надзора, на срок 4 (четыре) года. По совокупности преступлений в соответствии с частями 3 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля и надзора, на срок 6 (шесть) лет. Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 15.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля и надзора, распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 указанного основного наказания. На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 597900 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «MEIZU M882H» IMEI1: <..>, IMEI2: <..>. Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» <..> на имя С1. и банковскую карту ПАО «Сбербанк» <..> на имя С2. – оставить С1., банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <..> и банковскую карту ПАО «Сбербанк» <..> на имя Л1., мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» – оставить Л1., банковские карты ПАО «Сбербанк» <..> и <..> на имя ФИО2 – возвратить ФИО2, детализацию соединений по абонентскому номеру ФИО2 <..> за период с 07.08.2020 г. по 15.03.2023 г., представленную компанией сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», CD-R диск с детализацией абонентского номера ФИО2 <..> за период с 08.08.2020 г. по 15.03.2023 г., представленный компанией сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле-2), CD-R диск №20/891 от 21.07.2022 г. с детализацией соединений абонентов ФИО2 и Л1., ветеринарные сопроводительные документы, выданные ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2 в адрес ООО «ТД Феникс» за период с 09.09.2017 г. по 12.12.2019 г. в количестве 176 штук, ветеринарные сопроводительные документы, выданные ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2 в адрес ООО «Фортис» за период с 08.07.2020 г. по 13.03.2023 г. в количестве 314 штук, выписку о движении денежных средств по лицевому счету <..>, открытого на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», выписку о движении денежных средств по лицевому счету <..>, открытого на имя Л1. в АО «Тинькофф Банк», CD-R диск с информацией по банковским счетам Л1. в ПАО «Сбербанк», CD-R диск и DVD-R диск c информацией по банковским счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк», CD-R диск с информацией по банковским счетам С1. в ПАО «Сбербанк», договор №11 от 01.01.2017 г. на оказание ветеринарных услуг и договор №35/18 от 05.02.2018 г. на оказание ветеринарных услуг, заключенные между ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» и ООО «ТД Феникс», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.10.2020 г., приказ №127-пр от 29.06.2020 г. «О списании дебиторской задолженности», акты об оказании услуг и счета-фактуры, DVD-R диск с ветеринарными сопроводительными документами в количестве 234 штук, выгруженными с электронной почты ООО «Фортис» «<...>», DVD-R диск №20/928 от 29.12.2022 г. с фонограммами телефонных разговоров ФИО2, Л1. и представителей ООО «Фортис», DVD-R диск №20/894 от 27.07.2022 г. с фонограммами телефонных разговоров ФИО2 и Д., DVD-R диск с выгруженными из мобильного телефона Л1. ветеринарными сопроводительными документами в количестве 298 штук, выданными ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» ФИО2 в адрес ООО «ТД Феникс» и ООО «Фортис» – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: Суд:Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее)Судьи дела:Закиров Евгений Рифович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 29 августа 2024 г. по делу № 1-13/2024 Апелляционное постановление от 15 августа 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 16 июня 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 1 мая 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 26 марта 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 17 января 2024 г. по делу № 1-13/2024 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
