Решение № 2-1340/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО5 в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 07 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 34 кв.м., этаж первый. Основной договор должен быть заключен в течение 7 месяцев с момента подписания настоящего договора, в случае удовлетворения исковых требований { ... } районным судом { ... }. Стоимость жилого помещения составляет 1800000 рублей, которые истец уплатил ответчику в момент подписания настоящего договора купли-продажи за счет собственных средств. Основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства в сумме 1800000 рублей ответчиком не возвращены. Таким образом, ответчик без оснований установленных законом или сделкой приобрел денежные средства за счет истца в размере 1800000 рублей и соответственно обязан их возвратить. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование ответчиком денежными средствами в сумме 352558 руб. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование ответчиком денежными средствами в размере 352558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1800000 руб. в качестве займа. В обоснование указал, что передал ответчику 1800000 руб. {Дата изъята}, соответственно с этого момента между сторонами заключен договор займа.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что 07 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. На основании ордера {Номер изъят} от {Дата изъята} М. и ее дочери ФИО3 предоставлена квартира по адресу: {Адрес изъят}. 31 июля 2009 года с М. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, в который включены в качестве членов ее семьи муж А. и дочь Г. {Дата изъята} М. приняла решение о приватизации квартиры по вышеуказанному адресу с этой целью ею была выдана доверенность на имя ФИО1 на представление ее интересов в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда { ... } по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}. 31 января 2013 года ФИО1, действуя по доверенности за М. обратился в службу «одного окна» с заявлением о подготовке документов для приватизации квартиры. {Дата изъята} М., умерла. Договор передачи {Номер изъят} от 10.04.2013 года, по условиям которого М. передана в собственность квартира, был подготовлен уже после ее смерти. Единственным наследником по закону на наследство открывшегося после смерти М. была ее дочь ФИО3 05 июня 2013 года она обратилась к нотариусу { ... } К. с заявлением по принятии наследства после смерти М., в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано. С целью восстановления нарушенного права она обратилась в { ... } районный суд { ... } с иском о включении квартиры по адресу: {Адрес изъят} в наследственную массу и признании за ней права собственности на спорное имущество, представив суду все имеющиеся у нее документы, за исключением заявления об обращении в службу «одного окна { ... } согласно которому М. выражала свою волю на приватизацию квартиры. Предоставить оригинал данного заявления она не имела возможности, виду того, что он находился на руках ФИО1, который предавать какие-либо документы безвозмездно отказался, за передачу заявления потребовал половину стоимости спорного жилого помещения и настоял на подписании предварительного договора купли-продажи под условием, что он якобы передал ей 1 800 000 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Она была вынуждена подписать предварительный договор, но денежных средств не получала. ФИО1 в судебном заседании предоставил оригинал заявления. После чего, к ней с предложениями заключить основной договор купли-продажи он не обращался, денежных средств не требовал. Она считала указанный договор формальностью, не порождающий у нее каких-либо обязанностей. О том, что должна выплатить денежные средства узнала лишь в марте 2017 г. Просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. от 07.12.2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила заявленные требования, просила признать недействительным в силу ничтожности предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. от 07.12.2013 года, заключенный между ней и ФИО1, указав в обоснование, что сделка является безденежной, поскольку пункт 2.1. данного договора носит формальный характер. Фактически ФИО1 деньги ей не передавал. На момент подписания договора сторонами указанная квартира, вопреки п. 1.2 договора, ее собственностью не являлась, с учетом безденежности данной сделки, пункт 2.3 данного договора также носит формальный, мнимый характер.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, встречные требования не признал, считал их неподлежащими удовлетворению, заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании иск ФИО1 не признала, поддержала позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру ФИО4 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, поддержал позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему, а также возражениях на исковое заявление, считал, что срок исковой давности для обращения со встречным иском не пропущен, его следует исчислять с момента его подачи в суд.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 вышеназванного закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО3 07 декабря 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 34 кв.м., этаж первый, по условиям которого ФИО3 обязалась продать 1/2 доли от принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а ФИО1 (покупатель) в свою очередь – приобрести вышеуказанную долю в собственность за 1800000 руб. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в течении 7 месяцев с момента подписания настоящего договора, в случае удовлетворения исковых требований { ... } районным судом { ... }.

Как следует из содержания п. 2 договора покупатель уплатил продавцу в момент подписания настоящего договора купли-продажи за счет собственных средств 1800000 руб. Данный договор имеет силу расписки в получении указанной суммы продавцом.

Также договором предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований о включении квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}, в наследственную массу и получение права собственности, ФИО3 должна выполнить условия по продаже 1/2 доли квартиры или вернуть 1800000 руб. (п. 2.3 договора). В случае неполучения наследства, отказа в удовлетворении исковых требований судом первой и высших инстанций ФИО3 освобождается от исполнения обязанностей по данному договору и возврату ФИО1 1800000 руб. (п. 2.4 договора).

Несмотря на достигнутую договоренность, стороны не заключили договор купли-продажи объекта.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3 не исполнила своих обязательств по предварительному договору, условие по продаже 1/2 доли в принадлежащем ей спорном жилом помещении не выполнила, денежные средства в размере 1800000 руб. не вернула.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) полагает, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору, являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи носил формальный характер, денежные средства в размере 1800000 руб. ФИО1 не передавались, спорный объект недвижимости на момент заключения данного договора ей не принадлежал. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, не создающей для нее правовых последствий, поскольку денежные средства от ФИО1 она не получала, обязательств перед ним не имеет, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 161, 162, 160 ГК РФ юридический факт - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки может быть доказан лишь определенным средством доказывания.

Учитывая изложенное, допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

Однако, письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО3 денег в сумме 1800000 руб. истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлено не было.

Сам по себе предварительный договор купли-продажи, подписанный сторонами, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из его содержания нельзя сделать вывод об оконченном действии.

Выражение о передаче денежных средств в счет уплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества использовано в договоре не определенно, не констатирует факт свершившегося события. Ссылка в пунктах 2.1 и 2.2 договора на подтверждение уплаты им в момент подписания договора за счет собственных средств стоимости 1/2 доли квартиры, не достаточно информативна. Указанные пункты договора вступают в противоречие с пунктом 2.4 данного договора, предусматривающим освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей по договору и возврату денежных средств в сумме 1800000 руб. в случае неполучения ею наследства, и отказа в удовлетворении исковых требований { ... } районным судом { ... } и судом вышестоящей инстанции.

Как установлено судом, ввиду того, что указанный в предварительном договоре объект недвижимого имущества – квартира, находящаяся по адресу: {Адрес изъят}, на момент заключения предварительного договора ФИО3 не принадлежал, поэтому она не могла распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе продать его. Право собственности на квартиру у ФИО3 возникло гораздо позже.

При этом, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, доказательств, подтверждающих намерения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 заключить данный договор, либо начать исполнение обязательств по предварительному договору, в материалы дела не представлено. Требований об исполнении ФИО3 своих обязательств по договору истец (ответчик по встречному иску) не предъявлял, претензий не высказывал, хотя с достоверностью знал о вынесенном Апелляционном определении { ... } городского суда, которым было признано за ФИО3 право собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку участвовал в судебном заседании { ... } городского суда 28 апреля 2014 года в качестве третьего лица. Данные обстоятельства в судебном заседании им не оспаривались.

В подтверждение возможности предоставления ФИО3 денежной суммы в размере 1800 000 руб. по договору от 07.12.2013 г., ФИО1 ссылался на наличие у него денежных средств, полученных в займ от Л., представив в материалы дела копию расписки от 10.10.2013 г. на сумму 2050000 руб. Однако, данная расписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подлинник расписки представлен не был.

В материалы дела представлены справки о выплаченной пенсии (по инвалидности) ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме { ... } руб., о ежемесячной страховой выплате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме { ... } руб., справки о доходах Н. (сестра) {Дата изъята} { ... }, {Дата изъята} { ... }, справка о начисленной заработной плате Н. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей суме { ... } руб., справка о ежемесячной страховой выплате Г. (мать) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме { ... } руб., решение Ленинского районного суда г. ФИО5 от 18.09.2014 г. о взыскании в пользу Г. ежемесячных страховых выплат в размере { ... } руб., справка о выплаченной пенсии Г. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме { ... } руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере 1800000 руб. для передачи по договору от 07.12.2013 года.

Также в подтверждение своей позиции ФИО1 ссылался на показания свидетелей А. и К., пояснивших в судебном заседании о том, что в начале декабря 2013 года они сопровождали ФИО1, которому необходимо было передать большую сумму денег своей сестре в счет оплаты стоимости квартиры в { ... }. Очевидцами передачи денег они не являлись, все обстоятельства и сумма переданных денежных средств им была известна со слов ФИО1

Вместе с тем, данные свидетельские показания суд также не принимает во внимание, признает их недопустимым доказательством по изложенным выше обстоятельствам.

Законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд не находит.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд установив, что факт передачи заемных денежных средств в сумме 1800000 руб. достаточными допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} установленный договором срок не был заключен, не принимает во внимание доводы, изложенные истцом (ответчиком по встречному иску), в обоснование своей позиции, находит их необоснованными, а требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средств переданных ФИО3 по договору займа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение заключения договора займа истец ФИО1 также ссылался на предварительный договор купли-продажи от 07 декабря 2013 года. Между тем, данный документ не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанный договор лишь содержит в себе положение о передаче определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО1 и ФИО3, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку договор займа не заключался, а положение в договоре от 07.12.2013 о передаче определенной денежной суммы денежной суммы ФИО3 само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что истец ФИО1, считая свое право на получение доли в квартире нарушенным ФИО3, не обращался суд о защите этого права, а заявил иск о взыскании денежных средств.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным, и в смысле пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении права, что недопустимо.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь со встречным иском, ФИО3 в его обоснование указала, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи от 07.12.2013 г. является мнимой сделкой, поскольку был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия. Передачи денежных средств в сумме 1800000 руб. от ФИО1 ни в момент совершения сделки, ни после нее, не происходило. Она вынуждена была подписать данный договор, выполняя условия ФИО1, на руках у которого находился оригинал заявления, необходимый ей для обращения в суд.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств того, что при заключении предварительного договора купли-продажи она заблуждалась относительно природы сделки либо имеются другие предусмотренные законом основания для признаний сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Напротив, собранными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами, подтверждается, что ФИО3 самостоятельно приняла решение подписать договор, содержание и правовые последствия договора, его характер, ей были известны и понятны, предварительный договор купли-продажи от 07.12.2013 г. был составлен в письменной форме, лично подписан ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с указанной нормой закона срок исковой давности по оспоримой сделке следует исчислять не с того момента, когда началось исполнение данной сделки, а с того момента, когда истец узнал, что его право нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, оспариваемый ФИО3 договор подписан ею лично 07.12.2013 года. Действуя разумно и добросовестно, о предполагаемом нарушении своего права ФИО3 должна была узнать не позднее даты заключения договора, то есть 07.12.2013 г. В связи с чем, ее ссылка на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи ею встречного искового заявления в суд, противоречит обстоятельствам дела, и свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Доказательств уважительности пропуска ФИО3 срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность оспорить сделку в установленный законом срок, последним в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление подано в суд лишь 03.04.2017 года, то есть по истечении более 3 лет с момента заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО5 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев