Решение № 2-1571/2021 2-1571/2021~М-1040/2021 М-1040/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1571/2021

Дело № 2-1571/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001619-85


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 03.12.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.02.2021 составляет 1 142 219 рублей 70 копеек, из которых 949 735 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 44 519 рублей 35 копеек - задолженность по уплате процентов, 17 338 рублей 54 копейки – пени на просроченные проценты, 130 626 рублей 61 копейка – пени на просроченный основной долг. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры в силу закона. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17.02.2021 составляет 2 635 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2014, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 142 219 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 911 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость помещения в размере 2 635 200 рублей.

Представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, направила своих представителей для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, суду пояснили, что ответчик ФИО3 оплачивает кредит на протяжении шести с половиной лет. На сегодняшний день фактически большая часть задолженности по договору, как по сроку, так и по сумме, погашена без допущения существенных нарушений условий кредитного договора, что говорит о добросовестности заемщика. За период с 01.12.2014 по 22.06.2021 сумма уплаченных процентов по кредиту составляет 1 349 360 рублей 52 копейки, что больше половины размера всего кредита. В течение последнего года ответчик просрочек по оплате не допускала. Ответчик работает в <данные изъяты>. С апреля 2020 года приказом руководства была переведена на сменный суточный режим работы, в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции. Из-за значительного увеличения нагрузки на работе 17.05.2020 на электронный адрес банка ответчиком была направлена заявка на предоставление отсрочки кредитных платежей по программе банка «Кредитные каникулы» сроком на три месяца, об отказе в предоставлении которой банком она проинформирована не была. В дальнейшем путем направления смс на номер телефона ответчика сотрудником банка было сообщено о том, что срок предоставляемых кредитных каникул окончен. О наличии задолженности по кредиту банк уведомил ответчика только 6 октября 2020 года. Образовавшаяся задолженность ответчика перед банком образовалась не в результате умышленных действий ответчика, а в связи с переработкой и необходимостью постоянно заниматься пациентами. За выполнение своего врачебного дела ответчика награждена благодарственными письмами за вклад в работу по организации и обеспечению медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией. Ответчик неоднократно пыталась разрешить вопрос о погашении задолженности с банком во внесудебном порядке. В настоящее время платежи вносятся регулярно. Не оспаривая наличие задолженности, вместе с тем ответчик заинтересована в сохранении права собственности на квартиру, просит в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с базовой процентной ставкой <данные изъяты> % годовых для целевого использования, с обеспечением исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. ).

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в виде ежемесячного платежа.

ФИО3 с использованием кредитных средств приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиры от 13.01.2015 квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности заемщика ФИО3 на объект недвижимости на основании договора купли-продажи подтверждена свидетельством, проведена государственная регистрация ипотеки (л.д. ).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.02.2021 составила 1 142 219 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2021 составляет 1 142 219 рублей 70 копеек, из которых 949 735 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 44 519 рублей 35 копеек - задолженность по уплате процентов, 17 338 рублей 54 копейки – пени на просроченные проценты, 130 626 рублей 61 копейка – пени на просроченный основной долг (л.д. 12-20).

Поскольку с момента обращения с иском в суд и до рассмотрения дела по существу ответчиком продолжали вноситься платежи в счет погашения долга по кредиту, судом у банка была запрошена выписка о движении денежных средств по счету и расчет на текущую дату.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 6 июля 2021 года задолженность ответчика по основному долгу составила 796 426 рублей 54 копейки, задолженность по плановым процентам составила 7636 рублей 90 копеек, задолженность по пени на проценты составила 19552 рубля 30 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу составила 250 206 рублей 90 копеек, всего задолженность составляет 1 073 822 рубля 64 копейки (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредитных денежных средств в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

6 октября 2020 года в адрес заёмщика было направлено требование о до-срочном истребовании задолженности и предложено погасить в срок не позднее 30 октября 2020 года задолженность в полном объеме (л.д. ). Указанное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, у кредитора возникло предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также начисленной неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под-лежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст.1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о возможности применения положений вышеуказанной статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, к которому кредитор предъявил исковые требования, но и по заявлению лица, имеющего задолженность и не согласного с суммой данной задолженности, даже при отсутствии предъявленных ему требований.

Как усматривается из представленного банком расчета, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору без учета штрафных санкций в сумме 804063 рубля 44 копейки.

При этом по состоянию на 06.07.2021 начислены пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 19552 рубля 30 копеек и пени по просроченному к оплате долгу в сумме 250 206 рублей 90 копеек. В исковом заявлении банк просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 20.02.2021, по просроченному долгу в размере 130 626 рублей 61 копейка, по уплате процентов в размере 17 338 рублей 54 копейки.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную оплату основного долга и уплату процентов до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 796 426 рублей 54 копейки, по процентам в размере 7 636 рублей 90 копеек, пени в общей сумме 30 000 рублей, а всего 834 063 рубля 44 копейки.

Кроме этого, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца в указанной части суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 названного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше Законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету об оценке № 21/02/102 от 18.02.2021 рыночная стоимость спорной квартиры на момент оценки составляет 2 635 200 рублей (л.д. ).

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.07.2021 следует, что просроченной является сумма процентов в размере 7 636 рублей 90 копеек, а также пени, размер которых снижен судом до 30 000 рублей, поскольку задолженность по основному долгу банком взыскивается досрочно. Таким образом, сумма просроченной задолженности составляет 37 636 рублей 90 копеек, что составляет менее пяти процентов от начальной продажной стоимости квартиры, которую просит установить истец (2 635 200 рублей x 5% = 131 760 рублей).

С учетом изложенного, оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10155 рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 по основному долгу в размере 796 426 рублей 54 копейки, по процентам в размере 7 636 рублей 90 копеек, пени в общей сумме 30 000 рублей, а всего 834 063 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10155 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.