Решение № 12-141/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-141/2017

12-141/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 07 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

С участием ФИО1

Защитника Петровой В.К.

рассмотрев жалобу ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.01.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 08 минут водитель ФИО1 в районе дома №<адрес> г. Красноярска управляла транспортным средством «<данные изъяты>», гос. знак № в состоянии опьянения, имела признаки опьянения- запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с принятым постановлением, Старушенко обжаловала его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление в нарушение п.п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и надлежащей мотивировочной части. Кроме того, автомобилем управляла не она, а ФИО2, она села на место водителя только чтобы забрать свой телефон. При составлении протокола, сотрудники ей не разъясняли, что она может не согласиться и пройти медицинское освидетельствование. Он не согласна с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. в исправности прибора она сомневается, поскольку не видела, чтобы прибор был запечатан и перед использованием вскрывался, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Мировой суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых. Кроме того, не согласна с тем, что дополнительное наказание назначено выше низшего предела, что в постановлении не мотивированно. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Петрова В.К. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым установлены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых.

Вина Старушенко в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Суд не находит оснований подвергать сомнениям достоверность показаний технического средства - «Алкотест 6810», поскольку он в установленном порядке прошел поверку 21.04.2016 г., его показания о наличии у Старушенко алкогольного опьянения согласуются с другими доказательствами. Срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования, в момент освидетельствования Старушенко не заявляла, с результатами была согласна, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовала.

Ничем не подтвержден довод заявителя о том, при освидетельствовании указаны понятые, которые не являлись свидетелями событий. Подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют о проведении действий с их участием. Замечаний при составлении указанных документов от Страрушенко не поступало.

Вышестоящий суд не усматривает оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного правонарушения.

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод об управлении транспортным средством в состоянии опьянения сделан верно, основан на исследованных доказательствах, не доверять, которым оснований не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Действия водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, несогласие с оценкой доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является не справедливым.

Поскольку вина водителя в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последней не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.01.2017 г. о привлечении Старушенко ФИО5 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова