Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-691/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 17.08.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 100000 рублей сроком погашения до 06.08.2015 года под 36% годовых за пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.06.2019 года у него образовалась задолженность в размере 87185 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 17498 рублей 00 копеек, сумма процентов – 51539 рублей 24 копейки, неустойка – 18147 рублей 23 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 17.08.2012 года по состоянию на 13.06.2019 года в размере 87185 рублей 39 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 рублей 56 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании подтвердил, что действительно заключала указанный кредитный договор, и получала кредитные денежные средства согласно условиям договора в размере 100000 рублей. Исковые требования не признал, при этом пояснил, что непризнание исковых требований связано с необходимостью применения сроков исковой давности. Сумму неустойки считает также завышенной и несоразмерной относительно размера задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Пояснила, что он своевременно оплачивал ежемесячный платеж по кредиту до момента закрытия отделения Банка. После отзыва лицензии оплата по прежним реквизитам счета ни в одном банке не проходила. Новые реквизиты счета, по которому необходимо было производить оплату по кредиту в его адрес не направлялись. В последующем попыток узнать новые реквизиты не предпринимал. Пояснила, что с учетом применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности к начисленной банком задолженности по кредитному договору исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на предоставление кредита в размере 100000 рублей сроком погашения до 06.08.2015 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 36% годовых с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на сумму просроченной задолженности в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 100000 рублей подтверждается также выпиской по счету №, а также пояснениями самого ответчика признавшего в судебном заседании факт получения кредитных денежных средств (л.д.24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, а также пояснениями самого ответчика (л.д.24).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме.

Банк 24.04.2018 г. направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.34). Данное требование ответчик ФИО1 не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Ответчиком доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору №ф от 17.08.2012 года по состоянию на 13.06.2019 года составляет 87185 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 17498 рублей 92 копейки, сумма просроченных процентов - 96 рублей 69 копеек, сумма процентов на просроченный основой долг – 51442 рубля 55 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 342950 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты – 32969 рублей 44 копейки. (л.д.25-30).

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

При этом, истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленной неустойки рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России до 18147 рублей 23 копейки, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности которое заслуживает внимание суда.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился 18.06.2019 года согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте (л.д.57).

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением в судебный участок №3 по Заинскому судебному району РТ о вынесении судебного приказа 10.08.2018 года (л.д.50, дело №).

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно выписке по счету последний раз взнос по кредитному договору ответчик вносил 19.05.2015 года, при этом, данный платеж ответчика не погасил все имеющиеся просроченные задолженности по кредитному договору. Учитывая, что Банк первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился только 10.08.2018 года, заявленное ответчиком ходатайство о применении к начисленной банком задолженности (а именно к платежам до 10.08.2015 года) сроков исковой давности является обоснованным и заслуживает внимание суда.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Таким образом, обращение истцом к мировому судье 10.08.2018 года за защитой нарушенного права, временно приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до 20.03.2019 года (включительно).

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа истец успел обратиться в суд с исковым заявлением в течении 6 (шести) месяцев, то срок исковой давности в силу к каждому отдельному платежу удлиняется до шести месяцев.

В этой связи, подлежащий применению трех годичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до 10.05.2015 года (то есть период свыше трех лет до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа).

Обращение истца в суд с иском приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ.

Расчет задолженности по кредиту за период с 10.05.2015 года по 13.06.2019 года (окончательный период заявленный самим истцом) произведен судом самостоятельно.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности к начисленным банком платежам по кредиту до 10.05.2015 года, задолженность по кредитному договору №ф от 17.08.2012 года рассчитанная за период с 10.05.2015 года по 13.06.2019 года (дата, по состоянию на которую истцом заявлены исковые требования) составляет: 16132,65 рублей – сумма основного долга, 2395 рублей 11 копеек – сумма процентов, 341552 рубля 96 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 32452 рубля 38 копеек – неустойка на просроченные проценты.

При этом, истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленной неустойки рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России до 18147 рублей 23 копейки, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца, а суд обязан рассматривать исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

С учетом применения судом срока исковой давности к начисленным банком платежам по кредиту до 10.05.2015 года, судом подлежит удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга в размере – 16132,65 рублей, а также в части взыскания процентов по кредиту – 2395 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, с учетом применения судом срока исковой давности, размер неустойки по кредитному договору за период с 10.05.2015 года по 13.06.2019 года составляет 18147 рублей 23 копейки.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, а также уменьшение судом суммы задолженности с учетом применения сроков исковой давности суд считает, что неустойки, начисленные банком, несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Вместе с тем, при снижении размера начисленной банком неустойки судом учитывается что, в данном случае банк и конкурсный управляющий имели возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия Банка повлияли на увеличение размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, состояние здоровья и возраст заемщика, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, в том числе размер начисленной Банком задолженности по кредитному договору с учетом применения судом сроков исковой давности (размер основного долга – 16132,65 рублей, процентов за пользование кредитом – 2395 рублей 11 копеек), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (за период с 10.05.2015 года по 13.06.2019 года составляет 18147 рублей 23 копейки), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ, что в свою очередь судом проверено арифметического расчета.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, он не должен нести обязанности по уплате неустойки, судом не принимаются по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.128 ФЗ «О несостоятельности» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14.08.2015, в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п.4 ст.15 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте ГК «АСВ».

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, её доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются и не могут повлечь отказ во взыскании неустойки по кредиту.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено ст.327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.21 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать 1300 рублей (исходя из суммы 36674 рубля 99 копеек с учетом применения сроков исковой давности и не сниженной судом неустойки) в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору №ф от 17.08.2012 года по состоянию на 13.06.2019 года в размере 28527 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга – 16132 (шестнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 65 копеек, сумма процентов – 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 11 копеек и неустойка – 10000 (десять тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей. Всего взыскать 29827 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.