Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2336/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2336/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Дранишниковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Ворониной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 3», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Партнер 3», в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № IV/16ИП-13 от 09.12.2013 в сумме 1327 164 рубля 33 копейки по состоянию на 07.09.2017; обратить взыскание на предмет залога: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 79,3 кв.м., инв. №..., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 470,3 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере продажной стоимости – 2500000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20493 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2013 между ООО «Промрегионбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № IV/16ИП-13 от 09.12.2013, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок по 25.12.2018. Процентная ставка по кредиту составляет 17 % годовых. Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется с целью приобретения следующего недвижимого имущества: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 79,3 кв.м., инв. ..., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 470,3 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер: .... Данное имущество, приобретаемое за счет заемных средств, обременяется ипотекой в силу закона в пользу банка. В целях обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, между ООО «Промрегионбанк», с одной стороны, и ООО «Школьная планета», с другой стороны, был заключен договор поручительства №16п-13 от 09.12.2013. По условиям указанного договора поручительства (п.1.1, 2.1.1) поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме, как и ФИО2 Также в целях обеспечения своих обязательств перед Банком по кредитному договору, между ООО «Промрегионбанк», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор поручительства №16п/1-13 от 09.12.2013. По условиям указанного договора поручительства (п.1.1, 2.1.1) поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме, как и ФИО2 Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора № IV/16ИП-13 от 09.12.2013 выполнил. В свою очередь, заемщиком не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия №714/17 от 16.05.2017 о взыскании всей задолженности по кредитному договору. Ответа на претензию о досрочном возврате суммы кредита от ответчиков не последовало.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2017 произведена замена ненадлежащего соответчика ООО «Школьная планета» на надлежащего – ООО «Партнер 3».

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Партнер 3» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. В части взыскания начисленных пени просила снизить их судом в соответствии со ст.333 ГК РФ. ФИО2 пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.В части взыскания денежных средств за проведение судебной экспертизы не возражала, пояснила, что оплату экспертизы не производила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о снижения размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 30.05.2016 №1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А-40-1276332/16-174-113 от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, судом установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе действовать в интересах ООО «Промрегионбанк».

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 между ООО «Промрегионбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №IV/16ИП-13, по условиям которого (п.1.1, 1.2), банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2500000 рублей на приобретение следующего недвижимого имущества:

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 79,3 кв.м., инв. ..., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ...;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 470,3 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ....

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит выдается на срок с 09.12.2013 по 25.12.2018 (включительно).

Согласно п.2.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17%.

Кредитор свои обязательства выполнил, перечислив 09.12.2013 ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2500000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №... и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №16п-13 от 09.12.2013, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Школьная планета», в соответствии с которым ООО «Школьная планета» обязуется отвечать солидарно с заемщиком ФИО2 перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №IV/16ИП-13 от 09.12.2013.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2017 произведена замена ненадлежащего соответчика ООО «Школьная планета» на надлежащего – ООО «Партнер 3».

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №16п/1-13 от 09.12.2013, заключенным между ООО «Промрегионбанк» и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать солидарно с заемщиком ФИО2 перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №IV/16ИП-13 от 09.12.2013.

Пунктом 1.2 кредитного договора №IV/16ИП-13 от 09.12.2013 предусмотрено, что недвижимое имущество, указанное в настоящем пункте, приобретается за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Промрегионбанк» заемщику, в день подписания настоящего договора и после предоставления в ООО «Промрегионбанк» расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в подтверждение принятия на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2013, влекущего возникновение ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора, в пользу ООО «Промрегионбанк».

Доказательств возврата полной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами либо изменения сторонами срока возврата займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой (в части основного долга и начисленных процентов) стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

16.05.2017 ответчикам направлено требование №714/17 о погашении сформировавшейся задолженности, что подтверждается кассовыми чеками от 19.05.2017, которое до настоящего времени осталось без ответа.

В судебном заседании установлен и не оспаривался ответчиками факт обеспечения обязательств заемщика ипотекой в силу закона на недвижимое имущество, предусмотренное п. 1.2 кредитного договора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 79,3 кв.м., инв. №..., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ...; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 470,3 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ..., с существующим обременением в виде залога в силу закона.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец просил определить начальную продажную стоимость жилого дома, земельного участка в размере продажной стоимости – 2500000 рублей.

Согласно заключению эксперта №01595/07-2 об определении рыночной стоимости здания, назначение: жилой дом, общая площадь 79,3 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ..., земельного участка, общей площадью 470,3 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ..., рыночная стоимость земельного участка составляет 543000 рублей, жилого дома – 3144000 рублей. Указанный отчет ответчиками не оспаривался, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств соглашения между залогодателем и залогодержателем по начальной продажной стоимости заложенного имущества суду не представлено, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 3144000 рублей (жилой дом), 543000 рублей (земельный участок), а, соответственно, начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества определяется в размере: на земельный участок - 434 400 рублей (80% от рыночной); на жилой дом - 2515200 рублей (80% от рыночной).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору IV/16ИП-13 от 09.12.2013 по состоянию на 07.09.2017 в размере 665119,90 рублей – ссудная задолженность, 391410,30 рублей – просроченная ссудная задолженность, 18699,14 рублей – задолженность по текущим процентам, 168149,97 рублей – просроченная задолженность по процентам, в части обращения взыскания на недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 79,3 кв.м., инв. №..., адрес объекта: ..., кадастровый номер:..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2515200 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 470,3 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 434 400 рублей.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком ФИО2, исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № IV/16ИП-13 от 09.12.2013 по состоянию на 07.09.2017 в размере 665119,90 рублей – ссудная задолженность, 391410,30 рублей – просроченная ссудная задолженность, 18699,14 рублей – задолженность по текущим процентам, 168149,97 рублей – просроченная задолженность по процентам, в части обращения взыскания на недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 79,3 кв.м., инв. №..., адрес объекта: ..., кадастровый номер:..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2515200 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 470,3 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер: ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 434 400 рублей, они подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 52491,09 рубль, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов составляет 31293,93 рубля.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств тому, что нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки. Согласно п.4.1 и п. 4.2 кредитного договора неустойка составляет 34% годовых. Суд полагает снизить данный процент до 17% годовых. Таким образом, неустойка по просроченному долгу составляет – 26245,55 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов составляет 15646,97 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов на оплату проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном пбз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2017 по делу назначена оценочная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России направило заявление от 01.12.2017 №01595/07-2 о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств оплаты экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2017 не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что оплату оценочной экспертизы в сумме 21600 рублей не производила.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы №01595/07-2 от 30.11.2017 в размере 21600 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 493,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №259985 от 13.07.2017.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков ООО «Партнер 3», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20493,44 рубля (14493,44 рубля – требования имущественного характера + 6000 рублей – требования неимущественного характера).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которое государственной пошлиной не оплачено. С учетом увеличения исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 20835,82 рубля (14835,82 рубля – требования имущественного характера + 6000 рублей – требования неимущественного характера).

Таким образом, учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО «Партнер 3», ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 342,38 рубля (20835,82 рублей – 20493,44 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 3», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору IV/16ИП-13 от 09.12.2013 по состоянию на 07.09.2017 в размере 1285271,53 рубль, в том числе: 665119,90 рублей – ссудная задолженность, 391410,30 рублей – просроченная ссудная задолженность, 18699,14 рублей – задолженность по текущим процентам, 168149,97 рублей – просроченная задолженность по процентам, 26245, 55 рублей задолженность по пене за кредит, 15646, 97 рублей - задолженность по пене за проценты.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, находящееся в залоге Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк»:

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 79,3 кв.м., инв. №..., адрес объекта: ..., кадастровый номер:..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2515200 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 470,3 кв.м., адрес объекта: ... кадастровый номер: ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 434 400 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 3», ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20493,44 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 3», ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 342,38 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной оценочной экспертизы №01595/07-2 от 30.11.2017 в размере 21600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Дранишникова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2336/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.