Решение № 2-354/2025 2-354/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело ***

УИД 29RS0028-01-2025-000457-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с **.**.****. по настоящее время занимает должность технического директора ООО «Медиус». **.**.**** между ООО «Медиус» и ООО «Кронос Фасад» был заключен договор № *** на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Центр социального обслуживания населения, ...» (работы по монтажу фасада зданий, в объеме согласно рабочей документации). В ходе исполнения договора, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным договором. Соответствующее предложение о необходимости выполнения дополнительных работ было сделано техническому директору ООО «Кронос Фасад» ФИО2. Получив его согласие, истцом были переданы денежные средства в размере 400 000 (четырехсот тысяч рублей) ФИО2 в качестве оплаты работ, подлежащих выполнению, в подтверждение чего **.**.**** и **.**.**** были составлены расписки, подписанные ФИО2 Однако, впоследствии необходимость в выполнении вышеуказанных работ отпала, ФИО2 к их выполнению не приступал, и как следствие не понес никаких реальных затрат, связанных с выполнением работ. **.**.**** в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства в размере 400 000 (четырехсот тысяч рублей) не возвращены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Стороны извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, в которых указывает, что денежные средства были переданы от истца ответчику в рамках исполнения обязательств по Договору №*** от **.**.**** и израсходованы на исполнение данных обязательств, указывает, что работы были произведены, в связи с чем, неосновательное обогащение истцом не доказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежи возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** ФИО2 взял у ФИО1 300000 рублей, **.**.**** – 100000 рублей, в счет выполнения работ по объекту «Центр социального обслуживания населения, ...».

Данное обстоятельство следует из доводов иска, представленных в материалы дела расписок за подписью ответчика, оригиналы которых находились у истца и предъявлены суду.

В письменных возражениях, представленных суду, ответчик не отрицал, что расписка написана ФИО2 и что денежные средства он у истца взял, ссылаясь при этом на то, что денежные средства переданы ответчику в рамках исполнения обязательств по договору выполнения подрядных работ №***, между ООО «МЕДИУС» (заказчик) и ООО «КРОНОС ФАСАД» (исполнитель).

Из представленных суду материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «Медиус» и ООО «Кронос Фасад» заключен договор № *** на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Центр социального обслуживания населения, ...» (работы по монтажу фасада зданий, в объеме согласно рабочей документации).

П.4.4. Договора определены условия оплаты. Так Генподрядчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы Подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, при условии подтверждения работ генподрядчиком в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ затрат, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику. При этом денежная сумма в размере 2% от стоимости Работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

В момент заключения вышеуказанного договора на выполнение работ, и на момент передачи денежных средств ФИО1 являлся техническим директором ООО «МЕДИУС», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от **.**.**** №***, справкой ООО «Медиус».

Стороной ответчика представлено решение Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу №*** по исковому заявлению ООО «МЕДИУС» к ООО «КРОНОС ФАСАД» о взыскании несоновательного обогащения в размере 12548752 рубля и неустойки в размере 3216413 рублей 61 копейка, по встречному исковому заявлению ООО «КРОНОС ФАСАД» к ООО «МЕДИУС» о взыскании задолженности по договору в размере 2153786 рублей 01 копейки, которым исковые требования ООО «МЕДИУС» удовлетворены частично, с ООО «КРОНОС ФАСАД» взыскана неустойка 1909151 рубль 48 копеек, расходы по оплате госпошлины, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «МЕДИУС» взыскана задолженность в размере 2153 786 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Данным решением установлено, что стоимость договора составила 26581930 рублей 70 копеек, ООО «КРОНОС ФАСАД» работы выполнил, однако оплата ООО «МЕДИУС» произведена только в части, в связи с чем оставшаяся сумма 2153 786 рублей 01 копейка была взыскана в судебном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Арбитражным судом расписки на сумму 300 000 рублей и 100000 рублей предметом исследования не были. Таким образом, поскольку полученная ФИО2 от ФИО1 сумма по распискам 400000 руб. не была учтена при определении задолженности в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, при этом оставшаяся задолженность была взыскана с ООО «МЕДИУС», суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Доказательств того, что ответчик произвел какие-либо иные работы на объекте, помимо тех, который указаны в актах выполненных работ, за что ему были переданы денежные средства в размере 400 000 руб., в материалы дела не представлены.

С учетом того, что факт получения денежных средств от истца ответчиком подтвержден, однако доказательств выполнения работ, которые были оплачены данной суммой, не имеется, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства по распискам от **.**.**** и от **.**.**** в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд ....

Председательствующий А.С. Зуева

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий А.С. Зуева