Решение № 2-5399/2017 2-5399/2017~М-4617/2017 М-4617/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-5399/2017

Дело № 2-5399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» (ФГУП «ГВСУ №») о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес приговор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав его виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>. В соответствии с указанным приговором ФИО1 признан виновным в хищении путем присвоения денежных средств ФГУП «Дальспецстрой», посредством перечисления на расчетные счета ООО «Ксю-Трейд» и ООО «Ди-трейд» в общей сумме на 3 008 226,72 рулей. Кроме того, ФИО1 признан виновным в хищении путём присвоения денежных средств ФГУП «Дальспецстрой» посредством их направления на погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Идеал» и ЗАО «Солид Банк», в сумме <данные изъяты>. Вред, причинённый преступлением по эпизодам с ООО «Ксю-Трейд» и ООО «Ди-Трейд», погашен в полном объёме на этапе предварительного расследования, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Вред, причиненный преступлением по эпизоду погашения срочной ссудной задолженности, погашен после вынесения приговора для предоставления в суд апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по эпизоду погашения срочной ссудной задолженности. Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по эпизоду погашения срочной ссудной задолженности, отсутствует ущерб, причинённый вменяемым преступлением. Таким образом, перечисленные ФИО1 денежные средства в счёт погашения ущерба по данному эпизоду составляют неосновательное обогащение ответчика. В связи с чем просит взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Истец, уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала; дополнительно просила взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что если ФИО1 по эпизоду погашения срочной ссудной задолженности судом апелляционной инстанции оправдан, перечисленные им ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть возвращены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела № судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным распорядителем денежных средств ООО «Идеал», действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, часть денежных средств, полученных от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в размере <данные изъяты> решил направить на погашение ссудной задолженности ООО «Идеал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Идеал» и ЗАО «Солид Банк», с целью высвобождения из-под залога имущества, возглавляемого им Общества, в котором он являлся единственным учредителем и руководителем, а также имущества своей супруги ФИО3 – транспортных средств, переданных в обеспечение возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств Генподрядчика в особо крупном размере, путем присвоения, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кассе дополнительного офиса № Владивостокского филиала ЗАО «Солид Банк», расположенного в <адрес>, пом. 1, внес на счет ООО «Идеал» №, открытый во Владивостокском филиале ЗАО «Солид Банк» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> с основанием «возврат подотчетных средств», из которых <данные изъяты> направил на досрочное погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Идеал» и ЗАО «Солид Банк», тем самым, погасив обязательства ООО «Идеал» перед ЗАО «Солид Банк».

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Идеал», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, безвозмездно похитил путем присвоения вверенное имущество, а именно денежные средства, принадлежащее ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ущерб ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 160 ч. 4 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отменен; производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию в этой части.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 160 ч. 4 УК РФ, ст. 160 ч. 4 УК РФ (за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) изменен, и на основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент постановления приговора осужденный ФИО1 возместил в полном объеме ущерб, причиненный в результате преступлений, совершенных в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения уголовного дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт причинения ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерба ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на общую сумму <данные изъяты>.

В то же время, до рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1 – ФИО5, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу №, было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (ФГУП «ГВСУ №») с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерба ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на общую сумму <данные изъяты> не установлен, а по иным эпизодам ущерб ФИО6 возмещен полностью, денежные средства в указанном размере, перечисленные истцом в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу №, являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств и представителем ФГУП «Главное военно-строительное управление №» не оспариваются.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется, суд признает требования ФИО1 о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу ФИО1 с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» (ФГУП «ГВСУ №») неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.