Решение № 2-1129/2020 2-1129/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1129/2020

Дело № 2-2-1129/2020 64RS0004-01-2020-000753-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 Тимофея И.Д.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал следующее.

ФИО1 является инвалидом 2 группы с детства по зрению. С 2001 года истец проживал с бабушкой ФИО3 и дедом ФИО4 по адресу: <адрес>. Истец находился на их полном содержании. Данное жилое помещение было зарегистрировано на бабушку и получено в порядке приватизации в 1994 году. Дедушка скончался ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка скончалась ДД.ММ.ГГГГ, не перенеся известие о смерти сына – ФИО5, отца истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец проживает со своей матерью ФИО6 на её жилплощади. Родители истца ФИО5 и ФИО6 брак расторгли, проживали отдельно. Они отказались от истца, стесняясь его физического дефекта и беспомощности. Бабушка взяла опеку над внуком и заботилась о нём. 10.08.2012 ФИО3 оформила завещание на истца, завещав ему всё своё имущество. В последние годы ФИО3 часто болела, жаловалась на общую слабость и головные боли, но к врачам не обращалась. После смерти ФИО5 состояние здоровья ФИО3 стало критическим: она не вставала с постели, отказывалась от пищи, не узнавала истца, не понимала дни недели, называла истца Андреем, рассказывала, что у неё в квартире гуляли солдаты, танцевали, плясали, чего в действительности не было. Эти изменения проявились за последние полгода. В этот момент уход за бабушкой осуществлял истец. 07.08.2019 дядя истца ФИО7 сообщил истцу о том, что планирует сделать ремонт в квартире бабушки, что истцу следует пожить у своей матери. 17.08.2019 в разговоре с дядей истцу стало известно о том, что ему закрыт доступ к бабушке, замки во входной двери поменяны, сообщил, что бабушка не хочет никого видеть. 05.11.2019 после смерти бабушки, истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию от 2012 года. 05.03.2020 нотариусом был дан ответ, что за 3 недели до смерти ФИО3 отменила завещание и оформила новое на ФИО2 Нотариус разъяснил право оспаривания завещания. Истец считает завещание в пользу ФИО2, поскольку ФИО3 имела порок воли, не понимала значение своих действий. После похорон ФИО5 она стала странной, замкнутой, путала реальные события с нереальными. Истец просит суд признать завещание, составленное 15.08.2019 ФИО3, которым ФИО2 завещала всё свое имущество, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Тимофей И.Д. поддержали исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 10, 79). На дату смерти в <адрес><данные изъяты> вместе с ФИО3 никто не был зарегистрирован (л.д. 87).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО4 и ФИО3 согласно свидетельству о рождении (л.д. 12).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО5 Н. и ФИО6 согласно свидетельству о рождении (л.д. 39).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 84).

ФИО3 было составлено два завещания, а именно:

10.08.2012 в пользу внука ФИО1 (л.д. 7), которое полностью отменено завещанием от 15.08.2019 в пользу ФИО2 (л.д. 86).

ФИО2 11.10.2019 подала нотариусу ФИО8 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.80).

ФИО1 05.11.2019 подал нотариусу ФИО8 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.81).

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12.03.2020 в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным запрещено нотариусу ФИО8 совершать нотариальные действия в отношении имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из наследственного дела (л.д. 78-105) после смерти ФИО3 следует, что свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что является матерью истца. ФИО3 любила выпить с внуком ФИО1 и сыном ФИО5 В марте 2019 года ФИО6 видела ФИО3, поскольку заходила её проведать, и обнаружила ФИО3 лежащей на полу. ФИО6 находилась в разводе с отцом истца ФИО5 с 2001 года. В 2013 году о том, что ФИО3 составила завещание в пользу ФИО1, свидетелю ФИО6 сообщил её бывший муж ФИО5 Истец ФИО1 проживал со своей бабушкой ФИО3 при её жизни. ФИО3 особо никогда не жаловалась на своё здоровье. ФИО6 редко была у них, поскольку её там не особо были рады видеть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является соседкой истца. ФИО3 была положительным человеком. Года два до смерти свидетель ФИО9 не видела бабушку, она не выходила на улицу. Один раз она только увидела ФИО3 как-то, когда та спустилась к свидетелю, была в тот момент бледной и худой, жаловалась, что у неё ноги болят, ей тяжело даже спуститься было. С ФИО3 проживали сын ФИО5 и внук ФИО1 Сын Андрей выпивал сильно, а внук Коля всегда опрятный был, хотя и инвалид. Свидетель ФИО9 не видела бабушку ФИО3 пьяной. К ним свидетель домой не ходила.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО10 суду сообщила, что истец ФИО1 является внучатым племянником мужа свидетеля. ФИО3 она знала 10 лет, ФИО3 всегда себя хорошо чувствовала, проживала она с сыном Андреем Николаевичем и внуком Николаем Андреевичем.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что является дальним родственником истца. ФИО3 знал лет восемь, при жизни она жаловалась на голову, видел её за три недели до смерти. Однако ФИО3 не жаловалась на состояние здоровья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что была знакома с ФИО3 44 года, видела её после смерти её сына ФИО5, ФИО12 к ней приходила, разговаривала. Один раз в месяц ФИО12 заходила в гости к ФИО3, которая проживала с внуком Николаем и сыном Андреем. ФИО6 его мать не забрала с собой жить после расторжения брака. Свидетелю ФИО12 было известно, что ФИО3 составила завещание в пользу внука ФИО1 Николай и Андрей выпивали спиртное, ФИО3 могла выпить граммов 100 спиртных напитков, а потом ноги спиртом натирала, потому что у неё ноги болели и голова болела. Артериальное давление было у неё повышенное. После смерти сына Андрея ФИО13 лежала на постели, была гора грязной постели, бельё нестиранное стояло в углу.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что является супругом ответчика. Всё было нормально до 2015 года, после брат ФИО5 начал пить и подсадил на алкоголь истца ФИО6. ФИО3 они оба обижали, унижали, кричали на неё, однако руки не поднимали. ФИО5 начинал плохое общение с бабушкой, а Николай потом, глядя на отца, подхватывал. ФИО7 часто приезжал, в неделю по два - три раза. Пытался решить ситуацию, ругался с ними. ФИО13 на учете у врачей не стояла. У ФИО3 было повышенное артериальное давление, она просила ФИО7 купить ей таблетки «Андипал», также жаловалась на боль в ногах. Провалов в памяти у ФИО3 не было, она интересовалась внуками ФИО7 ФИО3 в шоке пережила смерть сына ФИО5, сказала такую фразу: «Он отмучился и меня отмучил». После смерти сына у ФИО3 отказали ноги и ей требовался уход, после чего ФИО6 заявил, что уходит жить к своей матери. ФИО7 и ФИО2 стали за ФИО3 ухаживать. ФИО3 ранее оформила завещание на ФИО1, но потом захотела переделать на ФИО2

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 последовательны, согласуются с письменными доказательствами, подтверждают то, что у ФИО3 были проблемы со здоровьем в области ног и повышенное артериальное давление, но в целом, ФИО3 почти не жаловалась на здоровье. В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

По делу проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза для установления способности ФИО3 15.08.2019 понимать значение своих действий по составлению завещания в пользу ФИО2.

Заключением комиссии экспертов № 515 от 28.07.2020 (л.д. 131-132) дан ответ, что подэкспертная ФИО3 во время составления завещания 15.08.2019 каким-либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и представленная медицинская документация, в которых отсутствуют какие-либо сведения о наличии психических расстройств у подэкспертной, также отсутствие обращений за медицинской помощью к психиатру или наркологу. Поэтому, в период времени 15.08.2019 во время составления завещания ФИО3 могла понимать значения своих действий.

Оценив имеющееся в деле заключение комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» № 515 от 28.07.2020, суд счёл, что заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу, что истцом доказано составление завещания ФИО3 15.08.2019 в таком состоянии, что она была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

Вещественное доказательство № 97 – медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3, по вступлении решения суда в законную силу необходимо возвратить по принадлежности.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, суд счёл, что необходимо отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на <адрес><адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении данной квартиры;

запрета нотариусу нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО8 совершать нотариальные действия в отношении имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на дату смерти по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, недействительным.

Вещественное доказательство № 97 – медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3, по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 12.03.2020 в виде ареста на <адрес><адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении данной квартиры;

запрета нотариусу нотариального округа г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО8 совершать нотариальные действия в отношении имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на дату смерти по адресу: <адрес>.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Евдокименкова