Апелляционное определение № 33-2313/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2025-012382-55

дело № 2-8305/2025

дело № 33-2313/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 007 292 рубля, расходы на оценку в размере 13 100 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 073 рубля.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., под управлением К.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 (Региональный Центр Независимой Экспертизы), подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 1602204 руб., с учетом износа - 1407292 руб.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена причинителем вреда, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1007292 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 13100 руб., почтовых расходов 306 руб. 04 коп., расходов на уплату государственной пошлины 25 073 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Податель жалобы не соглашается с присужденной к взысканию суммой ущерба, ссылается, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, лицо, его составившее, не обладает специальными познаниями для проведения исследования.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., под управлением К.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 (Региональный Центр Независимой Экспертизы), подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 1602204 руб., с учетом износа - 1407292 руб.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

12 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа заменяемых деталей и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (1393638 руб. 98 коп. – 400000 руб.).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты независимой экспертизы, представленной истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой экспертного заключения как допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, суд апелляционной инстанции считает не свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы.

Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности расчета фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., стороной ответчика не представлено. При этом оснований полагать, что заявленная к возмещению стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства является завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Представленная ответчиком смета не является допустимым доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения. Сметный расчет не содержит источника формирования цен на работы и материалы, необходимые для ремонта, не отвечает требованиям проверяемости.

Надлежащими доказательствами, в частности, рецензией, представленное истцом заключение не оспорено.

Доводы ответчика о том, что эксперт, проводивший независимую экспертизу, не обладает необходимыми познаниями, несостоятельны, поскольку опровергаются приложенными к заключению копиями документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а именно: диплома о профессиональной переподготовке по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплома о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельства о повышении квалификации ИПК РФЦСЭ, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества».

То обстоятельство, что указанный эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, не лишает указанного эксперта определять рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в процессе нахождения дела в производстве суда первой и апелляционной инстанции ответчику была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ходатайство о назначении экспертизы, с указанием перечня вопросов, требующих экспертного исследования, стороной ответчика не заявлено.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судебная коллегия вывод суда о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере признает обоснованным.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение независимой экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи