Решение № 2-292/2021 2-292/2021~М-263/2021 М-263/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-292/2021

Гражданское дело № 2-292/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

14 июля 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Мурзабаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2021 по исковому заявлению ООО «Мега» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, ответчик ФИО1, управляя арендованным им у истца автомобилем марки «<данные изъяты>» (гос.рег.знак. №), допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №). Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного по обоюдному согласию его участниками, ответчик ФИО1 подтвердил свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем произвел соответствующую запись в указанном документе. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (полис ОСАГО №), вместе с тем установленные обстоятельства вышеуказанного ДТП, не являются страховым случаем и получение страхового возмещении истцом не возможно. С целью исследования повреждений вышеуказанного автомобиля, установления объема и стоимости его восстановления, истец обратился в оценочною бюро «Объектив». В соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договора аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега» в лице исполнительного директора ФИО2 передал ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки «<данные изъяты>» (гос.рег.знак. №). Согласно п. 1.2 договора транспортное средство передается арендатору с правом его использования в деятельности такси, в том числе с правом совершения с транспортным средством всех предусмотренных законодательством действий, необходимых для его использования в деятельности такси, включая право на получение лицензии, право на брендирование. В соответствии с п. 6.1 арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений, а также за повреждение пленки в случае сдачи в аренду брендированного автомобиля. Считает, что ответственность за вред, причиненный его имуществу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и обязанность его возмещения, а также компенсация последствий такого вреда и иных понесенных в связи с этим истцом расходов, должны быть возложены на ответчика ФИО1 как на лицо являющиеся непосредственным причинителем вреда и управлявшее при этом источником повышенной опасности. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу истца ООО «Мега» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Мега» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полом объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Мега» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега», в лице исполнительного директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа №, по условиям которого ООО «Мега» передало во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ФИО1 принадлежащее на праве собственности транспортное средство; срок действия договора составляет 1 (один) год.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №.

Согласно п. 1.2 договора аренды № транспортное средство передается арендатору с правом его использования в деятельности такси, в том числе с правом совершения с транспортным средством всех предусмотренных законодательством действий, необходимых для его использования в деятельности такси, включая право на получение лицензии, право на брендирование.

В соответствии с п. 6.1 арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений, а также за повреждение пленки в случае сдачи в аренду брендированного автомобиля.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> ответчик ФИО1, управляя арендованным им у истца автомобилем марки «<данные изъяты>» (гос.рег.знак. №), допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному по обоюдному согласию его участниками, ответчик ФИО1 подтвердил свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем произвел соответствующую запись в указанном документе.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (полис ОСАГО №), вместе с тем установленные обстоятельства вышеуказанного ДТП, не являются страховым случаем и получение страхового возмещении истцом не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОБ «Объектив» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ОБ «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

За проведение автотехнической экспертизы истцом ООО «Мега» были уплачены денежные средства ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

На основании изложенного, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 использовал транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № законно, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не установлено.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного ОБ «Объектив» в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждены документально, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО1 в заявленном размере.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению уведомления ФИО1 о проведении оценки, в размере <данные изъяты>, с учетом их документального подтверждения, суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мега» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Мега» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200366,00 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в Оценочном Бюро «Объектив» в размере 4000,00 рублей; почтовые расходы в размере 87,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.