Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-3213/2017 М-3213/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3299/2017

Дело № 2-3299/17 21 ноября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга в защиту законных прав и интересов ФИО1 к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга (далее — Управление Роспотребнадзора по СПб) обратилось в суд с иском в защиту законных прав и интересов ФИО1 к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № о приобретении права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели ........., цена договора составляет 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответчиком на данное заявление был дан ответ о расторжении договора и готовности вернуть денежные средства в сумме 22 100 руб. Полагая действия ответчика по удержанию денежных средств ответчиком незаконными, Управление Роспотребнадзора по СПб просило взыскать с ответчика 62 900 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 909 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СПб по доверенности ФИО2 и истец ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному в ЕГРЮЛ адресу, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и отсутствием организации по адресу. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя заявителя и истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уорлд Трэвэлэр» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить истцу приобретение права пользования курортной жилой площадью в следующем порядке: две недели на одном из следующих курортов: ........., расположенный по адресу: <адрес> ......... расположенные по адресу: <адрес>); ........., расположенный по адресу: <адрес>). Две недели на курортах ..........

Договор был заключен на три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 проживающих, со следующими характеристиками курортной жилой площади: апартаменты с одной спальней, прихожая, ванная комната и спальня, открытого плана кухня и комната для отдыха, балкон или терраса, укомплектованные бытовой техникой и мебелированные.

Цена договора составила 85 000 руб., состоящая из оплаты регистрационного взноса — 7% от цены договора, оплаты бронирования курортной жилой площади — 11% от цены договора; оплаты расходов по управлению, содержанию и обслуживанию курортной жилой площадью за период бронирования -45% от цены договора; оплаты за пользование курортной жилой площади в период пребывания — 26% от цены договора, оплаты расходов исполнителя, связанные с предпринимательской деятельностью — 11% от цены договора.

Согласно пункта 4 договора исполнитель при заключении договора действует на основании Агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между компанией (принципал) «Опанак Лтд. (Opanak Ltd.), являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством Республики ........., расположенную по адресу: <адрес>, помещение № и ООО «Уорлд Трэвэлэр».

Оплата производится в рублях налично в кассу ответчика или безналично на расчетный счет в следующем порядке: 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по данному договору в сумме 85 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о расторжении договора, данное заявление ответчиком принято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на данное заявление в котором указал на расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 22 100 руб., приложил к ответу выписку по движению денежных средств, подтверждающую исполнение ООО «Уорлд Трэвэлэр» обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по СПб с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика в связи с невозвратом денежных средств в связи с расторжением договора в полном объеме.Согласно статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться о исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В договоре заключенном сторонами установлено вознаграждение исполнителю за весь комплекс предусмотренных договором услуг, размер вознаграждения за выполнение каждого этапа не установлен, в связи с чем невозможно прийти к выводу о наличии на стороне истца обязанности по оплате ответчику вознаграждения за оказание услуг, которыми истец не воспользовался, отказавшись от договора. Ответчиком доказательств несения расходов связанных с исполнением договора заключенного с истцом не представлено. Обязательство ответчика по резервированию права пользования курортной жилой площадью без получения указаний истца о выбранной им неделе отдыха не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, и, по существу, не предоставляет исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта. Пунктом 1 Памятки о порядке оформления выездных документов, являющих Приложением №2 к договору после оплаты цены договора заказчик имеет право в течение срока действия договора выбрать и заказать выбранные недели в отделе бронирования исполнителем не позднее, чем за 25 календарных дней до выбранной даты поездки. Данные положения не отвечают критерию определенности, не предоставляет право ответчику, как исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта, резервирование и изъятие курортной площади из оборота ответчик может осуществлять только после извещения истцом ответчика о выбранных неделях отдыха. Перечисление денежных средств ответчиком, которое осуществлялось в рамках агентского соглашения, заключенного с «Opanak ltd.», по которому ответчик принял на себя обязательства заключать на территории Российской Федерации договоры с физическими и юридическими лицами (клиентами) на обеспечение предоставления им пользования курортной жилой площади, фактически являются выручкой от услуги и не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору. Таким образом ответчик не мог на момент расторжения договора понести какие-то затраты по исполнению договора с истцом, в связи с чем должен был вернуть денежные средства уплаченные истцом в полном размере 85 000 руб., а не 22 100 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма 85 000- 22 100 руб. = 62 900 руб. Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физичесских лиц размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru. Поскольку ответчиком до настоящего времени возврат денежных средств в полном объеме не был произведен, возврат с учетом заявления истца должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства удерживаются им без достаточных на то оснований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения размера указанной ставки в размере 7 909 руб. согласно расчета истца, с которым суд полагает возможным согласиться, т.к. он составлен арифметически верно с учетом изменения размера ставки. Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.Одновременно с этим, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере (62 900 + 7 909 + 10 000) :2) 40 404 руб. 50 коп.Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 2 624 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в пользу ФИО1 62 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 909 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 404 руб. 50 коп 40 404 руб. 50 коп., всего 121 213 (сто двадцать одна тысяча двести тринадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Уорлд Трэвэлэр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.........