Решение № 2-9505/2018 2-9505/2018~М-8537/2018 М-8537/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-9505/2018

... Дело № 2-9505/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волжские путешествия+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волжские путешествия+» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ... между истцом и туроператором ООО «Волжские путешествия+» заключен договор оказания туристических услуг (Ваучер ...) по предоставлению туристической поездки на плавучей базе отдыха «Борис Полевой» по маршруту: Казань-Москва-Казань с ...., стоимость, которой составляет 90 528 рублей. Согласно договору туроператором и исполнителем является ООО «Волжские путешествия+». Согласно пункту 2.1 договора исполнитель ООО «Волжские путешествия+» принимает на себя обязательства предоставить комплекс услуг в виде права на проживание, проезд, питание, а также обслуживание на борту теплохода «Борис Полевой», согласно выбранного туристом места, маршрута движения, объема питания и комплекса предоставляемых услуг. Для осуществления туристической поездки согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора турист обязуется предоставить туроператору все необходимые для оформления и предоставления услуг документы и произвести оплату. ...г. истица полностью оплатила комплекс услуг в размере 90528 руб. на всю свою семью, состоящую из четырех человек, и получила ваучер ... в 4-х местную каюту ... теплохода «Борис Полевой» на следующих туристов: ФИО1, ФИО2 муж, ФИО3 дочь, ФИО3 сын. ...г. истице менеджером ответчика было сообщено, о том, что оплаченный рейс Казань-Москва-Казань с ... по ... не состоится по причине технической неисправности теплохода «Борис Полевой». Взамен были предложены другие рейсы на этом же теплоходе или на теплоходе «Очарованный странник», но в другие временные периоды и с доплатой. В случае отказа предложено написать заявление о возврате оплаченных денег. ... истица написала заявление на имя ООО «Волжские путешествия с просьбой вернуть стоимость 4-х путевок (ваучера ...) в размере 90528 руб. Но денежные средства возвращены не были. ...г. истица написала претензию на имя ООО «Волжские путешествия+» с требованием вернуть деньги, в связи с истечением 10 банковских дней. Однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать денежные средства в размере 90528 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2013,94 руб., неустойку в размере 45264 рубля, штраф.

Истица в ходе рассмотрения дела уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки, просила взыскать проценты в размере 2415,74 руб., неустойку в размере 65180,16 руб.

Истец в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Волжские путешествия+» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Поскольку истец не возражают против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «Волжские путешествия+» заключен договор реализации туристического продукта, по предоставлению туристической поездки на плавучей базе отдыха «Борис Полевой» по маршруту: Казань-Москва-Казань с ...., стоимость, которой составляет 90 528 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора туроператор обязуется туристу комплекс услуг на плавучей базе «Борис Полевой», а турист обязуется принять и оплатит данные услуги.

ФИО1 выдан ваучер ... по вышеуказанному туру на 4 человека: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно квитанциям от .... ФИО1 оплачены в ООО «Волжские путешествия+» денежные средства в размере 90528 рублей.

.... ФИО1 обратилась в ООО «Волжские путешествия+» с заявлением о возврате стоимости путевки на теплоход «Борис Полевой» в размере 90528 рублей.

ФИО1 .... на имя ответчика подана претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательства в рамках заключенного договора не были исполнены, денежные средства не возвращены.

Поскольку ООО «Волжские путешествия+» туристическую услугу истцу не оказало, а денежные средства во исполнение данного договора, получило, поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию оплаченные истцом денежные средства в размере 90528 рублей.

Поскольку истец заключил с ответчиком договор для личных нужд, то на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Одновременно истом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2415,74 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 22Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в тех случаях, когда потребитель заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной 23 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по Закону о защите прав потребителей не могут применяться одновременно, поскольку по своему правовому содержанию дублируют друг друга, являясь компенсацией за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с принципом диспозитивности, действующим в гражданском процессе, право выбора заявить то или иное требование принадлежит истцу, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку до подачи искового заявления в суд истец обращался к ответчику с мотивированным требованием о возврате денежных средств, денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «Волжские путешествия+» нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителей, в связи с чем должно уплатить в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика вразмере 3610,56 руб. в доход бюджета МО г.Казани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжские путешествия +»в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 90528 рублей,, компенсацию морального вреда 7000 рублей, пени в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Волжские путешествия +» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 3610, 56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Я.В. Малкова