Апелляционное постановление № 22-520/2025 22К-520/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

ФИО2 № 22-520/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника, адвоката Полякова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Полякова Р.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступление защитника Полякова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2025 года включительно.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.132 УК РФ.

<дата> в 22 часа 28 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.132 УК РФ.

<дата> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 18 августа 2025 года включительно.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> старший следователь Майминского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО3 с согласия и.о. руководителя Майминского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей недостаточен для выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2025 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.В. просит данное постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает, что у его подзащитного на территории Республики Алтай имеется постоянное место жительства, по которому он проживает более 10 лет, является пенсионером, получает социальные выплаты по месту жительства, юридически не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, скрываться от следствия и суда, как и оказывать воздействие на потерпевших и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Фактов уклонения от явки в правоохранительные органы, как и оказания давления на потерпевших или свидетелей по делу не имеется. Указанные выше обстоятельства оценки при вынесении постановления не получили. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, потеряли свою актуальность, доказательства фактически собраны, тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Вопрос о возможности освобождения ФИО1 из-под стражи судом не решался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, что свидетельствует о его соответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя Майминского межрайонного СО СУ СК РФ по РА ФИО3 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, предварительное следствие по делу не окончено в срок по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел сведения о тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 15 лет лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на малолетних потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что расследование по делу находиться на стадии окончания, а также наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию проверялась судом при вынесении решения об избрании меры пресечения, которое вступило в законную силу, данных для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в том числе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина