Апелляционное постановление № 22-406/2020 22К-406/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья ТынянаяМ.А. Дело № 22-406/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Ф.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемой Сунь Аньни и в защиту ее интересов адвоката Тельного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ТельногоД.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 27 января 2020 года, которым в отношении

Сунь Аньни, /__/, несудимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 21 марта 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемой Сунь Аньни и в защиту ее интересов – адвоката Тельного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия 21 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109УК РФ, по факту гибели 11 человек при пожаре в жилом помещении по адресу: /__/.

25 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92УПК РФ была задержана Сунь Аньни, которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109УК РФ – причинения смерти по неосторожности двум и более лицам.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Томской области Б., с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Томской области Ф.. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Сунь Аньни, в обоснование указав, что избрание в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей, данные которых ей известны, а также скрыться от органов следствия, поскольку является гражданкой КНР, после произошедшего пожара покинула г.Асино, выехав в другой регион, скрылась от органов следствия, приобрела авиабилет на рейс до г. Пекина, однако в аэропорт не прибыла, место ее нахождения было установлено сотрудниками УФСБ по Томской области.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 27 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Сунь Аньни избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 21 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат ТельнойД.А. в защиту интересов обвиняемой Сунь Аньни выражает несогласие с указанным постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал вывод о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия или оказать давление на свидетелей, без достаточных к тому оснований. Суду не было представлено доказательств наличия у обвиняемой таких намерений и возможностей, он не дал оценки тем обстоятельствам, что за неделю производства расследования она не скрылась и не оказала ни на кого давления, постоянно проживает в <...> в принадлежащем ей на праве собственности доме с престарелой матерью и малолетним ребенком, которые в связи с ее заключением под стражу остались без ухода и средств к существованию. Обращает внимание, что Сунь Аньни не судима, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Б. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сунь Аньни обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Сунь Аньни, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Сунь Аньни к совершению преступления, что подтверждается исследованными судом данными, имеющимися в распоряжении следователя и указывающими на возможную причастность обвиняемой к совершению преступления.

При этом, оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необходимость избрания в отношении Сунь Аньни меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции с учетом личности Сунь Аньни, которая имеет малолетнего ребенка, регистрацию и место жительства на территории Томской области, где и проживает совместно с ребенком и матерью, не судима, вместе с тем является гражданкой Китайской народной республики, ее местонахождение было установлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, при этом иная мера пресечения, исходя из характера установленных ограничений, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, а, соответственно, и достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения Сунь Аньни на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений об оказании обвиняемой до своего задержания какого-либо воздействия на свидетелей по делу, не гарантирует дальнейшее соблюдение ею необходимых для беспрепятственного производства расследования ограничений.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемой были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что обвиняемая проживала в принадлежащем ей доме совместно с престарелой матерью и малолетним ребенком, которые в связи с ее заключением под стражу остались без ухода и средств к существованию, учитывая вышеизложенное, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 27 января 2020 года об избрании в отношении Сунь Аньни меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий