Апелляционное постановление № 22-1157/2020 22К-1157/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-1157/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Миллера А.В., представившего удостоверение № 819 от 07.04.2010 и ордер № 000673 от 22.06.2020, Кошеля Ю.А., представившего удостоверение № 1215 от 05.11.2019 и ордер № 10/20 от 19.06.2020,

при секретаре Кутлубаевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 19.06.2020, которым

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвокатов Миллера А.В., Кошеля Ю.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 начальником ОД ОМВД России по Каргасокскому району Томской области возбуждено уголовное дело № 12001690003000100 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО1, который 05.05.2020 около 18 часов, находясь на берегу реки Васюган Каргасокского района Томской области, совершил угрозу убийством в отношении

Ш., Б., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

17.06.2020 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Каргасокскому району Томской области возбуждено уголовное дело № 12001690003000136 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО1, который 16.06.2020 в утреннее время, находясь на берегу р.Нюролька в п.Мыльджино Каргасокского района Томской области, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношении с Я., произвел в последнего несколько выстрелов, чем причинил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

17.06.2020 начальником СО ОМВД России по Каргасокскому району Томской области возбуждено уголовное дело № 12001690003000137 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по факту того, что 15.06.2020 около 02 часов неустановленная группа лиц, находясь возле служебного помещения ООО /__/ расположенного на расстоянии около 300 м от дома /__/, в котором находились Я., К., П., совершила хулиганство по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

17.06.2020 уголовные дела № 12001690003000100 и № 12001690003000136 переданы для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Каргасокскому району Томской области и приняты к производству следователем.

В тот же день уголовные дела № 12001690003000100, № 12001690003000136, № 12001690003000137 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 12001690003000100, производство по которому поручено следственной группе СО ОМВД России по Каргасокскому району Томской области и которое в тот же день принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3-х месяцев, то есть до 06.08.2020.

17.06.2020 в 18 час. 45 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и 18.06.2020 был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.213, ч.1 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

19.06.2020 руководитель следственной группы СО ОМВД России по Каргасокскому району Томской области – старший следователь СО ОМВД России по Каргасокскому району Б. обратился в Каргасокский районный суд Томской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этот же день было рассмотрено и удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судом были нарушены положения ч.1 ст.30 УПК РФ о формировании состава суда путем использования

автоматизированной информационной системы, а также положения ч.1 ст.47 Конституции РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ, указывает, что материалы дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать осуществлению правосудия, а доводы следователя и выводы суда основаны на предположениях, противоречат разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», «Обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017). Значительная часть материалов не была оглашена полностью и об их содержании сторона защиты не была осведомлена. Сторона защиты была ограничена в вызове и допросе свидетелей. Обвиняемому не была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей и потерпевшего, показания которых в судебном заседании оглашены не были. Суд не указал мотивов отклонения доводов стороны защиты об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, при предъявлении обвинения, об отсутствии доказательств, подтверждающих факты намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда, о некорректности квалификации деяний и о том, что заявляемые следствием обстоятельства не являются исключительными. Принятым судебным актом нарушены права, гарантированные п. «a, b, d» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практика Европейского Суда, что свидетельствует о недостаточной беспристрастности судьи в данном деле. Суд не обсудил вопрос применения иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на нормативные документы по профилактике коронавируса (COVID-19) и принимаемые в связи с этим меры, указывает, что избрание столь строгой меры пресечения в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением COVID-19 нарушает принцип гуманизма, является чрезмерным и излишним и подтверждает доводы о возможной заинтересованности следствия и судьи. Судебное разбирательство проведено без должной тщательности, с нарушением положений ст.5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Каргасокского района Томской области Луцков Е.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом

первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено постановлением руководителя следственной группы – старшим следователем СО ОМВД России по Каргасокскому району Томской области с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п.6 ч.2 ст.38, п.4 ч.1 ст.39, ст.108 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения и срока предварительного следствия.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства проходило с участием обвиняемого ФИО1, его защитника, прокурора и следователя.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу материалы, данные о его личности и доводы сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд проверил наличие события инкриминируемых ему преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению, что подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в том числе письменным заявлением Я., протоколами допросов потерпевших Ш., Б., Я., свидетелей К., Ч.,, Д., Л., А., С., М., в связи с чем имелись основания для задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел данные о его личности, семейном положении, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований

для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, потерпевший Я. подтвердил, что опасается за свою жизнь и здоровье и давления со стороны ФИО1, который находится в /__/, где также проживают другие потерпевшие и свидетели, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, поскольку предварительное следствие соответствует запланированным первоначальным мероприятиям, направленным на расследование уголовного дела.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-

процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры

пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,

ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевших, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированных обвиняемому преступлений, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, его рассмотрении и принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Самоотводов и отводов следователю при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения участниками уголовного судопроизводства заявлено не было, что не лишает сторону защиту права при наличии к тому оснований заявить отвод следователю в установленном законом порядке.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Довод адвоката Миллера А.В. о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку были нарушены положения уголовно-процессуального

закона о формировании состава суда путем использования автоматизированной

информационной системы является несостоятельным, поскольку в представленных материалах имеются сведения, согласно которым распределение дела произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.30 УПК РФ – с использованием автоматизированной информационной системы.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В., следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 19.06.2020 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев