Решение № 12-173/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-173/2017

дело №12-173/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алдан 20 декабря 2017 г.

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Паньчук М.В.,

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО6,

при секретаре судебного заседания Курюмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей АЯМ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от [Дата], о привлечении должностного лица - исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей АЯМ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) ФИО10 от [Дата]. должностное лицо - исполнительный директор ООО «АС «АЯМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере [Номер]..

Не согласившись с указанным постановлением, исполнительным директором ООО «АС «АЯМ» ФИО1 была подана жалоба, в которой он настаивал постановление мирового судьи от [Дата]. отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано мировым судьей не исследовал и не дал оценку доказательствам представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, это принятиям исполнительным директором «АС «АЯМ» ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требуемых правил и норм, также не дана оценка письменным разъяснениям генерального директора ООО «Конструкторское бюро услуг» ФИО5, о длительном периоде оформления организационно-распорядительных документов, о том, что осуществление оценки уязвимости и внесения изменений в планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств приходилось на зимний период, тем самым судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по делу.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - исполнительный директор ООО «АС АЯМ» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя с доверенностью ФИО6 который на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, пояснения в суде дал аналогично жалобе, настаивал постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель УГАН НОТБ ДФО не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением исполнительный директор ООО «АС АЯМ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного неисполнением требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела [Дата]. государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО7 в отношении исполнительного директора ООО «АС «АЯМ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, в период времени [Номер] часов [Дата] при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО8 от [Дата]. [Номер]-р в отношении ООО «АС «АЯМ», установлено, что исполнительным директором ООО «АС «АЯМ» ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в повторном неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В действиях исполнительного директора ООО «АС «АЯМ» ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, выразившийся в бездействии должностного лица. Наличие события и состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами внеплановой документарной проверки.

Между тем письменному сообщению и.о. начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов ФИО9, договору № [Номер] на выполнение работ по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств от [Дата]., платежному поручению [Номер] от [Дата]. об оплате стоимости работ в размере [Номер] руб., письму генерального директора ФИО5 от [Дата]. исх. № [Номер], письму от [Дата]. о ходе работ ООО «Конструкторское бюро услуг», приказу [Номер] ООО «АС «АЯМ» от [Дата] о назначении ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности в ООО «АС «АЯМ», удостоверению выданного на имя ФИО4, заключению министра внутренних дел по РС (Я) ФИО3 от [Дата]. [Номер], при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка, из которых усматривается принятие мер исполнительным директором ООО «АС АЯМ» ФИО1 по соблюдению правил и норм, относительно указанных требований в Федеральном Законе от 09.02.2017 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» при несоблюдении которых возникает административная ответственность предусмотренной КоАП РФ.

Оценивая с объективной стороны частичное исполнение законных требований, предполагает наличие у исполнительного директора ООО «АС АЯМ» ФИО1 прямого умысла, направленного на устранение выявленных нарушений с целью их дальнейшего предотвращения, однако по не зависящим от него обстоятельствам - это организация осуществления обязанностей по предоставлению большого количества внутренних организационно-распорядительных документов, согласования ряда документов с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, органами внутренних дел само собой влечет затраты по времени.

Кроме, того суд первой инстанции не учел, что на л д 127 -129 - И.О. начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов - ФИО2, прокуратура Края очевидно объективно установлены нарушения по плановым проверкам, а также по расширенному предмету ряда проверок, где конкретно указано, что государственным инспектором ФИО7, имели место нарушения, которые выразились и в том числе, проводились проверки, без согласования с прокуратурой, и иное. И в адрес управления Ространснадзора вынесено представление об устранение причин и условий.

Таким образом, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «АС АЯМ» ФИО1 мировым судьей не был исследован ряд доказательств, следовательно, которым не дана оценка, приведенного письма прокурора, что ряд проверок не согласовано с прокуратурой.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу должностного лица - исполнительного директор ООО «АС АЯМ» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) ФИО10 от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «АС АЯМ» ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия).

Судья М.В. Паньчук