Решение № 2-223/2020 2-223/2020(2-5483/2019;)~М-5272/2019 2-5483/2019 М-5272/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело № 2-223/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 14 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ОАО «МДМ банк», впоследствии реорганизованном в ПАО «Бинбанк», который был реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие» (ответчик) 04.07.2012 заключен кредитный договор № по продукту <данные изъяты>, путем акцепта заявления (оферты) истца и подписания уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской карте. Сторонами были согласованы основные параметры (условия) кредитования, в том числе, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых; комиссии за получение кредита наличными денежными средствами в инфраструктуре Банка и банков-агентов в размере <данные изъяты>% от суммы операции, но не менее <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями тарифного плана «Лояльный», которые в полной мере соответствовали положениям, указанным в Уведомлении об основных условиях кредитования. Во исполнение кредитного договора, банк выдал истцу кредитную карту <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с установлением тарифного плана <данные изъяты>, в последующем перевыпущенную в соответствии с тарифами и на условиях действующего кредитного договора № от 04.07.2012 со сроком действия до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено смс-сообщение, с указанием на то, что 05.11.2019 филиал Новосибирский №2 будет объединен с филиалом Сибирский с изменением реквизитов и условий обслуживания, при этом ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 10:30 (Мск) будут невозможны операции по картам. Однако ДД.ММ.ГГГГ после 10:30 (Мск) действие выданной истцу карты не было восстановлено, а ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило смс-сообщение об измени тарифного плана по карте Истца <данные изъяты> на тарифный план <данные изъяты>, приостановлении всех операций по карте. Действия ответчика по изменению в одностороннем порядке тарифного плана по выпущенной на имя истца кредитной карте №, приостановлению операций по карте не отвечают положениям действующего законодательства и заключенному кредитному договору, который как на дату приостановления операций по кредитной карте, так и по настоящее время не был изменен или расторгнут сторонами; нарушают право истца осуществлять операции оплаты товаров и услуг и/или получать наличные денежные средства с использованием карты в пределах остатка денежных средств на СКС и предоставленного кредитного лимита, не использованного клиентом. Согласно выписке по счету ссудной задолженности №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неиспользованного кредитного лимита, соглашение о размере которого было достигнуто при заключении кредитного договора, составляет <данные изъяты>. На дату приостановления операций по кредитной карте, со стороны истца не было допущено превышения лимита задолженности, нарушения срока погашения задолженности, отсутствовали иные обстоятельства, позволяющие ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем блокировки кредитной карты.

Также неправомерными являются действия ответчика по установлению в одностороннем порядке нового тарифного плана <данные изъяты> в отношении ранее заключенного с истцом кредитного договора. Соглашение между истцом и ответчиком в части изменения тарифного плана по операциям, осуществляемым с использованием кредитной карты, достигнуто не было. Условия тарифного плана <данные изъяты> существенным образом отличаются от условий тарифного плана <данные изъяты>, согласованного сторонами при заключении кредитного договора в части минимального размера процентной ставки по кредиту, комиссии за выдачу денежных средств, которые по тарифному плану <данные изъяты> значительно выше размера процентной ставки и комиссии по тарифному плану <данные изъяты>, согласованных сторонами в уведомлении об основных условиях кредитования. С 2015 года ответчик трижды изменял в одностороннем порядке размер комиссии за снятие наличных кредитных средств. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.07.2015 по делу №2-5148/2015, решением мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 11.10.2016 по делу №2-9406/2016 признаны неправомерными действия банка по увеличению комиссии за получение кредита наличными денежными средствами без согласования с заемщиком. Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.10.2017 по делу №2-3775/2017 установлена неправомерность установления Банком без согласования с заемщиком иного тарифного плана в рамках ранее заключенного кредитного договора. Суд обязал ответчика перевыпустить банковскую в соответствии с тарифами и на условиях действующего кредитного договора.

Истцом 05.11.2019 в операционный ответчика было направлено заявление о восстановлении действия карты на прежних условиях, ответ на заявление не был получен.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит обязать ответчика в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить действие банковской карты № в соответствии с тарифным планом, установленным на основании кредитного договора № от 04.07.2012, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени карта заблокирована. Ответ от ответчика на заявление истца, поданное в Банк 05.11.2019 года, до настоящего времени не поступил. Просит обязать ответчика в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить на условиях Тарифного плана <данные изъяты> действие банковской карты № в соответствии с тарифным планом, установленным на основании кредитного договора № от 04.07.2012, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 с. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указано в статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 04.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №: сумма лимита <данные изъяты> рублей, ставка кредита -<данные изъяты>%, срок действия - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заявления (оферты) (л.д.10-11), поданного ФИО1 в ОАО "МДМ Банк", банк принял на себя обязательство выпустить на имя истца банковскую карту и установить истцу лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Истец подтвердил свое согласие на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (ДКБО) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, и обязался выполнять условия указанного договора.

Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В связи с заключением кредитного договора истцу была выдана банковская карта <данные изъяты>, предусмотрена комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре Банка и банков-агентов, а также в инфраструктуре других банков в размере <данные изъяты>% от суммы операции, но не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно Уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской карте, которое является неотъемлемой частью договора об открытии банковского картсчета от 04.07.2012 года, тарифы действуют на момент выдачи Уведомления, не могут быть увеличены и дополнены Банком новыми комиссиями в одностороннем порядке в течение всего срока договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанным Уведомлением, установлена комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре банка и банков-агентов в размере <данные изъяты>% от суммы операции, но не менее <данные изъяты> рублей, комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре иных банков в размере <данные изъяты>% от суммы операции, но нет менее <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Так же данная комиссия в указанных размерах значится и в Выписке из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов на 04.07.2012 год, тарифный план <данные изъяты> (л.д.13).

Как следует из п.2.5.-2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк», стороны договорились, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке, в случаях, предусмотренных федеральным законом, вносить изменения и дополнения в Договор, включая Приложения и Условия. Стороны договорились, что Банк имеет право в случаях, прямо предусмотренных законом, в одностороннем внесудебном порядке вносить изменения и дополнения в Тарифы, за исключением тарифов, которые в соответствии с законодательством не могут быть в одностороннем порядке изменены (увеличены либо уменьшены) либо введены.

В соответствии с п.4.8. приложения №9.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк» Условия кредитования по международной банковской расчетной карте <данные изъяты> с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) (для кредитов, оформленных до 30.06.2014 (включительно)), стороны договорились, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке вносить изменения и дополнения в Тарифы, за исключением процентной ставки и комиссий, которые в соответствии с законодательством не могут быть в одностороннем порядке увеличены либо введены (такие Тарифы указаны в Уведомлении) (л.д.61).

Как установлено судом из представленной в материалы дела распечатки сообщения ответчика от 02.12.2019, направленного в адрес истца, пояснений представителя истца, и не опровергнуто ответчиком, с 05.11.19 года ответчик предложил истцу изменить Тарифный план <данные изъяты> на Тарифный план <данные изъяты> по карте истца №. Расходные операции недоступны (л.д.14).

В материалы дела представлена распечатка Тарифного плана по кредитным картам <данные изъяты> (л.д.20-22), в соответствии с которым минимальная процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, ПВН и кассах ПАО Банк «ФК Открытие», Банк «Траст» (ПАО), в банкоматах и ПВН других банков – <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей РФ; комиссия за пополнение счета карты и переводы со счета карты в кассах ПАО Банк «ФК Открытие» на СКС без использования карты (приходный кассовый ордер) до 200 000 рублей РФ – комиссия <данные изъяты> рублей.

Из представленной в материалы дела счет-выписки по карте истца №, по кредитному договору №№ следует, что по состоянию на 29.11.2019 карта истца заблокирована. При этом, как следует из указанной выписки, со стороны истца не было допущено превышения лимита задолженности, нарушения срока погашения задолженности (л.д.16).

05.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием снять блокировку вышеуказанной карты (л.д. 50).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответ на указанное заявление истца ответчиком дан не был, карта истца по настоящее время заблокирована. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. Ответ на запрос суда, полученный ответчиком 26.12.2019 года (л.д. 56), до настоящего времени не поступил.

Наименование Банка ОАО «МДМ Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») поставлено на учет в налоговом органе 27.03.2015 года.

18.10.2016 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" был реорганизован в ПАО "БИНБАНК"

01.01.2019 года ПАО "БИНБАНК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с п.2.10 приложения № 9.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк» размер кредитного лимита, процентная ставка, установленная за пользование кредитным лимитом, иные условия кредитного договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Условия кредитного договора в части установления размера минимального размера процентной ставки по кредиту, комиссии за выдачу денежных средств были изменены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Условия тарифного плана <данные изъяты> отличаются от условий ранее действующего тарифного плана <данные изъяты>, установленного при заключении кредитного договора в части минимального размера процентной ставки по кредиту, размера комиссии за выдачу денежных средств, при этом изменение тарифного плана в рассматриваемом случае ухудшают положение истца как потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания для блокировки карты истца.

На основании вышеизложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить действие банковской карты № в соответствии с условиями действующего кредитного договора № от 04.07.2012, заключенного между сторонами, с применением условий тарифного плана <данные изъяты>, определенного сторонами на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации за причиненный моральный вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей, которую находит разумной и справедливой. Оснований для взыскания большей суммы в счет компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000 ? 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанность в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда восстановить действие банковской карты №, выданной на имя ФИО1 в соответствии с условиями действующего кредитного договора № от 04.07.2012, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, с применением условий тарифного плана <данные изъяты>, определенного на момент заключения кредитного договора № от 04.07.2012 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.