Решение № 2-959/2025 2-959/2025~М-720/2025 М-720/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-959/2025

Дело № 2-959/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Софроновой Н.В.,

с участием прокурора Трищенковой Ю.В.,

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с последней компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2022 г. около 17:00 час. ответчик ФИО6 нанесла истцу удар по лицу, тем самым причинила вред его здоровью, болевые ощущения, и как следствие, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости терпеть боль от телесных повреждений на протяжении нескольких дней и переживания по поводу того, что удары по лицу были нанесены ему в присутствии посторонних лиц. По данному факту истец обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий», но документов о привлечении ФИО6 к ответственности не получил. Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи от 24 июля 2025 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен для дачи заключения Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Впоследствии истец ФИО5 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг для фиксации показаний свидетеля ФИО7 в сумме 14800 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб.; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 сентября 2025 г., названное заявление об уточнении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, принято к производству суда.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 12 ноября 2022 г. он приехал со своей знакомой ФИО4 в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, так как намеревался сдать квартиру в найм; поднявшись в квартиру, они увидели, что там находятся его сестра ФИО1 и ее дочь ФИО6, они покинули квартиру, чтобы не создавать конфликтных ситуаций и находились около подъезда жилого дома; вслед за ними на улицу вышли ФИО6 и ФИО1, когда к дому подъехали потенциальные наниматели жилого помещения, он с ФИО4 и нанимателями стали снова подниматься в квартиру, вошли в жилое помещение, ФИО6 и ФИО1 проследовали за ними; он попросил ФИО4 фиксировать все происходящее на телефон, поскольку понимал, что между ним и ФИО1 с ФИО6 может возникнуть конфликт; он стоял в дверном проеме комнаты правым боком вперед, преграждая путь в комнату ФИО1 и ФИО6; в какой то момент ФИО1 упала на пол, но он ее не трогал; затем поднявшись с пола при помощи ФИО6, они вместе (ФИО6 и ФИО1) стали наносить ему удары по правому предплечью и по спине, всего было нанесено не менее 8 - 10 ударов, точно сказать не может; затем они стали наносить удары ФИО4, он в это время стал вызывать полицию и во время разговора с сотрудником полиции ФИО6 нанесла ему удар рукой по правой стороне лица (около уха); когда приехали сотрудники полиции, они взяли у него и ФИО4 объяснения, дали ему направление на судебно-медицинскую экспертизу; согласно заключению эксперта № 536 у него имелись <данные изъяты> поскольку удары ФИО1 и ФИО6 наносили ему совместно, то сказать точно от действий ФИО1 или ФИО6 возникли кровоподтеки, не может; удары ими ему наносили в область правового предплечье и спины; ранее у него был перелом спины после которого он длительное время восстанавливался, поэтому переживал, что старая травма из-за побоев может обостриться; после произошедшего за амбулаторной помощью он не обращался, но испытывал болезненные ощущения в области нанесения ударов; действиями ответчика ФИО6 ему причинены моральные и физические страдания, он испытывал чувство унижения от того, что ФИО6 в присутствии посторонних лиц нанесла ему удар по лицу, а также переживал что от ударов, нанесенных, в том числе и ФИО6, обострится ранее имевшаяся у него травма спины, а также диагностированная ранее «<данные изъяты>», из-за которой у него периодически «немеют» руки, поскольку удары наносились по руке (в области предплечья) и спине; ФИО6 и ФИО1 были осведомлены о том, что он перенес перелом спины, поэтому наносили ему удары именно в область прежней травмы; между ним и ФИО1 и ее дочерью ФИО6 давно сложись конфликтные отношения, идут судебные разбирательства, в связи с использованием ФИО6 принадлежащей ему квартиры; его длительное время (более 1,5 года) не пускали в указанную квартиру.

Представитель истца ФИО5 - ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не заявила, заявлений не представила.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 18 октября 2024 г., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО6, в представленном в суд письменном ходатайстве выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в иске отказать, указав, что ответчик к административной ответственности по факту причинения побоев ФИО5 не привлекалась; срок привлечения ее к административной ответственности истек; из представленной истцом в судебное заседание видеозаписи не следует, что ФИО6 нанесла ФИО5 побои; все представленные доказательства ранее уже были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; в показаниях свидетелей имеются существенные неустранимые противоречия; письменные показания свидетеля, опрос которого производила нотариус ФИО2, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как по закону «О нотариате» в полномочия нотариуса не входит опрос свидетелей; нотариус может удостоверить только подпись лица, но не содержание документа; в этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется; взыскание расходов за документ, удостоверенный нотариусом, невозможно, так как это должно было производиться при рассмотрении дел в отношении ФИО1. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснила, что оснований для взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда не имеется, поскольку ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за событие, произошедшее 12 ноября 2022 г., не привлекалась, срок ее привлечения к административной ответственности истек; полагает, что истец злоупотребляет своими правам обращаясь в суд с настоящим иском, фактически желая получить возмещение вреда от ФИО6, не привлеченной в установленном порядке к административной ответственности, за то событие, за которое ФИО1 уже привлечена к административной ответственности и к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда; конфликт, произошедший 12 ноября 2022 г. по вышеуказанному адресу был спровоцирован самим истцом; ФИО6 поясняла, что ФИО5 в ходе конфликта не трогала, удары ему не наносила; все удары наносила только ФИО1, за что и была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на видеозаписи, сделанной в ходе конфликта, также не зафиксированы обстоятельства нанесения ответчиком истцу ударов; ФИО6 работает в <данные изъяты>, она человек неконфликтный, безобидный; в тот день ФИО6 с мамой пришли в указанную квартиру, из которой она ранее была выселена на основании решения суда, чтобы проверить вещи, так как судебным постановлением суда апелляционной инстанции за ней было сохранено право пользования квартирой по адресу: <адрес>; и она хотела снова вселиться в названную квартиру, и не подозревала, что в квартире может находиться ФИО5; ФИО6 никаких ударов ФИО5 не наносила, не привлекалась к административной ответственности за указанные действия; все повреждения, имевшиеся у ФИО5 причинила ему ФИО1 О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор Трищенкова Ю.Ю. в заключении по делу полагала целесообразным и обоснованным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 причинены физические и нравственные страдания от действий ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Таким образом, здоровье человека применительно к вышеприведенным положениям закона - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2022 г. около 17:00 часов между ФИО5 и ФИО6 и ФИО1 по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 и ФИО1 нанесли ФИО5 побои.

Согласно заключению эксперта ГКУ «БСМЭ» № 536 от 14 ноября 2022 г., у ФИО5 имелись <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Так ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Тверской области от 19 декабря 2023 г. была признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.; постановление не обжаловано и вступило в законную силу 29 января 2024 г.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились обстоятельства, зафиксированные в протоколе 0830183/2009 об административном правонарушении от 29 марта 2023 г.

Как следует из названного протокола об административном правонарушении, 12 ноября 2022 г. около 17 час. в ходе конфликта ФИО1 нанесла побои, а также совершила насильственные действия в отношении ФИО5, а именно толкнула его не менее 2 раз, а также ударила руками 8 раз в область правового предплечья.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу №2-541/2024 от 6 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2024 г., с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. за совершение в отношении ФИО5 действий, повлекших привлечение ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 15000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО6, истец указывает, что в ходе конфликта, произошедшего 12 ноября 2022 г. по адресу: <адрес>, удары ему наносила не только ФИО1, но и ее дочь ФИО6, которая нанесла ему удар рукой по правой стороне лица, а также несколько ударов (не менее 4) в область спины и правого предплечья; после инцидента в отношении ФИО1 сразу возбудили дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении было возбуждено только после его неоднократных жалоб в различные органы.

Так из материалов дела №5-132/2024 Вышневолоцкого межрайонного суда, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №0952586/653 от 16 октября 2024 г., названное дело на основании определения судьи Вышневолоцкого межрайоного суда от 30 октября 2024 г. было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 Тверской области, и последним на основании определения от 5 ноября 2024 г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в МО МВД России «Вышневолоцкий» для устранения недостатков.

Впоследствии постановлением №653 старшего УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, вынесенным 18 ноября 2024 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При описании события вменяемого ФИО6 административного правонарушения в названном протоколе (№0952586/653 от 16 октября 2024 г.) указано, что 12 ноября 2022 г. около 17 час. ФИО6, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта нанесла побои ФИО5, а именно ударила один раз рукой по лицу и не менее двух раз рукой по правой руке; от вышеуказанных действий ФИО5 испытал физическую боль и моральные страдания; действия ФИО6 не повлекли последствий, указанных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО5, данных им 27 июня 2024 г. и 18 июля 2024 г. в рамках производства по указанному делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО6, следует, что 12 ноября 2022 г. около 17:00 часов он с сожительницей ФИО4 приехал в квартиру по адресу: <адрес>, с целью ее сдачи в наем; в названной квартире между ним и ФИО6 и ее матерью ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 ударила его 1 раз по лицу и нанесла несколько ударов рукой по правой руке, от данных ударов он испытал физическую боль и моральные страдания; ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в связи с тем, что ФИО6 причинила ему телесные повреждения и не была привлечена к административной ответственности, он повторно обратился с заявлением в отношении нее о привлечении к административной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Из объяснений ФИО4 от 18 июля 2024 г., отобранных у нее в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 12 ноября 2022 г. около 17:00 час. она и ее знакомый ФИО5 приехали по адресу: <адрес>, для того, чтобы сдать квартиру в наем; в квартире также находились родственники Михаила - ФИО6 и ее мать ФИО1; между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО5 с ФИО1 произошла потасовка, ФИО6 также участвовала в потасовке и нанесла ФИО5 1 удар рукой по лицу, и также наносила удары по правой руке Михаила; о данном инциденте ФИО5 было сообщено в полицию, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 в объяснениях от 16 октября 2024 г., по существу вменяемого ей административного правонарушения, пояснила, что 12 ноября 2022 г. она с матерью ФИО1 приехала по адресу: <адрес>, около 17 час. проверить мебель, так как проживала по данному адресу ранее; в эту квартиру пришел ее владелец ФИО5 с сожительницей ФИО4 и неизвестный мужчина, которому он намеревался сдавать квартиру, этот факт им не понравился и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 толкнул ее мать ФИО1, и она упала; она в ходе конфликта ФИО5 не трогала, телесных повреждений ему не наносила.

Также судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что по обстоятельствам произошедшего 12 ноября 2022 г. около 17 час. по адресу: <адрес>, конфликта между ФИО5 и ФИО1 и ФИО6 также было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по заявлению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений.

Так, на основании заявления, поданного ФИО1 в МО МВД России «Вышневолоцкий» в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен протокол № 0830182/2007 об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 541 от 14 ноября 2022 г., содержащемуся в названном деле об административном правонарушении у ФИО1. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 19 декабря 2023 г. (дело №5-422/2023) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 по заявлению ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава указанного административного правонарушения.

В объяснениях данных ФИО6 12 ноября 2022 г. в рамках названного дела об административном правонарушении, последняя также указывает, что по адресу: <адрес>, 12 ноября 2022 г. между ФИО5 и ней и ее матерью ФИО1 произошел конфликт по поводу намерения ФИО5 сдавать указанную квартиру в наем; они начали ругаться; в ходе произошедшего конфликта ФИО5 толкнул ее мать, и она упала на пол; ей лично (ФИО6) телесных повреждений не причинили, и она их не причиняла ФИО5

Истцом в подтверждение обстоятельств причинения ему побоев ответчиком ФИО6 при обстоятельствах, указанных им ранее в пояснениях в судебном заседании и приведенных в исковом заявлении, представлен протокол допроса свидетеля ФИО3, совершенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО2 21 ноября 2023 г., в рамках допроса по существу поставленных вопросов ФИО3 пояснил: он по его предварительному звонку 11 ноября 2022 г. им с ФИО5 решался вопрос о заключении договора найма квартиры по адресу: <адрес>. 12 ноября 2022 г. в 17 часов он, и еще два человека, его знакомые, поднялись вместе с ФИО5 и его сожительницей ФИО4 в квартиру к ФИО5 на второй этаж. Вместе с ним в квартире находилась его сожительница ФИО4 Следом за ними поднялись еще две женщины: сестра ФИО5 - ФИО1 и её дочь, племянница ФИО5 - ФИО6. Позднее ему об этом сказал ФИО5 Он с ними до настоящего времени знаком не был, видел их первый раз. ФИО5 открыл дверь в квартиру, они вошли в квартиру, в прихожую, а потом прошли в комнату и стали ее осматривать, за ними шли две женщины, родственницы ФИО5, ФИО5 с ФИО4 предупредили присутствующих, что они будут вести видеосъемку телефоном. Одна из присутствующих женщин, которая постарше, родственница ФИО5, пыталась пройти мимо него в ту комнату, которую они осматривали. ФИО5 стоял в дверном проеме между кухней и комнатой, и не пускал женщину, которая была старше. Она пыталась его сдвинуть с места, но у неё ничего не получилось, тогда она пыталась схватить его за руку, но у неё рука скользнула по руке ФИО5 и женщина начала падать, держась за руку ФИО5 ФИО10 упала сама, и начала истерично кричать, что её избивают. Вторая женщина, как он позднее узнал, её дочь, побежала из квартиры и стала кричать соседям, чтобы те вызывали полицию, а в это время ФИО4 подошла к лежащей родственнице и сказала, чтобы та не устраивала цирк, так как все её действия снимаются на телефон. В это время в квартиру вошла младшая женщина и стала поднимать мать с пола. Когда та поднялась с пола, она стала оскорблять ФИО5 и ФИО4, опять пыталась пройти в комнату, но её опять не пустил ФИО5, тогда она начала его бить, нанесла несколько ударов кулаками по правой руке, по спине, а потом вместе с другой женщиной начали избивать ФИО4, нанося удары по шее и спине. В это время ФИО5 стал вызывать полицию, а младшая женщина продолжала наносить удары ФИО5 Во время разговора с полицией она нанесла ему удар кулаком по лицу, а потом они ушли и больше ничего не видели, чем все закончилось.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 12 ноября 2022 г. они с ее знакомым ФИО5 приехали в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> они поднялись в квартиру, увидели, что там находятся родственники Михаила - ФИО1 и ее дочь ФИО6, и решили уйти из квартиры и стали ждать у подъезда людей, которым ФИО5 хотел сдавать указанную квартиру; когда люди подъехали, ФИО1 и ФИО6 уже тоже стояли около подъезда; она с ФИО5 и мужчинами проследовали в квартиру, мужчины прошли в комнату стали ее осматривать, а Михаил встал в дверном проеме и не пускал ФИО1 и ФИО6 в комнату, из-за этого между ними возникла потасовка, ФИО1 и ФИО6 стали кричать, толкать ФИО5 и наносить ему удары, в основном по правой руке и правому плечу; возможно ФИО1 нанесла примерно 6 ударов в область правого плеча ФИО5 и ФИО6 около 8 ударов точно; потом ФИО5, продолжая стоять в дверном проеме, стал по телефону вызывать полицию и в этот момент ФИО6 нанесла ему удар по лицу; она по просьбе ФИО5 снимала все происходящее на телефон, ФИО1 и ФИО6 ей также наносили удары по спине и по голове, но она была в куртке и следов от ударов у нее не осталось; возможно на записи, сделанной ею на телефон, не запечатлен именно момент нанесения ударов ФИО5 ФИО6 и ФИО1, поскольку ее они тоже толкали и наносили ей удары и она не могла сосредоточиться на сьемке происходящего в квартире; после произошедшего ФИО5 ходил снимать «побои», экспертом у него были зафиксированы повреждения; в других конфликтах, в которых ФИО5 мог получить данные повреждения, он не участвовал.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО5 ссылается на нанесение ему ответчиком ФИО6 12 ноября 2022 г. при описанных выше обстоятельствах не менее 6-8 ударов в область правового предплечья и в область спины, и 1 удара по лицу, что причинило ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу возможного ухудшения состояния здоровья из-за локализации ударов в области ранее полученной травмы спины и в область рук, которые также из-за диагностированного профессионального заболевания требует повышенной осторожности и защиты, и испытываемых болевых ощущениях в области нанесения ударов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда! суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО6 по факту нанесения побоев ФИО5 при обстоятельствах, приведенных в протоколе №0952586/653 от 16 октября 2024 г. об административном правонарушении, следует, что производство по делу было прекращено 18 ноября 2024 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и правовой позиции высших судов, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует установлению незаконности имевшего место в отношении данного лица административного преследования в порядке гражданского судопроизводства и такое лицо не лишается права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при производстве по прекращенному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последняя, будучи ознакомленной с протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2024 г. и составом вменяемого ей административного правонарушения, никаких действий, направленных на оспаривание инициированного в отношении нее административного преследования, не совершила.

Также ответчиком ФИО6 и ее представителем ФИО9, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду надлежащих доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах и доказательств отсутствия возможности получения указанных повреждений в результате падения, а равно иных доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, в данном случае правового значения не имеет, поскольку привлечение (не привлечение) к административной ответственности в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что ФИО6 не была привлечена к административной ответственности за действия, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии виновного поведения в ее действиях по отношению к истцу ФИО5 и само по себе не является безусловным основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности в части компенсации морального вреда.

Более того, следует отметить, что факт причинения ответчиком побоев истцу ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0952586/653 от 16 октября 2024 г., который ответчиком ФИО6 в установленном законом порядке оспорен не был.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт нанесения ответчиком ФИО6 побоев истцу ФИО5 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, пояснениями истца ФИО5, свидетеля ФИО4 в судебном заседании, протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 21 ноября 2023 г., материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, определяя характер и степень противоправного воздействия ответчика на истца в целях установления обоснованного размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, суд учитывает, что факт причинения ФИО6 истцу ФИО5 удара по лицу достоверно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, вместе с тем количество ударов, нанесенных именно ответчиком ФИО6 истцу ФИО5 в область правового предплечья и спины не может быть достоверно определено, поскольку истец в судебном заседании не смог точно пояснить сколько ударов ему нанесла именно ответчик ФИО6 в ходе конфликта, произошедшего 12 ноября 2022 г., указывая лишь на общее количество ударов, совершенных ФИО1 и ФИО6, которое составляло от 8 до 10, а также суд принимает во внимание, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев при тех же обстоятельствах, которые казаны в исковом заявлении, и при этом ФИО1 вменено нанесение ФИО5 8 ударов в область правового предплечья.

Установленные у ФИО5 локализация телесных повреждений (область правого предплечья), их механизм (от воздействия тупого твердого предмета (предметов)), а также период их образования (возможно 12 ноября 2022 г.), согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении № 0952586/653 от 16 октября 2024 г. в отношении ФИО6 обстоятельствами.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, содержащаяся на представленном истцом ФИО5 и его представителем ФИО8 флеш - накопителе, на которой запечатлен конфликт между ФИО1, ФИО6 и ФИО5 относительно пользования спорной квартирой и сдачи ее внаем, агрессивное поведение ФИО1, слышны наносимые удары, также подтверждает факт причинения побоев ФИО5 гр. ФИО6 и ФИО1, поскольку обстоятельства совершения ФИО5 в отношении последних каких-либо противоправных действий в ходе названного конфликта, в том числе нанесения побоев, судом не установлены и доказательств тому не представлено.

В этой связи, при определении обстоятельств (характера и степени) причинения истцу вреда (нанесение побоев), потребовавшего возмещения в порядке заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, суд полагает обоснованным руководствоваться фактами, приведенными в протоколе об административном правонарушении № 0952586/653 от 16 октября 2024 г. в отношении ФИО6, согласно которому в ходе конфликта, произошедшего 12 ноября 2022 г. ФИО6 1 раз ударила ФИО5 рукой по лицу и не менее 2 раз рукой по правой руке.

Довод стороны ответчика о том, что ее виновность в нанесении побоев истцу ФИО5 не подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ и она никаких ударов ФИО5 не наносила, отклоняется, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в том числе нанесения побоев истцу ответчиком ФИО6

Кроме того, для возмещения ущерба юридически значимым является сам факт причинения вреда, что следует из анализа части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае был установлен судом.

Учитывая приведенные выше нормы права и руководящие разъяснения Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, по их применению, в их совокупности, суд считает, что требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в результате действий ответчика, было нарушено его физическое и психическое благополучие, выразившееся в физических и нравственных страданиях по поводу совершенных в отношении него ответчиком ФИО6 противоправных действий (нанесение побоев).

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, и учитывает конкретные обстоятельства дела, форму вины и личность ответчика ФИО6, ее материальное положение, степень перенесенных ФИО5 физических и нравственных страданий, данные о личности истца (имеет 30% утрату профессиональной трудоспособности, ранее перенес компрессионный перелом спины), а также принимает во внимание отсутствие у ФИО5 телесных повреждений, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 10000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО8 на основании договора оказания юридических услуг от 4 мая 2025 г.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в указанном размере истцом ФИО5 представлены: договор оказания юридических услуг от 4 мая 2025 г., заключенный между ФИО5 и ФИО8, предметом которого являются следующие виды услуг: подготовка искового заявления к ФИО6 о взыскании морального ущерба в связи с нанесением телесных повреждений; поддержание заявленных требований в судебных заседаниях; подготовка иных процессуальных документов в рамках судебного производства в суде первой инстанции; расписка ФИО8 в получении денежных средствв сумме 18000 руб.

Таким образом, суд признает подтвержденным факт несения истцом ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 18000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем оказанных представителем услуг (консультирование ФИО5, подготовка искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление уточненного искового заявления); сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, общую продолжительность рассмотрения дела в суде и длительность каждого судебного заседания в отдельности, и признает обоснованными и разумными понесенные истцом ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу расходы по оплате нотариальных услуг для фиксации показаний свидетеля ФИО3 в сумме 14800 руб.

В материалы дела истцом ФИО5 представлен протокол допроса свидетеля ФИО3, оформленный как совершенное нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО2 21 ноября 2023 г. нотариальное действие, расходы по совершению названного нотариального действия составили 14800 руб.

Названный протокол допроса свидетеля ФИО3 был принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению ответчиком ФИО6 расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариусом названного протокола допроса свидетеля ФИО3, суд учитывает, что данное доказательство также представлялось ФИО5 в подтверждение юридически значимых обстоятельств при рассмотрении мировым судьей судебного участка №9 Тверской области дел об административных правонарушениях: в отношении ФИО1 (дело №5-421/2023), в отношении ФИО5 (№5-422/2023), а также при рассмотрении Вышневолоцким межрайонный судом гражданского дела №2-541/2024 по иску ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Одним из принципов взыскания судебных расходов является необходимость несения стороной данных расходов, о чем прямо указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол допроса свидетеля ФИО3 от 21 ноября 2023г., был представлен истцом в качестве доказательства по делу в подтверждение факта нанесения ему побоев ответчиком, доказательство принято судом в качестве допустимого и относимого в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств использования названного доказательства при рассмотрении не менее 3 иных дел, разрешаемых судами в различных видах судопроизводства в целях доказывания обстоятельств причинения (непричинения) вреда ФИО5, а также самим ФИО5 иным лицам в ходе инцидента, произошедшего 12 ноября 2022 г., суд не находит оснований для возмещения истцу названных расходов только за счет ответчика ФИО6 и полагает обоснованным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 3700 руб., в счет возмещения расходов на совершение нотариального действия (оформление протокола допрос свидетеля ФИО3) (14800/4).

Также истцом ФИО5 заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 312 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом ФИО5 представлены почтовые квитанции на общую сумму 312 руб. (35 руб. + 277 руб.).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате почтовых отправлений, направленных ответчику ФИО6, были необходимы истцу для соблюдения процессуальных требований при обращении в суд с настоящим иском и подлежат возмещению ответчиком в размере понесенных затрат в сумме 312 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

Определением судьи от 20 августа 2025 г. истцу ФИО5 произведен возврат уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 3000 руб.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина по которому составляет 3000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>.) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>:

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей;

- почтовые расходы в сумме 312 (триста двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2025-001579-59