Решение № 2-1626/2019 2-1626/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1626/2019

Дело № 2-1626/19 21 мая 2019г.


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием прокурора Скачковой Е.А.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Типплерс» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Типплерс» о компенсации морального вреда, указывая, что истец проживает в квартире <адрес> на основании договора коммерческого найма. ООО «Типплерс» расположено на 1 этаже указанного дома и осуществляет деятельность в сфере общественного питания, в ночное время превышает уровень шума, по поводу чего истец неоднократно обращался в полицию, Администрацию Центрального района Санкт – Петербурга, Управление Роспотребнадзора по Санкт – Петербургу, по результатам обращений ООО «Типплерс» было привлечено к административной ответственности. В результате таких действий ответчика истец лишился сна, испытывал бессонницу, от чего не мог надлежащим образом работать в дневное время, страдал головной болью, испытывал моральные страдания, которые просит компенсировать за счет ответчика в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании настоящего дела путем направления почтовой корреспонденции, содержащей как копию искового заявления, так и копию определения суда о принятии к производству настоящего иска, назначении по делу судебного заседания, по адресу регистрации юридического лица, которая не была получена адресатом по причине его отсутствия в адресе направления почтовой корреспонденции, тогда как адрес регистрации юридического лица проверен судом через официальный сайт налогового органа, где сведений об изменении адреса нахождения юридического лица не содержится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, выехав с места регистрации юридического лица, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск ее неполучения и считается извещенным о слушании дела.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несмотря на то, что от ответчика в суд не поступало ходатайств об отсутствии у него технической возможности получать сведения о движении настоящего дела, суд совершил попытку повторного извещения ответчика через представителя истца, которому поручено оказать содействие суду во вручение судебной повестки ответчику, однако, по причине отсутствия ответчика в месте нахождения вручить судебную повестку не удалось, о чем составлен акт.

При описанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец проживает в квартире 4 <адрес> на основании договора коммерческого найма (л.д. ).

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт – Петербурга от 26 марта 2019 года ООО «Типплерс», расположенное по адресу: <адрес> привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте – баре, допустило несоответствие режима работы предприятия до 06 час. 00 мин., несоответствие уровней шума от работы музыкального и звуковоспроизводящего оборудования предприятия общественного питания, требованиям действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, санитарных норм для ночного времени суток; отсутствие ограничения выходной мощности музыкального оформления в предприятии общественного питания; отсутствие предусмотренной последовательности (поточности) технологических процессов: встречное движение посетителей и персонала, в нарушение ст.ст. 11, 17, 23, 24 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 4.20, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 4.10 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что уровни шума в жилой комнате (S~22 м?) квартиры № 4 (2-й этаж) дома 17 по ул. Жуковского, от работы музыкального и звуковоспроизводящего оборудования предприятия общественного питания ООО «Типплерс», расположенного по адресу: <...>, не соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, санитарных норм: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток, что подтверждается экспертным заключением № 78.01.4Ф.03п.005.Л.84 от 21 января 2019 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах и является нарушением п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01; п. 4.10 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; отсутствует ограничение выходной мощности музыкального оформления в предприятии общественного питания ООО «Типплерс», в нарушение п. 4.20 СП 2.3.6.1079-01; объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов: встречное движение посетителей и персонала, в нарушение п. 5.1 СП 2.3.6.1079-091.

При этом, решением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года было согласовано проведение с 19 декабря 2018 года по 21 января 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Типплерс», по адресу: <адрес> по результатам которой составлено экспертное заключение филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 78.01.4Ф.03п.005.Л.84 от 21 января 2019 года, согласно которому на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, измеренные уровни вибрации в жилой комнате (S~22 м?) квартиры № 4 (2-й этаж) дома 17 по ул. Жуковского, от работы музыкального и звуковоспроизводящего оборудования предприятия общественного питания ООО «Типплерс», расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, санитарных норм: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток.

Указанным судебным актом также установлено, что ООО «Типплерс» занимает нежилое помещение <адрес> на основании договора субаренды нежилого помещения от 1 июня 2018 года, заключенного между ООО «Арис» и ООО «Типплерс» сроком с 1 июня 2018 года до 1 мая 2019 года.

Данное Постановление ООО «Типплерс» обжаловано, однако, апелляционной инстанцией Санкт – Петербургского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 8 Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате превышения уровня шума и вибрации в ночное время в нежилом помещении, которое занимает ответчик, у истца был нарушен сон, что повторялось несколько раз в неделю, в результате чего, не выспавшись, с головной болью он шел на работу, где не мог осуществлять трудовые функции надлежащим образом, обращался к неврологу, терапевту.

Обстоятельства, связанные с плохим самочувствием истца в результате незаконных действий ответчика подтвердила в ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, а обстоятельства, которые, хоть и были установлены вступившим в законную силу судебным актом, связанные с нарушение тишины и покоя граждан, также подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля соседки по коммунальной квартире ФИО3, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку допрошенные судом свидетели дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 1099 кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 кодекса Российской Федерации и ст. 151 кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Данные обстоятельства установлены судом.

Не умаляя морально-нравственных страданий истца суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морально-нравственных страданий (в размере 100 000 рублей) является завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме тогоь, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Типплерс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 20300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 22 мая 2019 года

Судья: