Решение № 2-188/2026 2-188/2026(2-2224/2025;)~М-1553/2025 2-2224/2025 М-1553/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-188/2026

78RS0012-01-2025-003926-41 Санкт-Петербург Дело № 2-188/2026 17.02.2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Фурдуй В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обжаловании распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди на улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 с 29.03.2012 состояла на жилищном учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Жилищном отделе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Учётное дело 00224/2012.

Основанием постановки на жилищный учёт явился факт нуждаемости в улучшении жилищных условий, так как вместе с истцом в комнате 14,6 кв.м., расположенной в шестикомнатой коммунальной квартире <адрес>, проживали и были зарегистрированы мама истца ФИО2 и дед истца ФИО3.

30 апреля 2025 года в адрес ФИО5 поступило письмо № БО-1801-58671/25-0-1, которым истца уведомили о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма.

Согласно данному письму, ФИО1 была снята распоряжением № 2997-р от 22.10.2024 администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как, по мнению ответчика, истец обеспечена жилой площадью в размере 17,55 кв.м., так как её мать, ФИО2, имеет в совместной собственности квартиры в <адрес>.

Истец считают, что оснований для снятия заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имелось, решение Администрации необоснованно и незаконно, и не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО1 с рождения зарегистрирована в комнате 14,6 кв.м. расположенной в шестикомнатной коммунальной квартире 4 <адрес> и принадлежащей на праве собственности ФИО3. Совместно с истцом была зарегистрирована её мать ФИО2.

29.03.2012 Юлия Денисовна, будучи несовершеннолетней (в 10 лет), была включена в учётное дело № 00224/2012 и совместно с матерью ФИО2 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма.

В 2019 году мама истца ФИО2 обратилась в АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и в СПб ГБУ «Горжилобмен» и стала участником программы «улучшения жилищных условий граждан состоящих на учёте в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Программа предполагала использованием личных накопленных средств очередника, получения свидетельства на целевую выплату из бюджета Санкт-Петербурга, ипотечные средства.

11 ноября 2022 года ФИО2 было выдано Жилищным комитетом Санкт-Петербурга Свидетельство № p-4060 о праве на предоставление целевой социальной выплаты за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения жилого помещения.

Истец в Свидетельство включён не был, никаких выплат от Жилищного Комитета СПб ГБУ «Горжилобмен» от Администрации не получала.

С учётом выплат ФИО2 в 2022 году приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Данная квартира была оформлена в единоличную собственность ФИО2 и права на квартиру у истца отсутствуют.

В дальнейшем ФИО2 с супругом приобретена в совместную, долевую собственность <адрес>.

При покупке недвижимости были использованы личные средства ФИО2, ипотека оформленная на квартиры была выдана и оформлена только на ФИО4, ФИО1 нигде в кредитных и иных документах связанных с выдачей Свидетельства и покупкой квартир, не фигурирует.

Заявление Администрации, что вышеуказанные квартиры, принадлежащие ФИО2, принадлежат и ФИО1 и она вправе ими пользоваться, ошибочно. Права на квартиры у истца отсутствуют.

<адрес> принадлежит на праве собственности матери ФИО5. Юлия Денисовна в квартире не прописана и в ней не проживает. Никаких прав на данную квартиру у истца нет.

При получении целевых выплат в свидетельстве указываются лица её получающие - то есть сам получатель и члены его семьи, из количества которых рассчитывается получаемая социальная выплата. Это в том числе следует из п. 2 Свидетельства № р-4060 от 11.11.2022 «порядка использования социальных выплат» выданного только на ФИО2

Никаких выплат на покупку квартиры ФИО1 не получала.

В сделке, контролируемой Жилищным комитетом СПб и Администрацией, по покупке <адрес> истец не участвовала, в договор купли-продажи <адрес> не включена.

После получения свидетельства и соответственно реализации жилищных прав ФИО2 в 2022 году ФИО6 не исключила из учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

То есть все действия Администрации указывают на тот факт, что после содействия в приобретении <адрес> ФИО2, истец была правомерно оставлена на жилищном учёте.

Факт того, что социальная выплата выдана только ФИО7, следуют из согласованной ответчиком к покупке <адрес>.

Норматив общей площади для расчёта социальной выплаты предоставляемой гражданам, состоящим на жилищном учёте, составляет 42 кв.м. на семью из 2-х человек и не может быть менее 18 кв.м. на одного человека.

Площадь <адрес> составляет 22,5 кв.м., то есть рассчитана на одного человека.

Следовательно, выдача свидетельства не учитывала жилищные права ФИО1

Кроме того, заявляя о том, что истец вправе пользоваться и владеть 1/2 частью <адрес>, администрацией не учтено, что право пользования зависит только от волеизъявления собственника, который вправе выселить данных граждан с принадлежащей ему собственности или реализовать, путём дарения, договора купли-продажи принадлежащее недвижимое имущество.

Соглашение о праве бессрочного пользования жилыми помещениями, предусмотренное п.1 ст.7, п.3,4 ст.31 ЖК РФ, ст.153-181 ГК РФ, на <адрес>, у Юлии Денисовны, отсутствует.

Комната в коммунальной <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, и согласно вышеизложенным нормам права на данную площадь у ФИО1, также нет никаких прав.

Соответственно, ФИО1 может в любое время быть выселена из комнаты без предоставления иного помещения, так как никаких прав, согласно закону, на <адрес>, заявитель не имеет, как и на комнату.

Таким образом, Администрация ошибочно посчитала жилую площадь, принадлежащую на праве собственности ФИО2 как площадь, на которую у истца имеется право владения, распоряжения и пользования жилой площадью.

При этом ни один из нормативных актов РФ не предусматривает обязанность родителей обеспечивать жилым помещением своих совершеннолетних и трудоспособных детей.

Кроме того, снятие истца с жилищного учёта по сути ограничивает право распоряжения квартирами ФИО2, так как Распоряжение Администрации № 2997-р признаёт за Юлией Денисовной право бессрочного пользования <адрес>, то есть по факту ограничивая право распоряжаться собственностью, а именно двумя квартирами, самого собственника данной недвижимости, что запрещено законодательством (ст.25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Таким образом, снятие с жилищного учёта и отказ Администрации о восстановлении заявителя на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с наличием у её матери в собственности <адрес> и 1/2 <адрес>, не соответствует нормам права и нарушает права ФИО1 на оказание содействие ей в предоставлении жилья.

Ошибочен вывод Администрации о признании ФИО1 членом семьи ФИО2, как и утверждение, считать имущество находящееся в собственности у одного родственника, принадлежащим всем остальным его родственникам (в данном случае дочери).

Наличие даже близкородственных связей не означает, что недвижимое имущество является между такими родственниками общим.

Бесспорно, мать является по отношению к дочери близким родственником, но было бы ошибочно полагать, что, проживая отдельно, в другой квартире, она является членом семьи дочери, так как вместе они не проживают, не зарегистрированы и не ведут совместное хозяйство.

С даты покупки <адрес> ФИО4 утратила право состоять на учёте по улучшению жилищных условий и переехала в <адрес>, перестав оплачивать коммунальные платежи за комнату 14,6 кв.м. в <адрес>.

Таким образом, регистрация ФИО2 с конца 2022 года по начала 2025 года по ул. Декабристов, д.5 кв. 4 носила формальный характер.

Кроме того, Администрация своими действиями фактически выделила (разделила) из учётного дела № 00224/2012 ФИО1, чем подтвердила, что Притуленко не относится к семье ФИО2

Так, только на ФИО2, Администрацией в лице Жилищного Комитета Санкт-Петербурга было выдано 11.11.2022 года Свидетельство № р-4060 о праве на предоставление целевой социальной выплаты за счёт средств бюджета СПб, для приобретения <адрес>.

Юлия Денисовна, несмотря на факт включения её в учетное дело № 00224/2012, выплату не только не получила, но её ей никто не предлагал.

Учётное дело после предоставления Свидетельства и покупки жилья ФИО2 администрация не закрыла. С очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Юлия Денисовна не исключалась вплоть до октября 2024 года.

ФИО1 администрация только в апреле 2025 года уведомила о снятии её с жилищного учета и о причинах исключения из списков. Это подтверждает письмо ответчика от 30.04.2025 - «распоряжением Администрации от 22.10.2024 вы с матерью сняты с жилищного учёта... по решению районной жилищной комиссии от 20.02.2025 Вам отказано в восстановлении».

Таким образом, с ноября 2012 года по октябрь 2024 г. администрация считала ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий, а с 2022 года признала за истцом право на получения отдельного жилья (социальной выплаты) отдельно от ФИО2

При этом ФИО4 после получения ею выплат по Свидетельству была уведомлена сотрудниками ГБУ «Горжилобмен» и Администрацией о снятии её с учёта в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как получившую социальную помощь из бюджета на приобретение жилья.

Необходимо отметить, что ФИО1 зарегистрирована и проживала в комнате 14,6 кв.м., расположенной в шестикомнатной коммунальной <адрес>, которая на праве собственности принадлежит её деду ФИО3.

Дом был признан подлежащим капитальному ремонту с расселением из него жильцов. В связи с этим ФИО3 выдана для проживания <адрес> и заключён 18.12.2024 года договор найма жилого помещения маневренного фонда № 14308/4.

16.06.2025 года в связи с отсутствием другого жилья ФИО1 включена в договор найма № 14308/4 вместе с ФИО3.

Следовательно, администрация неправомерно исключила ФИО1 из очереди по улучшению жилищных условий, отнеся заявителя к членам семьи ФИО2

Право владения ФИО2 квартирами <адрес>, которыми она пользуется и в одной из которых постоянно проживает и зарегистрирована, и близкородственные отношения с дочерью, не являются основанием для снятия Юлии Денисовны с учёта нуждающихся в жилых помещениях, так как истец не является членом семьи ФИО2, мать не проживает с дочерью, а право собственности ФИО4 на эти квартиры, не порождает право собственности, владения и пользования на эту недвижимость у Юлии Денисовны.

Мать ФИО5 с дочерью не проживает, к членам семьи заявителя не относится.

Соответственно ФИО1 не утратила право состоять на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ФИО1 не имеет жилья в Российской Федерации, никаких субсидий, сертификатов из бюджета РФ не получала и продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий.

В настоящее время Юлия Денисовна совместно с ФИО3 зарегистрирована в комнате 14,6 кв.м. расположенной в шестикомнатной коммунальной <адрес>, метраж на зарегистрированных в комнате составляет менее 15 кв.м. на зарегистрированного.

Ответ о причинах снятия был выдан Заявителю только 30.04.2025, ответчик не уведомил её о снятии с жилищного учёта в 2024 году, не уведомила ФИО5 о нарушении её прав на жилья при выдачи Свидетельства в 2022 году.

Выдачей 11.11.2022 Свидетельства № р-4060 только одному гражданину из учетного дела Администрация нарушила права ФИО5 на реализацию прав на жилище.

При этом сама Администрация, достоверно зная о приобретении жилья ФИО2 в 2022 году, оставила ФИО1 в учетном деле как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, а <адрес> ответчик учёл, как выданную только ФИО2, без учёта её дочери.

То есть, предоставляя 11.11.2022 Свидетельство № р-4060 на получение социальной выплаты и согласовывая покупку жилья только ФИО2, и не уведомление об этом ФИО1, Администрация считала данное действие законным.

Несмотря на данный факт, из ответа ответчика 30.04.2025 явно следует, что выдачей Свидетельства только ФИО2, Администрация лишила ФИО1 прав на жилище.

Администрация своими действиями в 2022 году давала все основания полагать о том, что Юлия Денисовна после приобретение матерью квартиры не подлежит исключению из учетного дела. Предоставление мер социальной поддержки только одному из лиц учётного дела, без уведомления об этом второго гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий и состоящем на жилищном учёта, позволяет полагать о недобросовестном поведении Администрации с целью не предоставления выплат, социального жилья и как итог, снятия с учёта нуждающихся в жилье граждан по необоснованным причинам.

Фактически, снимая ФИО5 с жилищного учета, ответчик лишил гражданина РФ жилья и прав на его получения.

Снятие с учёта ФИО1 безосновательно и незаконно.

Юлия Денисовна продолжает нуждаться в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Никаких доказательств, свидетельствующих об утрате права состоять на учете ФИО1, Администрацией не представлено.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Истец ФИО1, третье лицо (мать истца) ФИО2 состояли на жилищном учете с 29.03.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), как граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

На момент актуализации учетного дела установлено, что истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы в комнате площадью 14,6 кв.м. в шестикомнатной коммунальной по адресу: <адрес>

На основании заключения Межведомственной комиссии администрацией издано распоряжение № 201 от 29.01.2024 о признании коммунальной квартиры непригодной для проживания и подлежащей ремонтно-восстановительным работам.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного недвижимости матери истца ФИО2 на праве частной собственности принадлежит квартира, общей площадью 22,5 кв.м. по адресу: <адрес> а также на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 25,2 кв.м. по адресу:

<адрес>

Таким образом, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца с учетом собственности матери ФИО2 составляет 17,55 кв. м, исходя из следующего расчёта: (22,5 общ. пл. квартира 1 + 12,6 ? доля квартиры 2) : 2 (количество состоящих на жилищном учете), что превышает учетную норму (15 кв. м).

Распоряжением администрации от 22.10.2024 № 2997-р ФИО2, ФИО1 сняты с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На основании распоряжения администрации от 15.11.2024 № 3229 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и третьим лицом ФИО3 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 18.12.2024 № 14308/4 (далее - договор), согласно которому ФИО3 предоставлена комната площадью 19,90 кв.м по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2025 к договору истец ФИО1 вселена в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 в указанную комнату.

Таким образом, истец права пользования на квартиру по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, как и ФИО3, не утратила, сохраняет его, предоставлен маневренный фонд.

Ответчиком в адрес ФИО2 направлено уведомление о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 25.10.2024 № 00224/2012,

Ответчиком согласно материалам дела дважды направлялись ответы в адрес ФИО1 от 25.02.2025 № 16-15-33/25-0-1, от 30.04.2025 № ОБ-1801-58671/25-0-1 по вопросу снятия её и её матери с учета.

Истец 03.02.2025 обратился с заявлением к ответчику о восстановлении на учёте с указанием содержания и существа оспариваемого решения (л.д. 16), таким образом, на эту дату достоверно знала об оспариваемом решении, и по истечению месяца с момента обращения (истечение срока ответа на обращение 04.03.2025) с иском в течение установленного трёхмесячного срока (данный срок определяется независимо от категории судопроизводства общим сроком на обжалование решений государственных органов, установленных ст. 219 КАС РФ как отношений в сфере публично-правовых отношений) не обратилась, иск подан 14.07.2025, с пропуском срока, истец ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на то, что после истечения срока ответа она обращалась повторно 13.04.2025 и ответ был дан 30.04.2025, ответчик возражал против восстановления срока, суд полагает, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, повторное обращение к ответчику таким обстоятельством не является, суд не усматривает оснований восстановления срока, пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в иске.

Довод истца о том, что она не проживает с матерью ФИО2, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом данной категории спора является факт совместного проживания членов семьи (находящихся в ближайшей степени родства), а именно истца ФИО1 (дочери) с собственником жилых помещений ФИО2 (матерью) в коммунальной квартире, наличие семейных отношений, ведения хозяйства.

Истец ФИО1 и мать ФИО2 на момент вынесения оспариваемого распоряжения администрацией (22,10.2024) проживали вместе в коммунальной квартире (справка форма 9), были зарегистрированы, истцом допустимых надлежащих доказательств того, что истец и её мать составляют разные семьи, в том числе с учётом ближайшего родства (дочь и мать), не предоставлено, из показаний свидетеля ФИО8 данные обстоятельства не следуют, в связи с чем суд относится к ним критически.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру 1 зарегистрировано 24.04.2023, право собственности на квартиру 2 зарегистрировано 26.01.2024.

При этом с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ФИО2 снята только 03.05.2025 в связи с регистрацией по адресу: <адрес>(справка формы 9).

При проведении актуализации учётных дел администрация не наделена полномочиями по установлению каких-либо фактов.

Наличие справки о регистрации для администраций при актуализации учетных дел граждан являться достаточным основанием для подтверждения совместного проживания с иными лицами совместно зарегистрированными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или находящихся в собственности членов семьи.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом данной категории спора является факт не только совместного проживания членов семьи, но и того, перестали ли они быть членами одной семьи.

Истец по момент вынесения оспариваемого решения была зарегистрирована с матерью в одном жилом помещении как члены семьи, доказательств обратного не предоставлено, доказательств наличия намерений установления иных фактов в судебном порядке до принятия решения сторонами не предоставлено, таким образом, до момента принятия оспариваемого решения истец и мать истца считали себя членами одной семьи либо данное обстоятельство являлось для иных наиболее выгодным с точки зрения предоставления большей жилой площади при предоставлении жилого помещения по очереди.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или находящихся в собственности членов семьи.

Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения вовсе (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 марта 2020 года № 602-0 при рассмотрении РФ, предусмотренное названной нормой жалобы гражданина М.И. Водэ об оспаривании конституционности части 2 статьи 51 ЖК РФ, предусмотренное названной нормой требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам.

Статьей 55 ЖК РФ гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Отношения, связанные с учетом граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением таких жилых помещений в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

В силу ст. 3 Закона № 407-65 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Порядок ведения органом местного самоуправления (органом исполнительной власти) учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 7 ст. 52 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» о порядке ведения учета граждан, актуализации подлежат, в том числе, сведения о месте жительства состоящих на учете граждан, об обеспеченности состоящих на учете граждан жилыми помещениями.

Актуализация данных выполняется уполномоченным органом посредством обмена информацией с соответствующими государственными организациями и направления состоящим на учете гражданам запросов для устранения неопределенностей, возникших в процессе получения информации, в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

В зависимости от результатов актуализации данных уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о снятии гражданина (семьи) с учета или о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (п. 3 ст. 11 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65).

Жилищная обеспеченность гражданина должна определяться исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых заявителями и членами их семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности (п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 407-65).

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Оценивая доводы истца о том, что она и мать не составляет единую семью, поскольку не ведет с ней совместного хозяйства, не подтверждается материалами дела, с учётом также того, что истец и мать находятся в ближайшей степени родства (мать и дочь).

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.20006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга», под квартирой, занятой несколькими семьями, понимается коммунальная квартира, то есть квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сохранение постоянной регистрации свидетельствует о свободном волеизъявлении при выборе места жительства, основанном на сохраняющемся праве пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 11 Налогового Кодекса РФ под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие справки формы 9 для администрации при актуализации учетных дел граждан являться достаточным основанием для подтверждения факта совместного проживания с иными лицами совместно зарегистрированными.

Расчет доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры должен производиться на основании формулы приведенной в Приложении № 9 к Инструкции о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденной приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга

Положения части первой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Более того, право истца следует из её поведения в сфере жилищных правоотношений, в том числе сохранения регистрации по месту жительства вместе с матерью, отсутствия намерений по признанию её утратившей право пользования и отсутствия таких доказательств.

Доводы истца о том, что она с матерью не составляет единую семью, обоснованные ссылкой на то, что они не ведут совместного хозяйства, не подтверждаются неопровержимыми доказательствами по делу.

Довод истца о том, что мать не проживает с ней, суд полагает не имеющим правового значения, так как сам по себе факт непроживания не свидетельствует о том, что указанные лица не являются членами семьи; допустимых надлежащих неопровержимых доказательств того, что истец и её мать перестали являться членами одной семьи, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что на дату принятия администрацией решения о снятии истца её и членов семьи жилищная обеспеченность составляла величину, большую установленной Законом Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» нормы предоставления площади жилого помещения для семьи, состоящей из двух и более человек, у администрации имелись правовые основания для снятия истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обжаловании распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди на улучшении жилищных условий отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026