Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2 - 480/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков – судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП России по Кемеровской области на надлежащих ответчиков – ФИО2, ФИО3

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда <...> по делу <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 81 167,46 руб. в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...> отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество по адресу <...>, однако это имущество не принадлежит ответчику ФИО2, поскольку она вместе с истцом по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8 договора купли - продажи вышеуказанного жилого дома, ФИО2 утратила право проживания и пользования данным жилым домом, каких-либо вещей, принадлежащих ФИО2, в доме не имеется. Все имущество, которое находится в вышеуказанном доме, принадлежит истцу. С учетом изложенного просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: телевизор <...> с белой окаемкой, фотоаппарат <...>, черного цвета, музыкальный центр, серебристого цвета, <...>, радио <...> черного цвета, пульт черного цвета <...>, пульт серого цвета <...>, монохромный лазерный принтер <...> черного цвета, часы настольные, коричневого цвета, монитор <...>, белого цвета, разменом 60см, вентилятор <...>. белого цвета, на ножке, приставка к телевизору <...>, черного цвета, пылесос <...> черного цвета, ксерокс <...>, черного цвета, обувь <...>, 38 размера, черного цвета, обувь <...> 38 размера, черного цвета, пила электрическая <...> зеленого цвета, фен для волос <...>, серого цвета, массажер медицинский с лампой инфракрасного излучения, шуруповерт <...>, черно-красного цвета, <...>, черного цвета, № <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на радио, часы настольные, монитор и вентилятор у нее документов о приобретении нет, часы она покупала на рынке, монитор ей подарили, на радио и вентилятор чеки о покупке не сохранились. Указала также, что поясняла судебному приставу о том, что имущество принадлежит ей, а не ФИО2, которая по адресу: г. <...>, не проживает.

Ответчик ФИО2 вы судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не проживает в жилом доме по адресу: г. <...>, её вещей в данном доме нет, а регистрация по данному адресу носит формальный характер. Все имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, по адресу истца, ей (ФИО2) не принадлежит.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, представитель третьего лица МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражение относительно исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГКРФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 50 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <...>, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения – задолженность в размере 81 167 руб. 46 коп., в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест (опись имущества) по адресу: г. <...>, в присутствии понятых (л.д. 10 – 12). В акте о наложении ареста (описи имущества) перечислено следующее имущество: телевизор <...> с белой окаемкой б/у, фотоаппарат <...> черного цвета б/у, музыкальный центр <...> серебристого цвета б/у, радио <...> б/у, пульт черного цвета <...> б/у, пульт серого цвета <...> б/у, монохромный лазерный принтер <...> черного цвета б/у, часы настольные коричневого цвета б/у, монитор <...> белого цвета б/у, вентилятор <...> белого цвета б/у, приставка к телевизору <...> черного цвета б/у, пылесос <...> черного цвета б/у, ксерокс <...> черного цвета б/у, обувь <...> размера черного цвета б/у, обувь <...><...> черного цвета б/у, пила электрическая <...> зеленого цвета б/у, фен для волос <...> серого цвета б/у, массажер медицинский с лампой для инфракрасного излучения б/у, шуруповерт <...> черно-красного цвета б/у, ноутбук <...> черного цвета № <...>

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

Согласно договора купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), после перехода права собственности на жилой дом продавец не сохраняет право пользования и проживания в нем (л.д. 17 – 18).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 продолжает сохранять регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу, что подтверждено адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Прокопьевску (л.д. 50), доказательств иного места жительства не представлено, в силу чего законность действий судебного пристава-исполнителя сомнений не вызывает.

Обращаясь в суд, ФИО1 настаивает на том, что указанное в описи имущество является ее собственностью, предоставив документы (товарные чеки, счета-фактуры, гарантийные талоны, руководства по эксплуатации на л.д. 21 – 34, 36 – 37, 40 – 43, 73, 100 – 110, подлинники которых представлены на обозрение суду), подтверждающие факт приобретения ею телевизора <...>, фотоаппарата <...>, музыкального центра Samsung, лазерного принтера <...>, приставки к телевизору <...>, пылесоса <...>, ксерокса <...> обуви <...><...>, пилы электрической <...>, массажера медицинского с лампой для инфракрасного излучения, шуруповерта <...>, а также ноутбука <...>

Таким образом, факт принадлежности вышеуказанного имущества истцу подтвержден ею достаточными доказательствами. Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что пульты управления, поименованные в описи отдельно, являются принадлежностью к основным вещам в виде телевизора, приставки к телевизору.

Что касается арестованного имущества в виде радио <...>, часов настольных, монитора <...> вентилятора <...> фена для волос <...> доказательств принадлежности этого имущества истцу последней не представлено. Имеющийся в материалах дела гарантийный талон на фен имеет сведения о покупателе ФИО2 (л.д. 38 – 39), доказательств приобретения фена именно истцом не имеется, в отношении остального, из перечисленного, имущества, каких-либо доказательств приобретения не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником следующего имущества: телевизора <...>, фотоаппарата <...> музыкального центра <...>, лазерного принтера <...>, приставки к телевизору <...> пылесоса <...>, ксерокса <...> обуви <...>, <...>, пилы электрической <...>, массажера медицинского с лампой для инфракрасного излучения, шуруповерта <...> а также ноутбука <...>, представлены доказательства принадлежности такового ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования об освобождении от ареста указанного имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить имущество - телевизор <...> с пультом управления, фотоаппарат <...> музыкальный центр <...>, лазерный принтер <...>, приставку к телевизору <...> с пультом управления, пылесос <...>, ксерокс <...>, обувь <...><...>, обувь <...>, пилу электрическую <...>, массажер медицинский с лампой для инфракрасного излучения, шуруповерт <...>, ноутбук <...> от ареста, исключить его из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевска и Прокопьевского района ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «10» апреля 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-480/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области