Решение № 2-1160/2025 2-1160/2025~М-857/2025 М-857/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1160/2025

дело № 2-1160/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-0001457-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов, начисленных на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» в обосновании иска указав, что 27 ноября 2024 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №14101856427, выдача кредита была обусловлена заключением договоров с ООО «Форсаж» на сумму 124 000 рублей, посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг она обратилась в Роспотребнадзор с жалобой, определением от 4 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Арбитражного суда от 12 мая 2025 года по делу №А65-3793/2025 указанное определение Роспотребнадзора отменено.

Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлен факт не предоставления ей возможности согласовывать условия кредитного договора и его содержания, ФИО3 просила суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» убытки в виде уплаченной стоимости услуги по выдаче продленной гарантии и абонентскому обслуживанию в общем размере 124 000 рублей, кредитные проценты, рассчитанные на сумму убытков за период с 28 ноября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 17 767,41 рублей, с последующим взысканием процентов с 14 августа 2025 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 18 131 рублей, с последующим взысканием процентов с 14 августа 2025 года по день вынесения решения судом; неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 421 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

ФИО3 суд не явилась, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии; от ООО «Драйв Клик Банк» поступило письменное возражение, в котором, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора просят оставить иск без рассмотрения, в случае рассмотрения спора по существу, указывая на то, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, условия кредитного договора не содержат обязательства по заключению дополнительных услуг, при заключении кредитного договора клиент выразил волеизъявление на заключение отдельных договоров с ООО «Форсаж» о чем имеется его собственноручная подпись, просили в иске отказать, при удовлетворении иска снизить размер неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Форсаж», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещенный судом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, в суд представителя не направил, отзыва, ответа на запросы суда не предоставил.

Руководствуясь статьями 116-167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходи к следующему выводу.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 года между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14101856427, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 629 174 рублей, для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 370 000 рублей, для оплаты иных потребительских нужд в размере 259 174 рублей (л.д. 24-29).

Кредит предоставлен на 84 месяцев под 20,20 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства: CHERY, VIN <***> (пункт 9).

В пункте 9 договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению иных договоров: договор банковского счета, при наличии требования по условиям кредитного продукта: договор страхования транспортного средства.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Форсаж» заключен договор №0281300625 Medium от 27 ноября 2024 года, по условиям которого предусмотрено предоставление услуг по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях (л.д. 9-12).

В рамках абонентского договора предусмотрено предоставление услуг: трасологической экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 2.1.1.1., 2.1.1.2).

В рамках договора о выдаче гарантии, исполнитель за плату выдает заказчику гарантии, в соответствии с которыми лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика, получает право требования от исполнителя платежа денежных средств, в случае попадания заказчика в ДТП (пункт 2.1.2.1).

Цена абонентского обслуживания определена в 12 000 рублей (пункт 3.1), плата за выдачу гарантии 112 000 рублей (пункт 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 124 000 рублей (пункт 3.3).

Срок действия абонентского обслуживания определен с 27 ноября 2024 года по 26 ноября 2026 года (пункт 3.5).

ФИО2 выданы гарантии «Оплата лечения после ДТП» (л.д. 11), «Продленная гарантия» (л.д. 11 об), «Расширенная гарантия» (л.д. 12).

Согласно выписке по счету истца 27 ноября 2024 года истцу выдан кредит на сумму 1 629 174 рублей.

В это же день перечислены денежные средства в размере 1 370 000 рублей за оплату транспортного средства, 124 000 рублей в пользу ООО «Форсаж».

Из заявления о предоставлении кредита следует, что истцом запрошен кредит на сумму 1 629 174 рублей сроком на 84 месяцев на оплату стоимости транспортного средства 1 370 000 рублей, иных потребительских нужд 259 174 рублей (л.д. 26).

В заявлении о предоставлении кредита, отражено о предоставлении дополнительной услуги: страхование ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 50 000 рублей, подключение услуги «СМС-информатор» на сумму 6 636 рублей..

В заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) указаны дополнительные услуги (работы, товары), предложенные иными лицами без участия банка в том числе «Продленная гарантия» стоимостью 124 000 рублей, оказываемое ООО «Форсаж» (л.д. 26 об).

ФИО2 обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка, определением от 4 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда от 12 мая 2025 года по делу №А65-3793/2025 указанное определение Роспотребнадзора отменено, при этом в решении суда отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд; сумма кредита (1629174 рублей) в индивидуальных условиях кредитного договора уже включает в себя все дополнительные услуги; сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах. В соответствии с положениями действующего законодательства банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг. Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена. Кроме того, при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров на услуги. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы 259174 рублей, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую также начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика (л.д. 16-19).

18 июня 2025 года ФИО2 обратилась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о возврате денежных средств (л.д. 15).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 4 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» признано незаконным и отменено.

Судебным актом арбитражного суда установлено, что заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, поскольку факты, полученные в ходе рассмотрения обращения ФИО2 и анализ материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд указал, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2023 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Стоимость дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Навязывание банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнёров при заключение и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что сумма кредита в кредитном договоре была указана банком сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах. Условия кредитного договора составлены таким образом, что, подписывая весь кредитный договор, потребитель вынужден согласиться со всеми условиями.

При этом заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных навязанных услуг, его целью была получение услуги кредитования, направленной исключительно на приобретение транспортного средства.

Навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Давая оценку доводам представителя банка, суд приходит к выводу, что, действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении кредита, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг, предложенных иными лицами без участия банка.

Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Указанное не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

ООО «Драйв Клик Банк» включило в тело кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг ООО «Форсаж», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым размер средств, подлежащих выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только возлагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от оплаты договора за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк». При этом не обязательно, что эта дополнительная услуга должна предоставляться банком, поскольку эта услуга предоставляется третьим лицом, на оплату которого банк дает кредит и получает проценты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в пользу истца за дополнительные услуги, в размере 124 000 рублей.

Суд также исходи из того, что на дату рассмотрения спора сведений о том, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком, третьим лицом, не предоставлено, из выписки по счету не отслеживается, также не указано самим истцом.

Оплату дополнительных услуг на общую сумму 124 000 рублей следует отнести к убыткам истца, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с тем, что стоимость дополнительных услуг в размере 124 000 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой 20,20% годовых, то уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг за период с 27 ноября 2024 года по 15 сентября 2025 года (дата принятия решения) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере 20?038 рублей (124 000 рублей * 20,20 % годовых/ 365 дней *292 дня).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 28 ноября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 18 131 рублей, с последующим взысканием начиная с 14 августа 2025 года по день вынесения решения суда.

С учетом того, что претензия о возврате уплаченных денежных средств была направлена в адрес банка 18 июня 2025 года (42381803049271) получена ответчиком 25 июня 2025 года, на основании положений статьей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом заявленного истцом периода, приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за период со 2 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года и составит сумму 4 820,71 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 429,35 рублей как 50 % от присужденной суммы (124 000+ 20 038 + 4 820,71 +2 000) *50 %).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено. Ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил. Основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 466 рублей (5 466 рублей в части удовлетворения материальных требований и 3000 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

Ходатайство ООО «Драйв Клик Банк» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из искового заявления следует, что размер заявленных требований превышает сумму в размере 500 000 рублей, при этом доводы о том, что размер неустойки, заявленной истцом не подлежит включению в сумму иска, с указанием на то, что неустойка не подлежит взысканию, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов, начисленных на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства за навязанные услуги в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей, проценты, начисленные на размер навязанных услуг за период с 28 ноября 2024 года по 15 сентября 2025 года, в размере 20 038 (двадцать тысяч тридцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 71 копейка компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф 75 429 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 466 (восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворение иска ФИО1 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.