Решение № 12-19/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

дело №12-19/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного органа – Южного управления госавтодорнадзора по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.П.В. от 09 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № от 09 февраля 2017 года государственного инспектора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.П.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность оспариваемого постановления и просит его отменить по следующим основаниям.

Он (ФИО1) состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности водителя. Согласно путевого листа № от 31.01.2017г. и товарной накладной № от 06.02.2017г. он осуществлял перевозку имущества, принадлежащего работодателю <данные изъяты> из филиала <данные изъяты> в <адрес> в обособленное подразделение <данные изъяты> в <адрес>.

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле VOLVO рег. знак № с прицепом рег. знак № №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности российскому юридическому лицу <данные изъяты> и поставлено на учет по месту нахождения филиала <данные изъяты> в <адрес>.

Так как юридическое лицо <данные изъяты> является российской компанией, полагает, что на него не распространяются нормы статьи 11.26 КоАП РФ, где речь идет об ответственности иностранных юридических лиц за перевозку своим транспортом грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Вышеуказанные пояснения были даны им (ФИО1) при составлении протокола и вынесении постановления, но им не была дана должная оценка со стороны должностного лица ЮУГАДН.

Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ. На этом основании просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Его представитель ФИО2 пояснил, что хотя автомобиль был поставлен на регистрационный учет в <адрес>, его владелец - <данные изъяты> является российской компанией, которая зарегистрирована в налоговом органе в Российской Федерации. Данные об юридическом адресе <данные изъяты>, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются неверными. В протоколе указан адрес филиала <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, но филиал не является, согласно гражданского законодательства, юридическим лицом. В действительности <данные изъяты> имеет юридический адрес: <адрес>. Компания, получив сообщение водителя ФИО1 о задержании тс, сразу же связалась с должностным лицом ЮУГАДН, направила им по факсу Устав <данные изъяты>, чтобы подтвердить, что компания является российской.

О том, что протокол составлен с существенными нарушениями, свидетельствует и то, что протоколе не отражены пункты перевозок груза по территории России автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>

В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 не учтено его имущественное положение. Штраф назначен в размере 150000 рублей. ФИО1 является водителем автомобиля, работает на компанию по найму и получает заработную плату, ненамного превышающую прожиточный минимум, при этом у него на иждивении находится двое детей. Если правонарушение и имело место, то следует учесть отсутствие ущерба кому-либо действиями лица, привлекаемого к административной ответственности. Напротив, <данные изъяты> несет большие затраты, так как автомобиль находится на штрафстоянке, с него уже украдены некоторые запчасти. Груз пришлось снимать с автомобиля и доставлять к пункту назначения иным транспортом.

Представитель административного органа – Южного управления госавтодорнадзора по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения поступившей жалобы и просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения. Пояснил, что согласно представленных водителем документов на автомобиль VOLVO рег. знак №№, он зарегистрирован за владельцем: филиал <данные изъяты> в <адрес>. Так как по техническому паспорту, автомобиль принадлежит иностранной компании, на нем запрещено осуществлять перевозку груза между пунктами, расположенными на территории РФ. Если бы автомобиль перевозил груз из <адрес> в <адрес>, к нему претензий бы не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 09.02.2017 года, составленного государственным инспектором Л.П.В. в 14 часов 56 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством VOLVO государственный регистрационный знак № №, страна регистрации <адрес>, при осуществлении автомобильной перевозки использовал транспортное средство, принадлежащее иностранному перевозчику, для перевозки между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, чем нарушил статью 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

09 февраля 2017 года государственным инспектором Л.П.В. на основании протокола об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак № №, принадлежащего перевозчику <данные изъяты> (страна <адрес>) ФИО1 установлено наличие события административного правонарушения, обнаруженного 09.02.2017 года в 14 час. 56 мин. на <адрес>, а именно: использование транспортного средства принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозок между пунктами, расположенными на территории РФ. В отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административно штрафа в размере 150000 рублей.

Из объяснения ФИО1, изложенного в протоколе об административном правонарушении, следует, что с привлечением его по статье 11.26 КоАП РФ он не согласен.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 127-ФЗ запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 11.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11.26 КоАП РФ использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона характеризуется активной позицией виновного лица, выражающейся в совершении предусмотренных диспозицией настоящей статьи действий, а именно, в осуществлении перевозок с использованием иностранных транспортных средств.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статья 5 Федерального закона N 127-ФЗ устанавливает правила осуществления иностранным перевозчиком международных автомобильных перевозок грузов и пассажиров на транспортном средстве, принадлежащем непосредственно иностранному перевозчику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 127-ФЗ российский перевозчик - российское юридическое лицо, физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус для перевозок грузов или пассажиров;

иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Определение понятия "перевозчик" содержится и в п. 16 ст. 11 ТК РФ. Под перевозчиком в ТК РФ понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Таким образом, исходя из содержания статьи 11.26 КоАП РФ, для установления события вменяемого правонарушения необходимо установить принадлежность транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза.

В рассматриваемом случае транспортное средство VOLVO государственный регистрационный знак № №, на котором водитель ФИО1 перевозил груз, зарегистрировано за филиалом <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно Устава предприятия, <данные изъяты> является юридическим лицом по законодательству РФ, зарегистрировано в ИФНС России по <адрес>.

<данные изъяты> имеет филиал, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их обществом. Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество. Филиалы и представительства общества должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как указано выше, <данные изъяты> является российским юридическим лицом, которое вправе наделять принадлежащим ему имуществом свои филиалы. регистрация транспортного средства произведена филиалом Общества, который от имени собственника владеет, пользуется им на законных основаниях.

<данные изъяты> вправе как собственник VOLVO с государственный регистрационный знак № № распорядится своим имуществом, перенаправив его на работу в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу статьи 30.7.КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как судьей при рассмотрении жалобы было установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, постановление № от 09 февраля 2017 года государственного инспектора Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.П.В., вынесенное в отношении гражданина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление № от 09 февраля 2017 года государственного инспектора Волгодонского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.П.В., вынесенное в отношении гражданина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: