Решение № 12-190/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-190/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 24 мая 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С..,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда города Рязани от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.5 ст 14.25 КоАП РФ, возбужденное в отношении должностного лица - директора ООО «Гарантстрой» ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой, ссылаясь на его неправомерность, просила постановление отменить и принять процессуальные меры по вопросу привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области ФИО1, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужил факт представления им в регистрирующий орган не достоверных сведений о местонахождении ООО «Гарантстрой».

Мировой судья, указав на необходимость квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, сослался на отсутствие в материалах дела сведений о том, что должностное лицо, директор ООО «Гарантстрой» ФИО2 является ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП.

Указанный вывод мирового судьи не может быть признан правомерным, поскольку, исходя из содержания диспозиции части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, объективную сторону состава указанного административного правонарушения составляют повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и наличия признака повторности для квалификации по указанной норме действий, выразившихся в представлении заведомо ложных сведений, не требуется.

Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы о том, что переквалификация, совершенного ФИО2 правонарушения не возможна ввиду того, что при такой переквалификации лицу будет вменено правонарушение, событие которого не описано в протоколе основано на неправильном толковании норм материального права, так как п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, то есть отсутствует лишь квалифицирующий признак - повторность, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП мировым судьей разрешен не был.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда города Рязани от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда города Рязани от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Гарантстрой» ФИО2 - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №20 судебного района Советского районного суда города Рязани на новое рассмотрение.

Судья