Решение № 2-1010/2026 2-1010/2026~М-93/2026 М-93/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1010/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: АО «Согаз» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.08.2025г. около 15.00 час. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», гос.рег.знак №, допустил на нее, как на пешехода, наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения – закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта №, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РО «БСМЭ». Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.10.2025г. по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С конца августа до настоящего времени виновник ДТП никаким образом не загладил свою вину, не выразил своего сожаления, не поинтересовался ее здоровьем, не предложил компенсации за страдания и боль, которые причинили его действия. При этом, в результате ДТП ей были причинены тяжелейшие физические и моральные страдания, которые коренным образом изменили ее жизнь. В результате полученных травм, она столкнулась с продолжительными физическими страданиями, была лишена нормального сна. В течение двух с половиной месяцев она не знала полноценного отдыха, что привело к постоянному физическому и нервному истощению. Наряду с физической болью она испытывает нравственные страдания из-за полной беспомощности и утраты самостоятельности. Травма лишила ее возможности заниматься профессиональной деятельностью, что привело не только материальные но и моральные потери. Истец указывает, что в результате ДТП ей были причинены не просто телесные повреждения, но и нанесена комплексная глубокая травма, изменившая качество и смысл ее жизни. Истец считает, что денежная компенсация в размере 500000 рублей является разумной и справедливой суммой, способной загладить пережитые и переживаемые ею нравственные страдания.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель - ФИО6, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель - ФИО7, в судебное заседание явились, возражали против заявленного размера компенсации морального вреда, не возражали против взыскании в пользу истца не более 150000 рублей.

Представитель 3-го лица: АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2025г. около 15.00 час. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», гос.рег.знак №, допустил на пешехода – ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.10.2025г. по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения – закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков (код МКБ-10), что усматривается из справки НБУ РО «ЦГБ» им. ФИО8 в <адрес>, а также выписного эпикриза Травматологического отделения № ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, где истец находилась на лечении, в том числе оперативное, в период с 01.09.2025г. по 10.09.2025г.

Полученные истцом телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что установлено Заключением эксперта №, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РО «БСМЭ».

Разрешая настоящий спор, суд исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений требований ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение ответчиком ПДД РФ привело к ДТП и причинению вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах именно на ФИО1 лежит обязанность возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Ответчиком допущено нарушение ПДД РФ, что повлекло для истца физические страдания в виде боли от полученных травм и последующего лечения, а также нравственные страдания в виде страха, переживаний, чувства незащищенности, обиды, беспокойства за свое здоровье.

Последствия травм, полученных истцом, сохраняются по настоящее время.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, характер и продолжительность физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, возраст истца, характер вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя ФИО6 в размере 45000 рублей, понесенных ею на основании Договора возмездного оказания услуг от 12.01.2026г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку считает указанную сумму отвечающей критерию разумности, при этом учитывает сложность данного дела и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате ус луг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: