Решение № 2А-2241/2020 2А-2241/2020~М-1486/2020 А-2241/2020 М-1486/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-2241/2020

07RS00№-38

Дело №а-2241/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя административного истца – ФИО1 ФИО8 выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика – главного государственного инспектора ГИТ в Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 ФИО11

представителя ГИТ в ФИО3 Республики – ФИО2 ФИО9., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Нальчик" к государственному инспектору ГИТ в КБР ФИО2 ФИО10, ГИТ в Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО12. о признании незаконными акта и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление АО "Газпром газораспределение Нальчик" к государственному инспектору ГИТ в КБР ФИО2 ФИО13, ГИТ в Кабардино-Балкарской Республики, в котором административный истец просил суд признать незаконными Акт проверки Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике №-ОБ/12-523-И/37-2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской ФИО3 №-ОБ/12-524-И/37-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не согласен с вынесенным актом и предписанием так как полагает законными и обоснованными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 ФИО14

Административный истец указал, что приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а доводы ГИТ в Кабардино-Балкарской Республики об отсутствии сведений о доведении до ФИО15 М.Х. необходимости исполнения решений по итогам совещания от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им направлялись отчеты по проделанной работе, а также в его адрес ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении объяснений о причинах низких показателей по заключению договоров, от дачи которых он отказался.

Административный истец указал, что приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ является законным так как в адрес ФИО4 ФИО16 направлялся запрос о необходимости объяснений по выявленным нарушениям Ротехнадзором нарушений, но несмотря на то, что на него как руководителя подразделения была возложена обязанность контроля и управления филиалом, на указанный запрос он ответил, что он в числе лиц, допустивших нарушение не значится.

Административный истец полагает, что применяя к ФИО4 ФИО18. дисциплинарные взыскания реализовало право воздействия на работника, предусмотренная ст.22 ТК РФ, при этом учтены возложенные на ФИО4 ФИО19., как на руководителя филиала, обязанности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО20 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, а также поскольку ФИО4 ФИО21. осознал свою вину в своих нарушениях, в подтверждение чего представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарных взысканий, в которой он указал, что им сделаны соответствующие выводы, он добросовестно исполняет свои обязанности, не дает поводов для претензий к работе, ведет контроль за работой отделов и служб. Представитель административного истца указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о на основании указанной служебной записки дисциплинарные взыскания с ФИО4 ФИО22. сняты. Также ФИО1 ФИО23 обратил внимание суда на тот факт, что производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения иска ФИО4 ФИО24. об оспаривании приказов, которое ввиду неявки истца в суд дважды оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании административный ответчик государственный регистратор ФИО2 ФИО25 также выступающая по доверенности от ГИТ в Кабардино-Балкарской Республике заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменно возражении.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО26., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст.150 КАС Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К основным полномочиям федеральной инспекции труда в соответствии со ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации относится осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки положениям указанной статьи административными ответчиками не доказаны законность и обоснованность вынесенных акта и предписания.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО27 был назначен директором филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в г.о. Нальчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ и занимал указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал различные должности в структуре АО "Газпром газораспределение Нальчик". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен на должность директора филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в г.о. Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совещания по вопросам заключения и исполнения договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования было принято решение о необходимости обеспечения 100% уровня заключения договоров.

Ответственным за исполнение указанного решения в филиале в г.о. Нальчик назначен директор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО28. был направлен запрос о причинах низких показателей исполнения указанного выше решения, в котором ФИО4 ФИО29 было предложено дать объяснения, но от их дачи он отказался.

По причине отсутствия объяснений и ввиду самых низких по Кабардино-Балкарской Республики показателей по исполнению решения в отношении ответственного лица филиала ФИО4 ФИО30 работодателем было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с применением дисциплинарной ответственности ФИО4 ФИО31. обратился в ГИТ в Кабардино-Балкарской Республике, который оспариваемым предписанием признал приказ незаконным, указав на отсутствие доказательств доведения до сведения ФИО4 ФИО32 содержания решения и на факт отсутствия истребования письменных объяснений.

Суд полагает указанный довод государственного инспектора ошибочным по причине того, что ему не были представлены отчеты, подаваемые ФИО4 ФИО34. Поскольку суду были представлены отчеты по исполнению указанного решения за подписью ФИО4 ФИО33. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая на себя обязательства руководства филиалом, подписав трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО35 принял на себя обязательство осуществлять повседневное руководство, контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и служб, отчитываться перед Советом директоров и генеральным директором, своевременно предоставлять статистические и отчетные данные, а также персональную ответственность за координацию служб.

Отказываясь давать объяснения ФИО4 ФИО36. тем самым допустил нарушение п. 1.11 Трудового договора, при этом доказанным суд полагает факт доведения до него обязанности руководителя филиала по заключению договоров на техническое обслуживание, так как в отчетах за его подписью об охвате договорами абонентов указывается, что они подаются по исполнению п. 1.2 Протокола рабочего совещания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа от дачи письменных объяснений подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что срок исполнения поручений был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание назначено ранее этого срока в данном случае не является основанием для признания приказа незаконным, так как на дату истребования объяснений охват составлял менее половины абонентов, т.е. заведомо было ясно, что решение не выполняется, а также поскольку ФИО3 М.Х. отказался от дачи объяснений, лишив работодателя возможности установления причин его не исполнения.

В своем заявлении в ГИТ в Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 ФИО37 также указал на нарушение его трудовых прав привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

При признании указанного приказа незаконным ГИТ в Кабардино-Балкарской Республике указал на нарушение срока привлечения к ответственности, на тот факт, что вина в проступке не установлена, вменяемый ему проступок не обоснован, взыскание применено за нарушение законодательства, а не за нарушение своих обязанностей, что не соответствует положениям ст. 192 ТК Российской Федерации.

Суд не согласен с указанным решением ГИТ в Кабардино-Балкарской Республике поскольку согласно положений трудового договора с ФИО4 ФИО38. он принял на себя согласно п.1.12 персональную ответственность за координацию работы технических служб по организации и контролю за поддержанием требуемого давления газа в зоне ответственности филиала.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении главного инженера филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в г.о. Нальчик было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Технического регламента о безопасности сетей газопотребления.

Ввиду выявленного правонарушения работодателем в лице заместителя исполнительного директора АО "Газпром газораспределение Нальчик" в адрес ФИО4 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о необходимости предоставления объяснений по выявленным нарушениям.

Несмотря на указанные в п. 1.12 Трудового договора требования о персональной ответственности директора филиала за координацию работы технических служб руководитель филиала, главного инженера которого, привлекли к ответственности на запрос, ответил, что его в списке лиц, привлеченных к ответственности нет.

Тем самым ФИО4 ФИО40 не исполнил обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Суд полагает, что срок привлечения к ответственности ФИО4 ФИО41. по данному нарушению не истек к ДД.ММ.ГГГГ, так как объяснения ФИО4 ФИО46. датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также по причине признания ФИО4 ФИО42 своих нарушений, отмены ко дню рассмотрения дела дисциплинарных взысканий в отношении ФИО4 ФИО44 суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Несмотря на отсутствие спора между ФИО4 ФИО45 и работодателем, последний в случае оставления в силе предписания ГИТ в Кабардино-Балкарской Республике будет нести административную ответственность, чем нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах подлежат признанию незаконными и подлежащими отмене акт проверки №-ОБ/12-523-И/37-2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике №-ОБ/12-524-И/37-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные административные исковые требования АО "Газпром газораспределение Нальчик" удовлетворить.

Признать незаконными Акт проверки Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике №-ОБ/12-523-И/37-2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике №-ОБ/12-524-И/37-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева