Решение № 2-3376/2017 2-3376/2017~М-2484/2017 М-2484/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3376/2017

Дело № 2-3376/2017 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к З.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

М.И.А. обратилась в суд с иском к З.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, установив, что комната площадью 11, 7 кв. м в указанной квартире должна находится в её пользовании, комната площадью 18, 8 кв. м - в пользование З.А.П., о взыскании с неё в пользу ответчика З.А.П. 97 416, 91 рублей.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от Дата ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Она не зарегистрирована в спорной квартире. Ответчик и два его несовершеннолетних сына З.Д.А., Дата года рождения, и З.Н.А., Дата года рождения, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, не впускает в квартиру, отказывается передавать ей ключи от квартиры. Соглашения по пользованию данным жилым помещением не достигнуто, порядок пользования квартирой не сложился, в связи с чем, истец просит установить указанный ею порядок пользования, руководствуясь ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, просит взыскать с неё в пользу ответчика 97 416, 91 рублей, поскольку площадь комнаты, которую она просит предоставить ей в пользование, превышает её долю в праве общей долевой собственности.

Представитель истца М.И.А. ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик З.А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; использования его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.И.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от Дата. Право собственности М.И.А. на указанные доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. З.А.П. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от Дата.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик З.А.П. с Дата, и его несовершеннолетние сыновья З.Д.А., Дата года рождения, с Дата и З.Н.А., Дата года рождения,Дата, что подтверждается справкой формы №, выданной ОАО «УК по ЖКХ» Дата.

Вместе с тем, судом установлено, что истец и предыдущий собственник указанной доли квартиры не проживали в указанной квартире, не вселялись в неё.

Фактически спорную квартиру занимает ответчик З.А.П. со своими несовершеннолетними детьми. Договоренности о порядке пользования квартирой между нынешними собственниками не имеется.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком чинятся истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, истцовой стороной суду не представлено. Требований к ответчику в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой истцовой стороной не заявлено.

Истец просит суд определить ей в пользование комнату площадью 11, 70 кв. м.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 8 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением суд принимает во внимание, что порядок пользования между сособственниками не сложился.

Из объяснений истцовой стороны следует, что М.И.А. в квартиру не вселялась, не проживала в ней, фактически проживает с мужем и сыном по адресу: <адрес>

Согласно вступившего в законную силу 28 февраля 2017 года решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от Дата следует, что между истцом и ответчиком З.А.П. был заключен 10 июля 2015 года договор аренды 1/3 доли спорной квартиры.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 11, 7 кв. м, 18, 8 кв. м, общей жилой площадью 30, 5 кв. м. На долю М.И.А. приходится 10, 16 кв. м жилой площади, на долю ответчика – 20, 34 кв. м жилой площади указанной квартиры.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части определения предложенного ею порядка пользования жилым помещением, в связи с тем, что выделение в пользование М.И.А. жилой комнаты площадью 11, 7 кв. м нарушает право собственника З.А.П. в пользовании жилым помещением, поскольку требуемая истцом жилая комната площадью 11, 7 кв. м превышает долю жилой площади, приходящуюся на долю собственника М.И.А. размером 10, 16 кв. м, тогда как жилые комнаты площадью 11, 7 кв. м и 18, 8 кв. м не соответствуют долям в праве общей собственности в данной квартире.

Суд полагает, что поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение и не определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а кроме того, истец фактически в спорном жилом помещении не проживает, возможности распределить для проживания двух собственников, имеющих различные доли в праве собственности на указанную квартиру (2/3 доли за ответчиком, и 1/3 доли за истцом), две различные по площади жилые комнаты в спорной квартире не имеется, между тем, выделение истцу комнаты площадью 11, 7 кв. м в пользование для проживания существенно ограничит право другого собственника в проживании и не соответствует требованиям закона.

Кроме того, доводы истцовой стороны о том, что М.И.А. имеет существенный интерес в использовании своей доли квартиры для личного проживания, опровергаются решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по делу №, согласно которому между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме того, М.И.А. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, что не отрицал её представитель в судебном заседании, имеет в пользовании иное жилое помещение.

По данному делу, исходя из заявленных стороной исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился, поскольку истец в вышеуказанной квартире не проживает, попыток ко вселению не предпринимала, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, суд полагает, что предложенный истцовой стороной вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой З.А.П., длительное время проживающего с несовершеннолетними детьми в комнате площадью 11, 7 кв. м, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту отсутствуют.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовой стороны об определении порядка пользования жилым помещением, требования в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 97 416, 91 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска М.И.А. к З.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго