Решение № 2-181/2018 2-181/2018~М-20/2018 М-20/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения в данной квартире была выполнена перепланировка, а именно перепланировка в комнате №7 (из помещений кухня и жилая комната выполнено помещение кухня-столовая №7 путем демонтажа кирпичной ненесущей перегородки); заделка дверного проема в комнате №4; устройство дверных проемов в комнате №4. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно: с сохранением перепланировки в комнате №7; заделки дверного проема в комнате №4; устройства дверных проемов в комнате №4.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ельца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа N... в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации N... в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Суд руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015.

В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

В указанном жилом доме истцом самовольно произведена перепланировка, выразившаяся в том, что в комнате №7 - из помещений кухня и жилая комната выполнено помещение кухня-столовая №7 путем демонтажа кирпичной ненесущей перегородки, заделке дверного проема в комнате №4; устройстве дверных проемов в комнате №4. Изложенное следует из объяснений истца, а также данных технических паспортов на квартиру по состоянию на 14.11.2017.

Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что им не было получено разрешение на перепланировку жилого помещения.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешения на такую перепланировку (решения о согласовании перепланировки).

В силу ст. 29 ЖК РФ такая перепланировка и переустройство жилого помещения (жилого дома) являются самовольными и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, истец верно обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, так как ФИО1 является собственником указанного жилого помещения, а ответчик отказал ей в выдаче акта приемочной комиссии на произведенные перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ, только Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец перепланировку согласовал, согласно техзаключению ООО «Проект» от 28.11.2017, а также указал, что перепланировка ком. 7 – не согласована, т.к. кухня-столовая расположена над жилой комнатой, что противоречит п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г.Ельце № 490 от 28.11.2017 следует, что квартира N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению ГУ МЧС России по Липецкой области МЧС России управления надзорной деятельности отдел надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району №395 от 04.12.2017 при перепланировки комнаты №7, заделке дверного проема в комн. №4 лит. А1, устройстве дверного проема в комнате №4 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствии с выводами технического заключения ООО «СтройПроект», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций в квартире, после перепланировки, заделки и устройству дверных проемов по адресу: N..., угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире №N... после перепланировки – ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 - жилая квартира пригодна.

Полученные истцом экспертные заключения позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка, без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения жилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Указание Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец, что перепланировка ком. 7 – не согласована, т.к. кухня-столовая расположена над жилой комнатой, что противоречит п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в результате перепланировки демонтирована была лишь ненесущая перегородка, никакое оборудование (газовое, сантехническое и т.д.) не переносилось, поэтому кухня осталась на прежнем месте, увеличилась только ее площадь за счет объединения с жилой комнатой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру № N..., в перепланированном состоянии, выразившемся в демонтаже кирпичной ненесущей перегородки, в связи с чем образовалось помещение кухня-столовая №7; заделке дверного проема в комнате №4; устройстве дверных проемов в комнате №4.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру № N...

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова