Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 18 мая 2019 г. по делу № 2-452/2019

Мотивированное
решение составлено 19.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием прокурора Камаловой Д. И., истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Сысертскому району электрических сетей ОАО «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сысертскому району электрических сетей ОАО «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что, являясь пенсионером, инвали<адрес> группы, федеральным ветераном труда с 2007 года, неоднократно обращался в <адрес> электрических сетей ОАО «МРСК Урала» по поводу замены проводки с 2015 года. Только в 2017 году пришло письмо, что работы по замене оголенных проводов на кабель будут проводиться в 2018 году. При очередном обращении в указанную организации истец предъявил начальнику ФИО3 удостоверение федерального ветерана труда и по инвалидности, на что тот отреагировал пренебрежительным безразличием и, цинично улыбаясь, отправил истца домой. В результате указанных действий истец испытал стресс, поскольку он в 2017 году перенес операцию на глазах, вынужден был оформить кредит. После визита к ФИО3 здоровье истца было подорвано. Поскольку Сысертским РЭС под руководством ФИО3 не выполняются надлежащим образом свои обязанности, за незаконное выставление счета за электроэнергию, доведение истца до предмогильного состояния, истец просил взыскать с начальника Сысертского РЭС ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 как с физического лица, а не с представителя Сысертского района электрических сетей ОАО «МРСК Урала». Поскольку истец непосредственно общался с ФИО3, именно ФИО3 давал ему письменный ответ на его обращение. Полагал, что именно ФИО3, как физическим лицом ему причинен моральный вред.

Судом истцу разъяснялось право на предъявление требований к надлежащему ответчику, право на замену ответчика, однако истец настаивал на рассмотрении требований именно к ФИО3, как физическому лицу.

В судебном заседании истец ФИО2, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после общения с ФИО3 его заболевания обострились, слуха совсем не стало.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что человека, который присутствует в судебном заседании в качестве ответчика видит впервые, это не он его оскорбил. Из кабинета с табличкой «ФИО3» вышел человек, который его оскорбил, раз он вышел из этого кабинета, поэтому истец полагал, что это был ФИО3

Однако, истец настаивал на удовлетворении требований, поскольку ФИО3 ему был дан ответ, которым как утверждает истец, ему был причинен моральный вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцом не общался, видит его впервые. Письменный ответ ФИО1 за его подписью, однако он считает, что морального вреда ему не причинял. В настоящее евремя он работает в иной организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Как разъясняется в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №40817810604900317040 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно протоколу 6604 №40817810604900317040 об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки потребителей по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 сотрудником ОАО МРСК Урала было установлено безучетное потребление электрической энергии без прибора учета в объеме 7463 кВт, чем причинил ПО ЦЭС филиала МРСК Урала ущерб в сумме 14 926 руб. 00 коп., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ.

В письме начальника Сысертского РЭС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по замене провода на СИП по адресу: <адрес>, указано, что мероприятия по замене провода будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требования о взыскании морального вреда с ответчика, указал, что состояние его здоровья после общения с ФИО3 ухудшилось, однако, ответчика он видит впервые, домой его отправил другой человек, вышедший из кабинета ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

По вопросу, касающемуся применения законодательства о компенсации морального вреда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 1 отмечено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п.2 Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается (извещается) судом к ответу, называется ответчиком.

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчика ФИО3, как физического лица, истцом не представлено.

Как пояснял истец в судебном заседании, из-за действий ответчика у него обострились имеющиеся заболевания, однако доказательств тому, отвечающих принципам относимости и допустимости, суду не представлено.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком ФИО3 как физическим лицом, кроме того, суд считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как пояснил истец в судебном заседании, присутствующий в судебном заседании ответчик, его не оскорблял, однако ФИО3 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению причинил ему моральный вред. Между тем, суд полагает данные доводы истца необоснованными, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, был дан ФИО4, как должностным лицом.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность всех элементов, необходимых для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 у суда отсутствует.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований, иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к <адрес> электрических сетей ОАО «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.