Решение № 2-1402/2018 2-1402/2018~М-1324/2018 2-1402З/2018 М-1324/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1402/2018

Дело № 2-1402 З/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», далее ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 24.06.2013г., и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2018 г. в сумме 399871,91 руб.; в том числе: просроченный основной долг –216486,95 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность –2932,96 руб., просроченные проценты на основной долг- 41548,16 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг –39726,92 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 99176,92 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13198,71 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 399871,91 рублей.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца согласился, считает их подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 24.06.2013г. (л.д. 26-31), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых (л.д. 26). В п. 5.2. кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки – 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом - Банком обязательств по предоставлению ФИО1 кредита, при этом ответчик в установленные договором сроки (график погашения л.д. 32-34), обязательств не выполнял.

В суде установлено, что заемщик ФИО1 допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с августа 2016 года, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности (л.д. 15-20).

В силу п.п. 4.4.3. кредитного договора (л.д.29) Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был осознавать его последствия.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать его последствия.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО1 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав кредитный договор и получив заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе предусматривающих очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой в первую очередь погашаются неустойки за несанкционированное банком превышение расходов над остатком средств, неустойки по просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование разрешенным кредитом, а лишь потом – суммы процентов и основного долга.

В суде установлено, что заемщик ФИО1 допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности и выпиской по счету (л.д. 14-21).

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 35). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 24.06.2013г., и взыскании с него суммы задолженности по данному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 399871,91 руб.; в том числе: просроченный основной долг –216486,95 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность –2932,96 руб., просроченные проценты на основной долг- 41548,16 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг –39726,92 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 99176,92 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13198, 71 руб. (л.д. 10, 14-20).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 14-20).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд расторгает кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399871,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований 399871,91 руб. (от 200 000 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000рублей), в сумме 13 198,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 871 рубль 91 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 198 рублей 71 копейку, а всего взыскать 413070 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина