Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-21/2017

<адрес обезличен>.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Горославской С.А.,

с участием государственного обвинителя Матлашевской С.М.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

защиты в лице адвоката Сердюкова В.А., представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>,

которым ФИО3, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный и потерпевший представили апелляционные жалобы на него.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению потерпевшего, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что проникая в жилое помещение, ФИО3 применял насилие в отношении него. Данное обстоятельство суд не учел, в связи с чем, дал не верную юридическую оценку действием осужденного лица. Кроме того, наказание ФИО3 назначено без учета данных о его личности. Считает, назначенное наказание не соразмерным содеянному, в связи с чем, подлежит отмене и направлению прокурору <адрес обезличен> для правильной квалификации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных существенный нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения норм уголовного закона.

Считает, что приговор построен на домыслах и предположениях. Указывает также, что судом не учтен тот факт, что <дата обезличена> к нему в дом, против его воли, ворвались ФИО4 и ФИО5, и угрожали тем, что «посадят» его.

При решении вопроса о взыскании с него компенсации морального вреда и процессуальных издержек, превзошел рамки действительности и не учел то, что осужденный испытывает материальные трудности, находясь на иждивении у своей жены.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, ФИО3 и его защитник адвокат Сердюков В.А. доводы жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить, приговор отменить.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить в прокурору <адрес обезличен> для правильной квалификации.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО3 без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица- ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре судьи.

Мировой судья, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица- ФИО1, правильно квалифицировав действия ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, либо к его изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО1, поскольку выводы мирового судьи объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами. Мировой судья, анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, правильно дал им оценку, признав их допустимыми и достоверными, и изложил в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Мировым судьей оснований к оговору ФИО3 не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, мировой судья надлежащим образом дал оценку каждому доводу подсудимого и его защитника, при этом, мотивируя свои выводы, основываясь на представленных и исследованных доказательствах. Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметов исследования и оценки судом первой инстанции.

Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены и приняты обоснованные решения.

Также суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 назначено мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, а также с учетом наличия и отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание ФИО3 является соразмерным, в пределах санкции статьи УК РФ, справедливым, соответствующим данным о личности, обстоятельствам дела, а также требованиям ст. ст., 60-62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований к изменению приговора в части судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек и компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Анисимова