Приговор № 1-22/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 16 октября 2017 года

Рамешковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретарях Шероновой Е.И., Романовой В.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Рамешковского района Тверской области Чунина А.С., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Калинина Д.В., представившего удостоверение № 622 от 27.01.2011 г. и ордер № 30945 от 20.09.2017 г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 01.04.2017г. по 07.04.2017г., точный день следствием не установлен, с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5 находясь в доме ФИО1 по адресу: (адрес) увидел денежные средства, лежащие в полимерных пакетах в ящике комода, принадлежащие ФИО1 и решил их похитить для дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, в тот же период времени, осознавая, что за ним никто не наблюдает, ФИО5 достал из полимерных пакетов, находящихся в ящике комода, денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие ФИО1 и спрятал их в карман своей куртки. С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, тем самым, совершив кражу и в последствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, суду пояснил, что с конца марта 2017 года он помогал делать ремонт в доме ФИО1 и ФИО2. Сначала они меняли лаги в подполе, ему за это заплатили 1000 рублей. Через неделю начали делать ремонт внутри дома. На пол фанеру клали, перегородку ремонтировали, обои в спальне клеили. Из спальни нужно было вынести комод. Чтобы было легче выносить, вынули из комода ящики и он их перенес в другую комнату, сложил друг на друга. Никаких пакетов он в ящиках не видел, не рылся в ящиках и денег не брал. За ремонт в доме ФИО1 с ним расплатилась, дала 5000 рублей разными купюрами. 5000 рублей он действительно нашел, между своим домом и соседним. Принес их домой, высушил и отдал Крохмальной, так как он у неё в долг занимал 800 рублей. Она взяла эти 5000 рублей и отдала ему сдачу 4200 рублей. Следователь и адвокат приходили к нему в больницу, когда он лежал с переломами ног. У него тогда был алкогольный психоз и он наугад давал показания. Показания он давал добровольно, никто давления на него не оказывал. Он лег в больницу 13 апреля 2017 г. Врач хирург давал разрешение на его допрос, а врача психиатра никто не спрашивал. В тот день, когда он давал показания, он был невменяемым, но он об этом ничего не сказал следователю и адвокату. Был случай, когда они с ФИО2 уезжали в Заклинье, а когда вернулись, ФИО6 попалась им навстречу. Когда подъехали к дому, он увидел, что дом открыт. Кто угодно мог в это время зайти в дом и украсть деньги. Он кражу не совершал. Он свою явку с повинной отрицает. Ранее данные им показания он не подтверждает. ФИО6 и ФИО2 никогда ему не показывали пакет с деньгами и не доставили его из ящика комода. Он не знал, что в ящике комода лежали деньги. При допросе в качестве подозреваемого он все придумал. Он читал в больнице протокол с его показаниями в качестве подозреваемого. Он подписал протокол допроса, так как кроме него в доме никого не было, все равно на него бы эту кражу повесили. Он не знает, почему он не воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Следователь не рассказывал ему откуда пропали деньги, в чем они лежали. Он утверждает, что угадал обстоятельства кражи. При допросе он понимал о чем его спрашивали. Ему сказали, расскажи, он и рассказал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО5 от 18.04.2017г. с участием адвоката .... в котором ФИО5 показал, что он проживает со своими родителями. Официально он не трудоустроен, зарабатывает на жизнь тем, что «халтурит» у кого-нибудь из местных жителей. 24 марта 2017 года к нему подошел ФИО2 и попросил его помочь с ремонтом. Он согласился. ФИО2 дал ему в качестве предоплаты 1000 рублей. Ремонт делали около 2 недель, закончили ремонт 07.04.2017г. Они переложили в доме пол, застелили пол линолеумом. За выполненную работу ФИО2 дал ему 5 000 рублей. Во время ремонта он свободно заходил в дом ФИО2 и свободно передвигался по дому. В один из дней, когда он делал ремонт в доме ФИО2, когда это было точно, не помнит, ФИО1 попросила его перенести мебель из спальни, где они планировали делать пол, в другую комнату. Среди прочей мебели был комод, чтобы легче было его перенести, ФИО1 вытащила ящики из комода, и он отнес их в комнату. В одном из ящиков под полотенцем он увидел целлофановый прозрачный пакет, в котором находились деньги купюрами по 5 000 рублей. Увидев деньги, у него возникла мысль их забрать. ФИО2 в этот момент был на улице возле дома, ФИО1 пошла кормить кур или собаку, и на какое-то время вышла из дома. Воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и его никто не видит, он взял из пакета несколько купюр по 5 000 рублей и положил деньги в карман своей куртки. Сколько точно он взял денег сначала не знал, только потом он пересчитал деньги и понял, что украл 35 000 рублей. Он забрал из пакета не все деньги, в пакете оставались купюры по 5 000 рублей. С деньгами он ушел из дома ФИО2. Это происходило после обеда, в период с 14 часов до 16 часов, более точное время он сказать не может. Деньги он потратил на спиртное и продукты питания, которые покупал в магазинах п. Рамешки. Свою вину в краже денег признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что, (дата) она обратилась в Рамешковское отделение полиции с заявлением о краже в период с (дата) по (дата) денежных средств в сумме 35 000 рублей. Деньги в сумме 80 000 рублей она долго копила, купюрами по 5 000 рублей хранила в прозрачном полимерном пакете из под хлеба, который лежал в другом полимерном пакете синего цвета. Пакеты с деньгами в сумме 80000 рублей, лежали в ящике комода под полотенцами, который находился в спальной комнате дома. Посторонних лиц у нее в доме не было, она в своей деревне ни с кем не общается, гости к ним не ходят, она тоже из дома почти не уходит. В отделе полиции она сразу сообщила, что к краже причастен только ФИО5 который в период кражи работал у нее дома. Работал ФИО5 с конца марта 2017 года по 07 апреля 2017 года. ФИО5 имел в этот период свободный доступ во двор, в дом, и деньги мог украсть только он, других посторонних лиц в доме не было. Они планировали с мужем в спальне делать полы, поэтому попросили ФИО5 вынести из спальни кровать и комод с выдвижными ящиками. ФИО5 вынес с мужем ФИО2 две кровати. Потом она вытащила ящики с бельем из комода и попросила ФИО5 перенести ящики в другую комнату. В одном из ящиков были пакеты с деньгами в сумме 80 000 рублей. ФИО5 один переносил ящики комода в другую комнату, она при этом не присутствовала. Ящики, где она хранила деньги, стояли в комнате несколько дней, все то время, пока меняли полы в спальной комнате. 07.04.2017 года ФИО5 закончил помогать с ремонтом, и она передала ФИО5 за работу 5 000 рублей, одна купюра 1 000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, остальные деньги в сумме 3000 рублей были купюрами по 100 рублей. Эти деньги она доставала из своего кошелька, деньги были с пенсии. Она сразу после ухода ФИО5 не проверяла наличие денег, и проверила только 17 апреля 2017 года, она увидела, что полотенца в третьем ящике комода лежат как-то не так, она развернула и обнаружила, что пропали 35 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. В пакетах оставалось 45 000 рублей, т.е. 9 купюр по 5 000 рублей. Каких-либо следов взлома в дом не было, сотрудники полиции это проверяли. После того, как она обнаружила пропажу денег, она ФИО5 не видела и не разговаривала с ним. Муж ей рассказывал о том, как ФИО5 нашел на дороге 5000 рублей. Муж пошел провожать ФИО5 до дома, и пока они шли, ФИО5 якобы нашел на дороге 5000 рублей одной купюрой. Она не расплачивалась с ФИО5 за ремонт одной купюрой 5000 рублей. Она покупала ему спиртное, кормила его, а за работу расплатилась 5000 рублей, но точно не одной купюрой, а мелкими. Из комода деньги она не доставала. Претензий к ФИО5 по поводу сделанного ремонта у нее нет. В результате кражи ей причинен значительный ущерб, у нее и у мужа пенсия маленькая, 15000 и 11000 рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что он проживает вместе с женой ФИО1 (адрес) Примерно с 20.03.2017 года по 07.04.2017 года они делали ремонт в доме. Он попросил ФИО5 помочь сделать ремонт, тот согласился. В одной из комнат находится комод с выдвижными ящиками. В ящике комода жена под полотенцами хранила в полимерных пакетах деньги в сумме 80 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Во время ремонта, в той комнате они меняли линолеум на полу, поэтому он с ФИО5 выносили в другую комнату мебель, вещи, кровати. Супруга попросила ФИО5 вынести ящики комода в другую комнату, где сложить на полу. Он видел, что ФИО5 начал переносить ящики комода в другую комнату, он в это время вышел во двор. Жены в тот момент в комнате не было. Он допускает, что ФИО5 в это время мог украсть из ящиков комода 35 000 рублей, кроме ФИО5 взять деньги никто не мог. В период ремонта, у них дома посторонних лиц не было. ФИО5, также ящики комода заносил обратно в комнату. В период ремонта, в начале апреля 2017 года, в вечернее время он провожал ФИО5 до его дома, тот шел впереди, он позади ФИО5. ФИО5 наклонился и сделал вид, как будто что-то взял с дороги, показал ему купюру 5000 рублей и сказал «Пять тысяч на дороге валяется, мокрая ещё». Они пошли с ним в д. Заручье и ФИО5 отдал ФИО3 долг этой пятитысячной купюрой. Сколько был должен ФИО5 ФИО3 он не знает. Он видел, что ФИО5 не с земли взял деньги, а деньги, скорее всего, у ФИО5 уже в руке были. Тогда он не придал этому значения, потому что еще не знал о краже денег.

Свидетель ФИО3 показала, что она проживает в д. Заручье, которая расположена рядом с д. Некрасово, где проживает ФИО5 и ФИО2 – муж потерпевшей ФИО1. ФИО5 она знает давно. В начале апреля 2017 года, точное число она не помнит, к ней домой пришли ФИО5 и ФИО2, попросили у нее в долг 800 рублей. Она согласилась и дала им 800 рублей. ФИО5 заверил, что через два дня отдаст долг. Через несколько дней они опять пришли к ней. ФИО5 передал ей 5000 рублей одной купюрой, сказал, что возвращает долг. Спросил у нее, будет ли сдача, она сказала «найду», отдала сдачу 4200 рублей, они ушли. Купюра была немного грязная и влажная. Она эту купюру уже потратила, купила продукты в магазине. ФИО5 не говорил ей, что он нашел эту купюру 5000 рублей. Она не удивилась, что у ФИО5 такие деньги. Он человек молодой, мог и заработать их. По деревне слухи ходили, что ФИО5 украл у ФИО1 и ФИО2 деньги.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 объективно подтверждается материалами уголовного дела :

- заявлением, поступившим от ФИО1 (дата), с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.04.2017г. по 14.04.2017г. г. похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 35 000 рублей, находящиеся у нее дома по адресу: (адрес), причинив ей значительный материальный ущерб ....

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017г., в ходе которого осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: (адрес) При осмотре комода, который находится в комнате дома ФИО1, в третьем по счету ящике под бельем обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором лежат денежные средства. Произведено фотографирование ....

- постановлением о производстве выемки от 12.08.2017г. ....

- протоколом выемки от 12.08.2017г., согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты прозрачный полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет белого цвета, в котором находятся 3 купюры достоинством 5000 рублей ....

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2017г., в ходе которого осмотрены: пакет из прозрачного полимерного материала, пакет из полимерного материала белого цвета, 3 купюры достоинством 5000 рублей ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2017г., на основании которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: пакет из прозрачного полимерного материала, пакет из полимерного материала белого цвета, 3 купюры достоинством 5000 рублей ....

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12.08.2017г. ....

- распиской потерпевшей ФИО1 от 12.08.2017г. о том, что она получила на ответственное хранение пакет из прозрачного полимерного материала, пакет из полимерного материала белого цвета, 3 купюры достоинством 5000 рублей ....

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 18.04.2017г., в которой последний сообщил о том, что в начале апреля 2017 года он помогал делать ремонт ФИО2, проживающим (адрес), номер дома не помнит, из шкафа он похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, в количестве семи штук. Деньги находились в шкафу, в белье, убранные в полиэтиленовый пакет. В пакете были еще деньги, но он их брать не стал. Деньги он потратил на собственные нужды ....

....

Суд согласен с заключением имеющейся в деле экспертизы, поскольку ее выводы изложены ясно, полно и обоснованно. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Данное заключение согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной и полностью доказанной.

Подсудимый ФИО5 суду пояснил, что он во время написания явки с повинной и допроса его в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката оговорил себя, так как был в состоянии алкогольного психоза.

Данное утверждение полностью опровергается сведениями из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного ФИО5, ....

ФИО5 дал явку с повинной, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката 18.04.2017 г.

Как следует из медицинских документов, в данный период психоз был уже был купирован. От ФИО5 и адвоката Устинова С.Н. заявлений, в том числе по поводу состояния здоровья ФИО5, после допроса не поступило.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, которые последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО5 отдал ей купюру 5000 руб., которая была немного грязная и влажная, не опровергает факта хищения денежных средств ФИО5

ФИО5 суду пояснил, что ранее не знал об обстоятельствах кражи денег у ФИО1, следователь ему данные обстоятельства не рассказывал, он все придумал.

Суд расценивает утверждение подсудимого как способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку в показаниях ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого, наличествует подробное указание на место нахождение денежных средств – в комоде под полотенцами в целлофановом пакете, тот факт, что денежные средства были именно купюрами по 5000 рублей, что ФИО5 забрал не все денежные средства, то есть это те факты, которые Хилков мог знать только при условии, что именно он совершил данную кражу.

Доказательств того, что кражу денежных средств ФИО1 совершило другое лицо, суду не предоставлено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый дал явку с повинной ...., что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

....

Учитывая, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО5 от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пакет из прозрачного полимерного материала, пакет из полимерного материала белого цвета, 3 купюры достоинством 5000 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 , виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. Предоставить специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденных, право определения конкретного дня регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пакет из прозрачного полимерного материала, пакет из полимерного материала белого цвета, 3 купюры достоинством 5000 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу.