Решение № 2-А133/2017 2-А133/2017~М-А30/2017 М-А30/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-А133/2017

Гр. дело № 2-А133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в сумме 177456 руб. 51 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час. ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди-100» гос.номер № рус, принадлежавшим ему на праве собственности, двигаясь по трассе ФИО2 - Липецк в направлении <адрес> со скоростью, превышающей ограничение при движении в населённом пункте, не учёл тёмное время суток и в <адрес>, увидев двигавшихся ему навстречу по его полосе движения пешеходов, решил их объехать, но не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате пассажиру «Ауди-100» сотруднику УВД по Липецкой области ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью. Данный факт установлен определением Добровского районного суда Липецкой области, вынесенным 16 октября 2000 года по уголовному делу № 1-165/2000. Определением установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.5., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО9 полностью признана. В момент ДТП ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей. Приказом УВД Липецкой области от 26.01.2001г. № л/с ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 6 ст. 19 Закона о Милиции. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 2008 года экспертная комиссия установила ФИО3 утрату профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% бессрочно. За период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. на основании приказа УВД по Липецкой области от 07.08.2008г. № л/с и акта судебно-медицинского исследования ФИО3 выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 177456 руб. 51 коп. Просят взыскать с ФИО5 в их пользу в счет погашения возмещенного ущерба указанную сумму.

В судебное заседание представитель УМВД России по Липецкой области ФИО6 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и не оспаривал обстоятельств дела, на которые ссылался истец, просил при удовлетворении исковых требований УМВД России по Липецкой области снизить размер взыскиваемого с него возмещения и учесть его материальное положение, а именно то, что он выплачивает из заработной платы ранее взысканные с него в пользу истца суммы по аналогичным требованиям за предыдущие периоды, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, иных источников доходов у него нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования УМВД России по Липецкой области подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Kожевников О.Н., имеющий на праве собственности автомобиль марки «Ауди-100» государственный номер <***>, l0 июля 2000 года управлял данным автомобилем и, двигаясь по трассе Липецк – ФИО2, в с. Делеховое Добровского района Липецкой области совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО3, являвшемуся сотрудником УВД по Липецкой области и находившемуся при исполнении служебных обязанностей, причинен тяжкий вред здоровью. Как установлено определением Добровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч.6 ст. 19 Закона «O милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением ФИО4 прошел военно-врачебную комиссию УВД Липецкой области, и ею дано заключение в отношении ФИО3 о невозможности дальнейшего прохождения службы, в связи с последствиями травм, полученных при ДТП в 2000 году.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия установила ему утрату профессиональной трудоспособности c ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % бессрочно.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как следует из представленных суду платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД по Липецкой области от 07.08.2008г. № л/с и акта судебно-медицинского исследования ФИО3 истцом выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 177456 руб. 51 коп.

Таким образом, суд считает требование УМВД по Липецкой области о взыскании в порядке регресса с ФИО1 выплаченной в возмещение вреда здоровью суммы в размере 177456 руб. 51 коп. законным и обоснованным.

Однако, в силу ст.1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика, а именно, учитывая наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, наличия иных судебных актов о взыскании с него в пользу УМВД по Липецкой области средств в счет возмещения ущерба, возмещения вреда здоровью (более пяти решений, последнее решение от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела, а также в целях исполнимости решения, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ФИО1 в пользу УМВД по Липецкой области 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей, согласно расчета по п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска УМВД России по Липецкой области отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Накорякова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.04.2017 г.